Решение по делу № А83-506/2024 от 29.07.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 июля 2025 года Дело №А83-506/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитной поддержки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2017), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН: <***>; 117312, <...>), Акционерное общество "Деловая Среда" (117312, <...>) о взыскании

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кредитной поддержки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 455 200,00 руб.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству судьи Гаврилюк М.П. с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 29.03.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 05.04.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Определением от 27.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.07.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 03.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2025.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, поддержали ранее изложенные требования и возражения. Иные лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также участием в судебном заседании.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела и перешел к стадии прений. После заслушивания реплик суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 3 августа 2023 года между ООО «Центр кредитной поддержки» (далее по тексту - истец, исполнитель) и ИП ФИО2 (далее по тексту - ответчик, заказчик, клиент) был заключен договор № 1200 на оказание исполнителем услуг (далее по тексту - Договор) по сопровождению кредитных сделок Клиента в банках-партнёрах (согласно п.1.1. Договора).

В целях исполнения п. 1.1. Договора, исполнитель должен оказать клиенту следующие услуги: анализ документов; информационная поддержка на всем этапе проведения сделки; проверка кредитной истории; комплексная проверка по линии Службы безопасности и Андеррайтинга; оценка платежеспособности заёмщика; подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, Подробный расчёт всех сопутствующих расходов; сравнительный анализ схем погашения кредита; разъяснение особенностей кредитования в банках; рекомендации по повышению статуса заёмщика; формирование полного пакета документов для подачи в банк; предварительное согласование о возможности кредитования заёмщика; сопровождение рассмотрения документов заёмщика в банке; уменьшение срока рассмотрения заявки; снижение риска отказа на получение кредита.

В соответствии с п. 1.2. Договора, заключение клиентом кредитного договора/договора займа в результате работы исполнителя является достаточным условием для возникновения у клиента обязанности по оплате услуг исполнителя на условиях договора.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работы исполнителя является положительное решение (далее - Решение) о предоставлении кредита клиенту со следующими условиями: сумма кредита — не менее 5 000 000,00 рублей, срок кредита - 36 мес., ежемесячный платеж — до 184 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5. Договора за оказываемые в рамках договора услуги Клиент принял обязательство уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 8 % (восемь процентов) от суммы полученного кредита, но не менее 30 000 рублей.

В п. 2.2. Договора Стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя оплачивается Клиентом в день получения Клиентом кредита либо в течение 3 (трех) дней с даты получения требования Исполнителя в иных случаях.

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнитель выполнил все свои обязательства по договору, в том числе произвел анализ предоставленных заказчиком документов, оценку платежеспособности, оказал поддержку на всех этапах проведения сделки по заключению кредитного договора, сформировал полный пакет документов для подачи в банк, предварительно согласовал возможность кредитования заемщика (клиента), сопровождал рассмотрение документов заемщика (клиента) в банке.

По мнению истца, именно в результате действий и усилий исполнителя клиент в течение срока действия договора заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк от 15.08.2023 на следующих условиях: сумма кредита - 5 000 000,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев; сумма ежемесячного платежа - 179 531, рублей (105 215,93 - погашение основного долга, 74 315,07 - погашение процентов).

22.08.2023 истец направил в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг №49362, а также счет на плату в размере 400 000 рублей (НДС не облагается), однако ответчик акт со своей стороны не подписал, счет не оплатил, каких-либо мотивированных замечаний на акт приемки оказанных услуг не направил.

Ссылаясь на то, что истец, как исполнитель, все свои обязательства по договору выполнил, однако какого-либо встречного исполнения не получил, поскольку заказчик уклонился от оплаты услуг исполнителя и на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 400 000,00 рублей, поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, досудебная претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно дословному содержанию п. 3.5. договора на оказание услуг № 1200 от 03.08.2023 г., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде города Москвы, либо в зависимости от подсудности спора – у Мирового судьи судебного участка № 111 города Москвы».

Судом учтены пояснения истца от 19.02.2025 о том, что данная подсудность была включена в текст договора ошибочно, и что ни истец ни ответчик на протяжении рассмотрения дела о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым не заявили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что именно в результате его работы, кредитной организацией было принято положительное решение о предоставлении ответчику кредита на указанных в спорном договоре условиях. Также ответчик указал, что переговоры о возможности заключения такого договора между истцом и ответчиком действительно велись, однако не были достигнуты соглашения по существенным его условиям, а также отсутствовали последующие конклюдентные действия, указывающие на согласие в заключении спорного договора. Также ответчик указал на пороки заключения сорного договора, поскольку подписание договора посредством пересылки скан-копий недопустимо, а между сторонами отсутствуют соглашения о признании юридической силы за электронными документами (письмами), а также относительно использования электронных подписей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм права, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Определяя нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В каждом конкретном случае суду надлежит устанавливать вид определенных действий или определенной деятельности по договору возмездного оказания консультационных услуг и, распределив бремя доказывания между сторонами, получить доказательства совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, либо отсутствие таковых.

В обоснование доказательств оказания услуг по договору истец ссылается на переписки в интернет-мессенджерах с ответчиком, а также Акт акт приемки оказанных услуг №49362 от 22.08.2023, и настаивает на том, что именно в результате действий и усилий исполнителя клиент в течение срока действия договора заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк от 15.08.2023 на следующих условиях: сумма кредита - 5 000 000,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев; сумма ежемесячного платежа - 179 531, рублей (105 215,93 - погашение основного долга, 74 315,07 - погашение процентов).

Исследовав представленные истцом скриншоты в интернет-мессенджерах WhatsApp суд не усмотрел объективной их связи между оказанием исполнителем услуг по сопровождению кредитных сделок Клиента в банках-партнёрах.

Вопреки доводам истца, указанная переписка не содержит каких-либо ссылок на заключенный между сторонами договор от 03.08.2023 года №1200, как и доказательств выполнения истцом конкретных действий, свидетельствующих об оказании консультационных либо иных услуг, связанных с сопровождением процесса заключения именно договора от 15.08.2023, заключенного в последующем между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк, ссылок на реквизиты которого переписка также не содержит.

Однако из представленной истцом переписки не усматривается, что истцом были оказаны поименованные выше услуги. Каких-либо надлежащих письменных доказательств осуществления указанных действий, которые могли бы быть оформлены истцом в письменном виде и переданы клиенту в качестве доказательств их выполнения, и могли бы служить доказательством их действительного выполнения исполнителем и представлены в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований, истец не представил.

Представленные доказательства проверки кредитной истории представляют собой скриншоты неизвестного происхождения, без каких-либо пояснений относительно того, каким образом указанные доказательства получены и пояснений относительно достоверности их содержания.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что ссылка на чат в мессенджере, в котором, как указывает истец, состояли лица со стороны клиента и исполнителя, во всяком случае не состоятельна, поскольку условиями Договора № 1200 от 03.08.2023 указанное предусмотрено не было.

Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела скриншотам переписки в чате мессенджера, и не может принять их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неустановленное лицо, участвующее в диалоге от имени исполнителя состояло в трудовых отношениях с о исполнителем, либо действовал в его интересах, а также был уполномочен на согласование с кем-либо условий, порядка и способа исполнения обязательств по Договору.

Суд обращает внимание, что из содержания сообщений, которые зафиксированы истцом посредством снимка экрана, не представляется возможным установить, что речь идет по поводу исполнения Договора № 1200 от 03.08.2023, который, как утверждает истец, заключен между истцом и ответчиком, что не свидетельствует о какой-либо связи указанного диалога с рассматриваемыми правоотношениями.

Содержание пдф-файлов, которыми обменивались участники переписки, перед судом в полном объеме не раскрыто, и сопоставить условия договора, представленного в материалы дела, с содержанием указанных файлов не представляется возможным.

Судом также учтено, что из пояснений представителя истца, данных последним в судебных заседаниях, а также представленным в материалы дела, следует, что истец не оказывал оответчику никаких услуг самостоятельно, а привлекал для указанных целей сторонние организации.

Так, истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Центр кредитной поддержки» для оказания соответствующих услуг, кредитного посредничества, заключило договор с АО «Деловая Среда» путем акцепта оферты. Указанная компания, как утверждает истец, является компанией ПАО Сбербанка, что следует из согласия о присоединении ООО «Центр кредитной поддержки» к оферте с лимитом до 10 000 000 рублей (Акцепт). Дата принятия акцепта 01.06.2023, номер акцепта 2651ДС/23-П.

Так, истец сослался на то, что в соответствии с п.1, указанного Акцепта, его предметом являлось принятие Публичной оферты на сайте Принципала, о заключении Агентского договора по привлечению Реальных покупателем банковских продуктов или небанковских сервисов путем передачи посредством ИС НЕО Принципалу Заявок (далее - оферта) в соответствии со ст. 438 ГК РФ; в соответствии с п.4, указанного Акцепта ООО «Центр кредитной поддержки» были предоставлены данные Агента для создания учетной записи в ИС НЕО; в п. 5 Акцепта предусмотрено, что используются данные Агента для направления ему кода для подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг и других документов в ИС НЕО простой электронной подписью со стороны Агента; ООО «Центр кредитной поддержки» подписывало документы, направляемые АО «Деловая среда» путем введения емс кода, направляемого на телефонный номер, указанный в п. 4 Акцепта.

По мнению истца, указанное подтверждают сам факт действия «Центр кредитной поддержки» в интересах компании, принадлежащей ПАО Сбербанк, по открытию ответчику расчетного счета, на который впоследствии был зачислен кредит.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд также не усмотрел реальной связи между правоотношениями, возникшими между ООО «Центр кредитной поддержки» и АО «Деловая Среда», и заключенным между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора от 15.08.2023.

Более того, утверждая о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр кредитной поддержки» заключило договор с АО «Деловая Среда» путем акцепта оферты именно для оказания соответствующих услуг ответчику, истец не обосновал должным образом какое отношение принятие акцепта от 01.06.2023 (номер акцепта 2651ДС/23-П) имеет к договору оказания посреднических услуг, заключенному между истцом и ответчиком №1200 от 03.08.2023.

Иными словами, договор между истцом и ответчиком был заключен гораздо позже (03.08.2023), нежели акцепт оферты АО «Деловая Среда» истцом (01.06.2023), что противоречит смыслу указанного истцом довода о том, что принятие акцепта 01.06.2023 было реализовано именно в целях оказания услуг ответчику по договору от 03.08.2023.

Истец в пояснениях от 19.02.2025 настаивал на том, что в рамках указанного договора (заключенного 01.06.2023 путем акцепта оферты) АО «Деловая Среда» направила ООО «Центр кредитной поддержки» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2023 г. к договору №2651ДС/23-п от 01.06.2023, согласно которому ООО «Центр кредитной поддержки» в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 привлечены реальные Покупатели Продуктов Партнера (далее – Клиенты), путем размещения Заявки в ИС НЕО.

Исследовав указанный Акт, суд не может принять его в качестве допустимого и относительно доказательства, поскольку он приобщен истцом к ходатайству в редакции от 19.02.2025 в электронном виде, посредством системы «Мой Арпбитр», в виде файла формала Microsoft Excel, не содержащего каких-либо реквизитов, подписейц и печатей сторон, а также не соответствующего по оформлению документу, который может быть квалифицирован как первичная документация к договору, имеющий юридическую силу.

Истец пояснил, что указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2023 г. к договору № 2651ДС/23-п от 01.06.2023 якобы подписан со стороны АО «Деловая среда» квалифицированной электронной подписью, со стороны ООО «Центр кредитной поддержки» простой электронной подписью, которая, как утверждает истец, подтверждается разовым кодом sms на номер +7925****773, что подтверждается неким протоколом передачи документа в электронном виде, результат «Успешно подписано».

Указанный протокол передачи документа в электронном виде также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит условиям оферты, акцептируя которую истец заключил 01.06.2023 договор №2651ДС/23-п с АО «Деловая Среда».

Так, в силу п. 13.5. оферты, документооборот в рамках Договора может осуществляться посредством ЭДО, согласно Соглашению об ЭДО.

В силу п. 4.1.4. оферты, в порядке и сроки, установленные в Разделе 5 Договора, составлять и представлять Принципалу подписанный со своей стороны Акт сдачи – приемки оказанных услуг (далее – Акт), форма которого размещена на Сайте. Акт направляется Принципалу на бумажном носителе с подписью и печатью Агента (при наличии печати), если Стороны не договорились производить обмен документами с помощью электронного документооборота (далее - ЭДО) в порядке, установленном п. 5.8 Договора.

Согласно п. 5.8. оферты, с целью снижения временных и финансовых издержек Стороны вправе производить подписание и обмен документами в одной из систем ЭДО, указанной в Соглашении об ЭДО, которое размещено на Сайте.

Так, в соответствии с пунктом 2 Соглашения об ЭДО, размещенного на Сайте https://partners.dasreda.ru/knowledge/conditions/documents,принципал и агент договорились производить обмен Актами сдачи-приемки оказанных услуг через одну из электронных систем документооборота: «E-invoicing», «Диадок» или «СБиС++».

При указанных обстоятельствах, истец не обосновал каким образом протоколом передачи документа в электронном виде по своей форме и содержанию относится к какой-либо из электронных систем документооборота: «E-invoicing», «Диадок» или «СБиС++».

Более того, судом учтено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 2651ДС/23-п от 01.06.2023 составлен 13.09.2023, что гораздо позже, нежели момент заключения кредитного договора между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк от 15.08.2023, и вопреки доводам истца, из содержания акта не усматривается, что ООО «Центр кредитной поддержки» в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 привлечены реальные покупатели продуктов партнера, путем размещения Заявки в ИС НЕО.

Указанное не усматривается и из заявки, представленной АО «Деловая среда», в приложении к информационному письму от 01.04.2025 (пояснения третьего лица).

Более того, судом в ходе рассмотрения дела были истребованы у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>) документы, на основании которых ПАО «Сбербанк» 15.08.2023 одобрил кредит, в размере 5000000 руб. ИП ФИО2 ((ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Согласно предоставленной банком информации, кредитный договор Nº<***>-23-1 от 15.08.2023 на сумму 5 000 000,00 руб. заключенный между ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) выдан по технологии «кредитная фабрика» в рамках автоматизированного процесса. В кредитном досье клиента индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) отсутствуют анкеты заемщика индивидуального предпринимателя, бухгалтерская и налоговая отчетность, так как рассмотрение заявки проводилось автоматически без участия сотрудников Банка.

Кроме того, судом установлено, что из заявления ИП ФИО2 в адрес ПАО «СБЕРБАНК» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-1 от 15.08.2023, усматривается отсутствие какой-либо информации об участии (об предоставлении каких-либо услуг) третьих лиц.

На основании изложенного в совокупности, последовательность в предоставлении заёмных денежных средств ПАО «СБЕРБАНК» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его заявлению № <***>-23-1 от 15.08.2023 г. не свидетельствует об участии в указанной процедуре третьих лиц - посредников, а роль и связь между одобрением ПАО «СБЕРБАНК» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его заявлению № <***>-23-1 от 15.08.2023 г., и правоотношений между АО "Деловая Среда" и истца материалами дела не подтверждается.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что именно в результате его активной работы кредитной организацией было принято положительное решение о предоставлении ответчику кредита на указанных в спорном договоре условиях, и вопреки его доводам, доказательства совершения истцом определенных консультационных либо посреднических действий по сопровождению кредитных сделок ответчика, в том числе указанных в п. 1.1. Договора оказания указанных услуг (в целях исполнения п. 1.1. Договора, исполнитель должен оказать клиенту следующие услуги: анализ документов; информационная поддержка на всем этапе проведения сделки; проверка кредитной истории; комплексная проверка по линии Службы безопасности и Андеррайтинга; оценка платежеспособности заёмщика; подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, Подробный расчёт всех сопутствующих расходов; сравнительный анализ схем погашения кредита; разъяснение особенностей кредитования в банках; рекомендации по повышению статуса заёмщика; формирование полного пакета документов для подачи в банк; предварительное согласование о возможности кредитования заёмщика; сопровождение рассмотрения документов заёмщика в банке; уменьшение срока рассмотрения заявки; снижение риска отказа на получение кредита) материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что 22.08.2023 истец направил в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг №49362, а также счет на плату в размере 400 000 рублей (НДС не облагается), однако ответчик акт со своей стороны не подписал, счет не оплатил, каких-либо мотивированных замечаний на акт приемки оказанных услуг не направил, несостоятельны, поскольку составление и направление ответчику акта сдачи-приемки услуг по договору, при позиции ответчика о невыполнении услуг, не может являться безусловным доказательством, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П их фактического оказания, в отсутствие реальных доказательств факта оказания оговоренных сторонами (в п. 1.1. Договора) услуг исполнителем и отсутствия совокупности обстоятельств совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности по договору оказания услуг, что является значимыми, и их наличие или отсутствие устанавливается судом исходя из совокупности доказательств, коих истцом не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина