Решение по делу № А43-23325/2024 от 23.07.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23325/2024

г. Нижний Новгород 23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-440),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТОВСКАЯ РАЙОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Администрация Кстовского Муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 262 891 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "АВТОГОРОДОК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КСТОВСКИЕ ОГНИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>), КООПЕРАТИВ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ "АВТОГОРОДОК № 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>), гр. ФИО1, гр. ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2023, диплом,

от Администрации Кстовского мун. округа: ФИО4, доверенность от 04.03.2025,

от ООО "КРУК": ФИО5, доверенность №05/24 от 12.08.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "ДИЛИЖАНС" (далее - истец) обратился с иском к ООО "КРУК", (далее - ответчик) о взыскании 262 891руб. 00коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 262 891руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 10 000руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 02.08.2024 заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Кстовского Муниципального округа Нижегородской области, ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "АВТОГОРОДОК-1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "КАРКАДЕ".

Определением от 25.09.2024 суд истребовал из Отдела МВД России "Кстовский" копии материала КУС №12879 от 03.06.2024 по факту повреждения автомобиля Лада гос. номер <***> по адресу: <...> у дома 3, дата события 03.06.2024.

14.10.2024 истребуемые документы поступили в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением суда от 23.01.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО "УК КСТОВСКИЕ ОГНИ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 Администрация Кстовского Муниципального округа Нижегородской области исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве солидарного соответчика. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КООПЕРАТИВ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ "АВТОГОРОДОК № 2", гр. ФИО1, гр. ФИО2.

Определением суда от 13.05.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании суммы ущерба в долях, а именно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТОВСКАЯ РАЙОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - 26 289руб. 10коп.ущерб (21 530руб. 00коп. стоимость восстановительного ремона, 4 759руб. 10коп.- утрата товарной стоимости), 1 000руб. расходы по оценке, проценты с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. С Администрацию Кстовского Муниципального округа Нижегородской области-236 602руб. 00коп. ущерб (193 770руб. 00коп. стоимость восстановительного ремона, 42 831руб. 90коп.- утрата товарной стоимости), 9 000руб. 00коп. расходы по оценке, проценты с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представленные истцом документы приобщаются к материалам дела. Уточнения принимаются судом.

В судебном заседании осуществлен просмотр представленных истцом видео и фото.

Представители ответчиков поддержали ранее озвученные позиции.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.06.2024 на а/м марки «Лада Гранта» г/н <***> припаркованный по адресу: г.Кстово, возле д.3 по ул.ФИО7, упало дерево.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Собственником т/с «Лада Гранта» г/н <***> является ООО «Дилижанс».

По факту повреждения имущества Истец обратился в ООП Отдела МВД России «Кстовский». Постановлением от 12.06.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи" с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Про», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» г/н <***> составляет 215 300руб., расчет УТС составляет 47 591руб. О дате, времени и месте проведения независимого осмотра стороны по делу были уведомлены заблаговременно, путем направления телеграммы. Доказательства отправки представлены в материалы дела.

Как указывает истец, участок на котором произрастало упавшее дерево, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности, у истца не было возможности обнаружить, что дерево находится в ненадлежащем состоянии и предотвратить падание его на автомобиль. Ненадлежащее состоянии дерева и его падение, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Согласно сведениям, полученным из Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, по данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010829:11, на котором произростало дерево, поставлен на кадастровый учет под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Ответственность в случае возникновения ущерба имущественного характера, причиненного в следствии падения дерева на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010829:11 несет управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального округа от 24.08.2023 №2341 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами" управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <...> определена ООО "КРУК".

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <...> д. является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КСТОВСКИЕ ОГНИ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков. Согласно последним представленным в материалы дела уточнениям, ООО "ДИЛИЖАНС" предъявляет требования к ООО "КРУК" в размере 26 289руб. 00коп.ущерба (21 530руб. 00коп. стоимость восстановительного ремона, 4 759руб. 10коп.- утрата товарной стоимости), 1 000руб. расходов по оценке, процентов с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. К Администрации Кстовского Муниципального округа Нижегородской области - требования в размере 236 602руб. 00коп. ущерба (193 770руб. 00коп. стоимость восстановительного ремона, 42 831руб. 90коп.- утрата товарной стоимости), 9 000руб. 00коп. расходов по оценке, процентов с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела МВД России "Кстовский" копии материала КУС №12879 от 03.06.2024 по факту повреждения автомобиля Лада гос. номер <***> по адресу: <...> у дома 3, дата события 03.06.2024.

Суду представлен материал проверки, который содержит следующие документы: заявление водителя (водитель - ФИО6) от 03.06.2024, объяснения ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 03.06.2024, фотоматериалы, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, рапорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024, письмо ФИО6

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в вечернее время 03.06.2024 ФИО6 припарковал автомобиль Лада г/н <***> по адресу г.Кстово ул. ФИО7 д.3 и на следующий день 03.06.2024г около 13:00 часов он увидел как на автомобиль упало дерево. По приезду сотрудников полиции зафиксированы повреждения на крыше, капоте, багажнике.

Постановленеим от 12.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения по возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия произведенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский», ст. лейтенантом полиции ФИО8 03.06.2024 года с 21 час. 10 мин. до 21час. 40 мин., осмотр произведен без участия понятого или эксперта на основании ст. 170 УК РФ, с участием ФИО6, являющегося на момент происшествия арендатором пострадавшего автомобиля. В описательной части протокола осмотром установлено, что пострадавший автомобиль расположен на грунтовом покрытии у дома № 3 ул. ФИО7, на крыше автомобиля лежит крона дерева. В ходе проводилась фотосъемка.

На представленных фотоматериалах зафиксирован автомобиль, гос. номер <***>, полностью покрытой кроной упавшего дерева. Также фотоматериалами зафиксирован факт нахождения ствола упавшего дерева на спорном автомобиле

Актом осмотра транспортного средства №089-24В от 17.07.2024, составленным в присутствии представителя ООО "ДИЛИЖАНС", автомобиля марки Лада г/н <***>, зафиксированы полученные автомобилем повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки Лада г/н <***> подтвержден материалами дела. Размер требований определен на основании выводов экспертных заключений о величине утраты товарной стоимости №089-24У от 17.07.2024, №089-24В от 17.07.2024, выполненных ООО "Эксперт Про", согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с 2018 г. без учета износа, округленно составляет 215 300руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 591руб.

Согласно отзыву Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, достоверно не установлено место проирастания дерева, также ответчик ссылся на ст. 1083 ГК РФ; также ответчик ссылался на Решение от 22.02.2023г. №337 «Об утверждении правил благоустройства территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области», утвержденного Советом депутатов Кстовского муниципального округа "Нижегородской области", согласно которому- собственники зданий, сооружений, должны содержать прилегающую территорию.

В отзыве на исковое заявление, ООО "КРУК" указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...> не разграничен и в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не передан, договор между администрацией Кстовского муниципального округа и ООО "КРУК" о разграничении ответственности не заключен, это значит, что земельный участок относится к категориям земель поселений и собственником земельного участка является Администрация Кстовского муниципального округа, о чем подтверждают данные публично кадастровой карты и онлайн отчет. Также ответчик утверждает, что не является надлежащим ответчиком поскольку граница прилегающей территории МКД ул. ФИО7 д.3, подлежащая обслуживанию управляющей компанией, ограничивается дорогой муниципального пользования, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности Кстовского муниципального округа.

При рассмотрении дела судом установлено, что под многоквартирном домом № 3 ул. ФИО7 сформирован земельный участок с кадастровым номером № 52:25:0010829:11 имеющим адрес: <...>, на котором расположены два многоквартирных жилых дома № 2 и № 3 (далее – МКД), при этом управлением МКД № 3 осуществляется ООО «КРУК», а управлением МКД № 2 осуществляется ООО УК «Кстовские огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: Нижегородская обл., р-н. Кстовский, г. Кстово, б-р. Нефтепереработчиков, д. 13.

В материалах проверки КУСП № 12879 ГУ МВД России по Нижегородской области действительно схема места расположения транспортного средства и точное местонахождение дерева, отсутствует. В материалах проверки, а именно в протоколе осмотра места происшествия отражено, что автомобиль находился не на парковке, а на грунтовом покрытии.

При рассмотрении дела судом предложено сторонам составить акт осмотра с фиксацией точного метанахождения упашего дерева (пенька).

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение специалиста, выполненного кадастровым инженером ФИО9, согласно которому, корневая система упавшего дерева большей частью (ориентировочно 90%, 0.63 кв.м) располагается в границах неразграниченных муниципальных земель, частично (около 10%, 0,04 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010829:11, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка 7194 кв.м, вид разрешенного использования - под многоквартирными жилыми домами, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют. Стволы поваленного дерева полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым-номером 52:25:0010829:11. Упавшее дерево располагалось за гаражами №160 и №161 кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей Автогородок №2.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра от 25.06.2025, подписанный гр. ФИО6, представителм истца, представителем Администрации Кстовского муниципального округа с возражениями. Также представлено фото и видео.

Представитель истца пояснил, что 25.06.2025 при составлениипротокола и видеосъемки полность воспроизведена ситуация, возникшая 03.06.2024. А именно, спорное транспортное средство расположено в месте его нахождения на момент падения дерева, затем с помощью рулетки произведены соответствующие замеры и фото/видео фиксация.

В протоколе осмотра от 25.06.2025 указано, что от фасада дома №3 до передней части автомобиля -7м 10см, от гаражного бокса до задней части автомобиля -6м 6см, длина автомобиля 4м. 15см. На месте осмотра обнаружено упавшее дерево (его часть), ствол, упавший на автомобиль Лада Гранта отсутствует, часть упавшего дерева по настоящее время находится на автомобиле ВАЗ2114 гос. номер <***>. Со слов гр. ФИО6 спиленное дерево примерно через три дня убрала Администрация.

На представленном в материалы дела видео, просмотренного в судебном заседании, видно, месторасположение спорного автомобиля. Визуально местораположение спорного автомобиля совпадает с местом расположения, зафиксированным в протоколе от 25.06.2025. Также на видео видно местонахождение другого автомобиля ВАЗ214 гос. номер <***>, на котором лежит ствол упавшего дерева. Иных упавших деревьев в указанном месте не имеется. Также на вопрос суда: "имеются ли в осмотренном сторонами месте иные упавшие деревья или пеньки от упавших (спиленных) деревьев?" представители ответили, что иных упавших деревьев или пеньков от упавших (спиленных) деревьев не имеется. На видео отчетливо видно, что часть упавшего дерева до сих пор находится на месте, часть упавшего дерева по настоящее время находится на автомобиле ВАЗ2114 гос. номер <***>.

Суд также отмечает, что вышеуказанное месторасположение дерева, спорного автомобиля и второго автомобиля полностью соотносится с месторасположением, зафиксированным на фто, представленных представителем администрации (том 2 л.д. 56-60).

На основании изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства местанахождения (произростания) дерева данные, зафиксированные в протоколе от 25.06.2025 (с приложением видео) и заключении специалиста, выполненного кадастровым инженером ФИО9

Как следует из материалов дела, корневая система упавшего дерева большей частью (ориентировочно 90%, 0.63 кв.м) располагается в границах неразграниченных муниципальных земель, частично (около 10%, 0,04 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010829:11.

Таким образом, надлежащим ответчиками по настоящему делу являются муниципальное образование КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИЯ КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, и две домоуправляющие компании (ООО «КРУК», ООО УК «Кстовские огни»).

Земельный участок под гаражом №161 расположен в нулевом квартале, т.к. участок находится в двух кадастровых кварталах, соответственно 3-е лицо- ФИО1 оформил право собственности на одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 25кв.м. в судебном порядке ( решение Кстовского городского суда Нижегородской области по делу 2-1396/2019г. от 23.04.2019г.), зарегистрировал право собственности 19.04.2022г.

Земельный участок под гаражом №160 не сформирован, на кадастровом учете не состоит, принадлежит 3-му лицу- ФИО2.

Гаражные боксы входят в кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автогородок №2», но земельный участок под ГСК по настоящее время не был сформирован, под гаражную амнистию не попал, соответственно земельный участок под ГСК находится на муниципальный земле.

Согласно распоряжению Администрации Кстовского района Нижегородской области от 23.12.199 №3171р, за гаражно-строительным кооперативом "Автогородок №1" закреплен земельный участок общей площадью 20 936кв.м., на условиях аренды, сроком на 49 лет, для хранения транспортных средств владельцами индивидуального транспорта по ул. Герцена г.Кстово. Вместе с тем, как пояснил представитель админитсрации, договор аренды не оформлялся, по акту приема-передачи земельный участок гаражному кооперативу не передавлся.

Согласно п.6.6 Решения №337 от 22.02.2023 «Об утверждении правил благоустройства территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области», содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивается администрацией муниципального округа. Содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности или пользовании физических или юридических лиц, осуществляется собственными силами (пользователями) земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что корневая система упавшего дерева большей частью, ориентировочно 90%, 0.63 кв.м находится на неразграниченном земельном участке, т.е. полномочия по ее благоустройству и своевременному контролю лежит на Ответсике - Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Таким образом, Администрация Кстовского Муниципального округа Нижегородской области обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными обязательствами, в том числе своевременному сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было, падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, администрацией по содержанию зеленых насаждений, возложенных на нее законом, соответственно ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации Цветного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих Принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории, городского округа, (устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений, соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений, в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм. Таким образом, корневая система дерева в процентном соотношении, а именно 90% произрастала на неразграничснной территории, правами собственника земельного участка, обладает ответчик Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - обязанность обеспечивать своевременную вырубку деревьев на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

По настоящему делу, управляющие компании, обслуживающие придомовые территории, являются ответчик ООО «КРУК» и третье лицо ООО «УК Кстовские огни», поскольку корневая система упавшего дерева частично (около 10%, 0,04 кв.м) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010829:11, которую обслуживают ответчик ООО «КРУК» (МКД № 3), и третье лицо ООО УК «Кстовские огни» (МКД № 2).

Согласно ст. 162 ЖК РФ содержание имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 управление многоквартирным домом должно, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части-соблюдения характеристик надежности безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности имущества, доступности пользования земельным участком на котором он расположен.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010829:11 на котором частично росло дерево находится на обслуживание ответчика ООО «КРУК» и третьего лица ООО УК «Кстовские огни», в том числе корень дерева около 10 % - 0,04 кв.м., так же произрастал на данной территории, то вышеуказанные управляющие компании не осуществили должный контроль на делегированной территории, не произвели своевременный контроль за произростающими деревьями, в связи с чем у истца возник образовавшийся имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Причем под земельным участком и данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденному Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 605).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Если кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не проведен, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать уборку закрепленной территории в границах от стен многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру 15 метров от стен многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность собственников помещений многоквартирного дома поддерживать порядок на придомовой территории.

Из п.п. 6.7, 6.8 Правил благоустройства следует, что содержание зеленых насаждений включает в себя следующие обязательные мероприятия: - удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; п.б.8 - не допускается произрастание деревьев ближе 1,5 м. от инженерных сетей и коммуникаций, ближе 5 м от наружных стен зданий, строений и сооружений. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку ( обрезку в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку насаждений.

Судом также учтено, что договоры управления МКД №2, №3 не содержат каких-либо разграничений ответственности по содержанию придомой территории на разграниченном земелоьном участке.

На основании вышеизложенного, падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие бездействия ответчика ООО «КРУК», третьего лица ООО УК «Кстовские огни», допустивших ненадлежащий контроль и содержание придомовой территорий, а также ответчика Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, как собственника земельного участка, на котором произрастало дерево своей большей частью корневой системы, допустившей ненадлежащий контроль и содержание зеленых насаждений.

Исходя из анализа правовых норм об ответственности за причиненный вред и конкретных обстоятельств делала именно: упавшее дерево произрастало как на территории, которую обслуживает ответчик домоуправляющая компания ООО «КРУК», третье лицо ООО УК «Кстовские огни», так и на территории, собственником которой является ответчик Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчикам по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения ущерб должен быть взыскан с ответчиков пропорционально нахождению корневой системы на территории, принадлежащей ответчикам.

При этом из фотоматериалов усматривается, что падение дерева произошло вследствие перелома ствола, что не может свидетельствовать о его состоянии как здорового дерева.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

Вместе с тем, вопреки доводам Администрации Кстовского муниципального округа по Нижегородской области, документального подтверждения того, что на дату происшествия в регионе наблюдались порывы ветра свыше 15-17 м/с, которые могли способствовать падению дерева и причинению материального ущерба, в дело не представлено.

Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. Соответственно, падение дерева на автомобиль произошло не в результате воздействия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Довод ответчика о грубой неосторожности водителя пострадавшего автомобиля судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Между тем грубой неосторожности в действиях водителя судом не установлено, факт парковки транспортного средства вблизи дерева или на грунтовом покрытии не свидетельствует о действиях водителя как виновных, совершение которых позволило бы отказать ей в иске или уменьшить размер ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не освобождают ответчика от деликтной ответственности, поскольку непосредственно падение дерева состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в месте парковки автомобиля обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением деревьев либо их веток. За нарушение п. 12.5 ПДД РФ к административной ответственности водитель привлечен не был.

При этом ответчки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, вине истца в произошедшем событии. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ) не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

Иные доводы и возражения ответчиков подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно последним представленным в материалы дела уточнениям, размер ущерба составляет 262 891руб., что подтверждается Экспертными заключениями о величине утраты товарной стоимости №089-24У от 17.07.2024, №089-24В от 17.07.2024 выполненными ООО "Эксперт Про". Доказательств завышенного размера ущерба, установленного данным экспертным заключением, ответчиками не приведено.

С учетом территориального нахождения коневой системы на территории подконтрольной ответчикам, размер ущерба распределяется следующим образом: 90 % ущерба относится на ответчика Администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области, по 5% % ущерба - на ответчика ООО «КРУК» и третье лицо ООО УК «Кстовские огни» (10%/2).

Вместе с тем, поскольку требования к ООО УК «Кстовские огни» истцом не предъявлялись, взыскание ущерба в данной части (5%) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основание изложенного, сумма взыскания ущерба распределяется на ответчиков следующим образом: 236 601руб. 90коп., в том числе 193 770руб. 00коп. ущерба, 42 831руб. 90коп. утрата товарной стоимости - подлежит взысканию с муниципального образования Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области; 13 144руб. 55коп., в том числе 10 765руб. 00коп. ущерба, 2 379руб. 55коп. утраты товарной стоимости - с ООО «КРУК».

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование Истца к ООО «КРУК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу решения суда является законным и подлежит удовлетворению.

Требование Истца к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу решения суда является незаконным.

Поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюдэюетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченных муниципальным образованием сумм ущерба и утраты товарной стоимости взыскиваются судом за каждый день просрочки по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать 10 000руб. 00коп. расходов по оплате услуг экспертизы, из них 9 000руб. с администрации, 1 000руб. с ООО "КРУК".

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: договор №089-24В возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы от 17.07.2024, Акт №13 от 23.07.2024 на сумму 7 000руб, счет на оплату №13 от 23.07.2024 на сумму 7 000руб., платежное поручение №173 от 23.07.2024 на сумму 7 000руб. с указанием в назначении платежа - счет №13 от 23.07.2024, договор №089-24У возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы от 17.07.2024, Акт №12 от 23.07.2024 на сумму 3 000руб, счет на оплату №12 от 23.07.2024 на сумму 3 000руб., платежное поручение №172 от 23.07.2024 на сумму 3 000руб. с указанием в назначении платежа - счет №12 от 23.07.2024.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по оценке относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и полежат взысканию в пользу истца с муниципального образования Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в размере 9 000руб. 00коп., с ООО «КРУК» в размере 500руб. 00коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: с муниципального образования Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в размере 7 432руб. 20коп., с ООО «КРУК» в размере 413руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИЯ КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ за счет муниципальной казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Н.Новгород 236 601руб. 90коп., в том числе 193 770руб. 00коп. ущерб, 42 831руб. 90коп. утрату товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченных сумм ущерба и утраты товарной стоимости взыскать за каждый день просрочки по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 000руб. 00коп. расходы по оценке, 7 432руб. 20коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТОВСКАЯ РАЙОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Н.Новгород 13 144руб. 55коп., в том числе 10 765руб. 00коп. ущерб, 2 379руб. 55коп. утрату товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченных сумм ущерба и утраты товарной стоимости взыскать со дня вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 500руб. 00коп. расходы по оценке, 413руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова