ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2023 года

Дело № А82-4133/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-4133/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее - истец, МУП «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (далее - ответчик, ООО «Мехуборка Переславль») о взыскании 480 615 руб. 33 коп. долга по арендной плате за апрель - ноябрь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества №19-21-Н от 25.10.2021.

20.03.2023 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

01.06.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Мехуборка Переславль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Сервис». Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что представленные истцом доводы и доказательства не основаны на законе и имеют подложный характер. Также ООО «Мехуборка Переславль» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части долга по арендной плате за апрель - ноябрь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества №19-21-Н от 25.10.2021 в размере 596 руб. 13 коп. Истец поддерживает исковые требования в остальной части, считает их удовлетворение судом правомерным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ МУП «Сервис» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по настоящему делу - отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «Мехуборка Переславль» в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не лишено возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между МУП «Сервис» (арендодатель) и ООО «Мехуборка Переславль» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 19-21-Н (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственное помещение № 71 на 1 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 434,80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, использование под стоянку автотранспорта. Договор заключен на срок с 25.10.2021 по 24.10.2024 (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 арендная плата составляет 60 002 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 10 000 руб. 40 коп.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2021.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за апрель - ноябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 480 615 руб. 33 коп. Претензия истца от 13.12.2022 № 4814-22 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда (в той части, в которой истец настаивает на иске) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что задолженность ООО «Мехуборка Переславль» по оплате арендных платежей составила 480 019 руб. 20 коп. с учетом частичного отказа от иска. Факт не осуществления арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 480 019 руб. 20 коп. с учетом частичного отказа от иска.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, направление истцом требований о необходимости исполнения обязательств по договору (претензия от 13.12.2022 № 4814-22), требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленные истцом доводы и доказательства не основаны на законе и имеют подложный характер.

При этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств. Сумма долга ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах в связи с отказом истца от части исковых требований в части взыскания долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №19-21-Н от 25.10.2021 и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) - отмене в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 600 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При этом излишне уплаченная ООО «Мехуборка Переславль» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 306 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Сервис» от исковых требований в части взыскания 596 рублей 13 копеек долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-4133/2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-4133/2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 480 019 рублей 20 копеек долга по арендной плате за апрель - ноябрь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества №19-21-Н от 25.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 600 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2023 № 1622 государственную пошлину в сумме 3 306 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина