ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9700/2023

г. Челябинск

11 августа 2023 года

Дело № А76-17593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2023 г. по делу №А76-17593/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2023 № 1-39, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 995 497 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, а также 396 328 руб. 35 коп. пени за период с 19.04.2018 по 11.05.2021, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (далее – третье лицо, МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

В процессе рассмотрения дела ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период март 2018 года в размере 270 946 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 211 494 руб. 37 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июнь 2018 года в размере 724 551 руб. 03 коп., а также пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 561 429 руб. 32 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 19.05.2023) судом принят отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Администрации о взыскании задолженности за март 2018 года в размере 270 946 руб. 22 коп., пени, начисленные на данную задолженность, в размере 211 494 руб. 37 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации за счет средств бюджета муниципального образования «Локомотивный городской округ» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 724 551 руб. 03 коп., пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 250 723 руб. 34 коп., всего 975 274 руб. 37 коп., пени в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 724 551 руб. 03 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также 22 405 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто не было, договор энергоснабжения в отношении объектов, указанных в приложении к проекту договора, не заключен.

В связи с вышеизложенным, основания для возникновения соответствующих обязательств у ответчика отсутствуют.

Поясняет, что рассматриваемые объекты, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ, переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа. Данное предприятие владеет и пользуется объектами электроснабжения при осуществлении своей уставной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству. Указанным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником следующих сооружений электроэнергетики:

- воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский;

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский;

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский.

Письменный договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа не заключался, однако, в силу фактических правоотношений поставка электрической энергии на указанные объекты истцом осуществлена.

Истец в период с апреля по июнь 2018 года поставил электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина № 13, «Город-резервный», «Город-основной», что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления.

На основании указанных документов истцом выставлены счета-фактуры за спорный период на сумму 724 551 руб. 03 коп.

Муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа потребленная электрическая энергия не оплачена.

Полагая, что на стороне муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 724 551 руб. 03 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2020 №20-12.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ПАО «Челябэнергосбыт» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2018 года поставил электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина № 13, «Город-резервный», «Город-основной» посредством электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установления решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу №А76-8995/2017 факта принадлежности спорных объектов на праве собственности ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» и взыскал с Администрации 724 551 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в период с апреля по июнь 2018 г. электрическую энергию в виде потерь на нужды муниципального образования.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемые объекты, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ, в спорный период (апрель - июнь 2018 года) переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа, и что данное предприятие владело и пользовалось объектами электроснабжения при осуществлении своей уставной деятельности, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Акты о передаче объектов в хозяйственное ведение, сведения о государственной регистрации данного права ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пояснениям представителя Администрации, данным в суде первой инстанции, указанные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа в марте 2019 года, то есть за пределами спорного периода.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, начисление ответчику платы за электроэнергию является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорный период между сторонами имели место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности по указанному договору за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 561 429 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признаны верным.

Вместе с тем, учитывая, что в отзыве на иск ответчик высказал возражения, в том числе относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции квалифицировал данные возражения как ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции указал, что Администрация как некоммерческая организация при потреблении поставленной в точки поставки электроэнергии приносящей доход деятельности в спорный период (апрель - июнь 2018 года) не осуществляла, доказательств обратного в истцом материалы дела не представлено, согласно пояснения ответчика указанные объекты переданы в хозяйственное ведение третьему лицу - МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа – в марте 2019 года, в связи с чем судом первой инстанции были установлены правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая отсутствие доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных вследствие этого ему убытков, суд, руководствуясь пунктом 1 ста 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки за указанный период до суммы 250 723 руб. 34 коп., рассчитанной применительно к представленному истцу расчету с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату соответствующей оплаты и исходя из размера 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является достаточным для защиты нарушенного права истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении пени в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 724 551 руб. 03 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования муниципального образования «Локомотивный городской округ» учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2023 г. по делу №А76-17593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е.Бабина

Н.Е. Напольская