СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3802/2025(1)-АКу

г. Пермь

26 июня 2025 года Дело № А60-7426/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7426/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» (далее – общество «ЭкспертДорСтрой», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 822 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2025 с соблюдением сроков, установленных статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «ЭкспертДорСтрой» в пользу общества «Стройиндустрия» 822 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 46 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовых операций и возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. На основании договора поставки продукции №26/07-2022/50 от 26.07.2022 общество «СтройИндустрия» приняло на себя обязательство поставлять в период срока действия договора продукцию: щебень, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный ему товар. В рамках договора сторонами были подписаны спецификация № 11 от 31.03.2023, спецификация № 12 от 16.05.2023, спецификация № 13 от 21.06.2023, спецификация № 14 от 20.07.2023. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае простоя подвижного состава на станции выгрузки на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (Двух) суток, поставщик вправе потребовать от покупателя произвести плату за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2 500 руб. в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон), грузоподъемностью от 0 до 75 тонн в размере 3 000 руб. в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон). В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ46), составленные на основании памяток приемосдатчика, из которых усматриваются дата и время завершения грузовой операции ответчиком. Обращает внимание суда на то, что в пунктах 6 спорных спецификаций сторонами предусмотрено, что возврат порожних вагонов со станции выгрузки осуществляешься покупателем». Однако, пункт 6 спецификации № 11 от 31.03.2023, спецификации № 12 от 16.05.2023, спецификации № 13 от 21.06.2023, спецификации № 14 от 20.07.2023 гласит, что доставка товара осуществляется до станции назначения. Цена товара включает в себя НДС и доставку до станции назначения. Из буквального толкования спорных спецификаций не следует, что ответчик должен осуществлять непосредственно отправку порожних цистерн, обязательства ответчика заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения, равного двум суткам. Следовательно, на ответчика не возложена обязанность по возврату вагонов в строго оговоренный срок. Также на странице 8 абз. 7 суд первой инстанции ошибочно указал, что «обязанность и обязательство по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции назначения, установлена в отношении ответчика пунктом 7.4 договора, а также пунктами в спорных спецификациях. Напротив, при принятии решения просим обратить внимание, что в спорных спецификациях в пункте 7 указано, что «покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток».

До судебного заседания в материалы дела от общества «Стройиндустрия» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №26/07-2022/50, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора сторонами была согласованы спецификации №11 от 31.03.2023, №12 от 16.05.2023, №13 от 21.06.2023, №14 от 20.07.2023 на поставку щебня.

Как указал истец, в период с апреля по август 2023 года поставщик отгрузил покупателю товар (щебень) железнодорожным транспортом по маршруту Шартымка - Йошкар-Ола, по ЖД квитанциям ЭЕ368099, ЭЕ369851, ЭЕ720817, ЭЕ879525, Э3798494, ЭЙ675304, ЭЛ245708, ЭЛ294672, ЭЛ444387, ЭЛ469307.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись надлежащим образом: продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и заявках покупателя. Факт поставки продукции подтверждается квитанциями в приеме груза и УПД, подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний и оговорок.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЕ368099 вагоны №№ 61196010, 64164627, 62891270, 64263627, 64650419 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 09.04.2023. После разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 13.04.2023. Так вагон № 61324166 прибыл на станцию назначения Йошкар-Ола 09 апреля 2023, сразу после разгрузки вагона покупателем, порожний вагон был отправлен со ст. Йошкар-Ола 14 апреля 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЕ368099 составил 13 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЕ369851 вагоны №№ 63831408, 60116563 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 08 апреля 2023 г., сразу после разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года. Вагоны №№ 61502530, 60690229 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 09 апреля 2023, сразу после разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 15 апреля 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЕ369851 составил 14 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЕ720817 вагоны №№ 61406419, 63429518, 59681536, 61887006, 61494258 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 15 апреля 2023 г., сразу после разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 19 апреля 2023 года. Вагоны №№ 59785840, 59628701, 60025210, 62478219 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 15 апреля 2023, сразу после разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 21 апреля 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЕ720817 составил 26 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЕ879525 вагоны №№ 54104120, 54688502, 56698640 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 17 апреля 2023 г., сразу после разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 21 апреля 2023 года. Вагоны №№ 60397189, 53175246 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 17 апреля 2023 г., сразу после разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 22 апреля 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЕ879525 составил 12 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией Э3798494 вагоны №№ 63203921, 63506182, 64533920, 55630792, 58336298, 60100328, 54478706, 63439723, 63772602, 64091366 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 06 июня 2023 г., сразу после разгрузки вагонов покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 09 июня 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанцией Э3798494 составил 10 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЙ675304 вагоны №№ 60369386, 61502720, 54054903, 62540448, 61364824, 64063365, 53271748, 63757454, 62355805, 57911943, 64575046, 55549778 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 03 июля 2023, сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 09 июля 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЙ675304 составил 48 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЛ245708 вагоны №№ 63571087, 62202650, 52217494, 64969082 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 12 августа 2023, сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 18 августа 2023 года. Вагоны №№ 52943511, 53846903 прибыли на станцию назначения Йошкар- Ола 23 августа 2023 г., сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 25 августа 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЛ245708 составил 22 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЛ294672 вагоны №№ 52829710, 52943651, 54144175, 57538225, 56683097 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 18 августа 2023 г., сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 02 сентября 2023 года. Вагон № 59677823 прибыл на станцию назначения Йошкар-Ола 18 августа 2023 г., сразу после разгрузки вагона Покупателем, порожний вагон был отправлен со ст. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЛ294672 составил 74 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЛ444387 вагоны №№ 60315074, 62347463 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 11 августа 2023 г., сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 19 августа 2023 года. Вагон № 63023683 прибыл на станцию назначения Йошкар-Ола 11 августа 2023 г., сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожний вагон был отправлен со ст. Йошкар-Ола 20 августа 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЛ444387 составил 19 суток.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЛ469307 вагоны №№ 61048104, 61208468, 61305041 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 11 августа 2023, сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года. Вагон № 60453008 прибыл на станцию назначения Йошкар-Ола 11 августа 2023 г., сразу после разгрузки вагона Покупателем, порожний вагон был отправлен со ст. Йошкар-Ола 19 августа 2023 года. Вагоны №№ 62743430, 64407000 прибыли на станцию назначения Йошкар-Ола 11 августа 2023 г., сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Йошкар-Ола 25 августа 2023 года. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭЛ469307 составил 36 суток.

Обязательства по своевременной выгрузке продукции на станции назначения исполнялись покупателем ненадлежащим образом, в результате выполнения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в нарушение условий договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора и п. 7 спецификаций покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, без НДС за одну единицу подвижного состава (вагон) за каждые сутки, грузоподъемностью от 70 до 75 тонн в размере 3000 (три тысячи) рублей, без НДС, за одну единицу подвижного состава (вагон) за каждые сутки.

Истцом был произведен расчет штрафа на общую сумму 822 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1413 от 18.12.2024г., содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком не получена, оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Стройиндустрия» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие его вины в простое вагонов, а обусловлен объективными препятствиями со стороны дирекции РЖД.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, разногласий по условиям у ответчика при заключении договора не имелось, договор и спецификации к нему сторонами подписаны без каких-либо разногласий.

Договор заключен между истцом и ответчиком, следовательно, договорные отношения истца с иными контрагентами не распространяются на правоотношения между истцом и ответчика.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а именно в срок, указанный в железнодорожной накладной (ст. 792 ГК РФ).

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 №374, отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Истцом согласие на увеличение срока доставки груза не давалось, соглашений с истцом на увеличение сроков доставки не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление штрафа является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что простой части вагонов был вызван отсутствием заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН по вине самого истца, как собственника части вагонов, а ответчик не был наделен полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, в связи с чем у последнего не имелась возможность исполнить обязательства по отправке спорных вагонов и начисление штрафа является неправомерным, отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, сторонами предусмотрено, что возврат порожних вагонов со станции выгрузки осуществляется покупателем.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов.

Ответчик, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником отношений по поставке щебня, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части, в том числе с учетом особенности станции, находящейся в обслуживании двух перевозчиков.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Нормами действующего законодательства и условиями договора (Спецификаций) не предусмотрена обязанность истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения.

Напротив, такая обязанность и обязательство по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции назначения, установлена в отношении ответчика пунктом 7.4. договора, а также пунктами № 7 Спецификаций к договору.

Таким образом, наличие или отсутствие запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в настоящем случае значения не имеют.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, не является завышенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11.02.2025г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Форвард» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и сопутствующих услуг заказчику, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика, участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца к Общество с ограниченной ответственностью «ЭктспертДорСрой» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ведение в суде дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекса услуг исполнителя составляет: 50000 руб. Условие оплаты - 100% предоплата по факту выставления счета.

В случае, если заказчику потребуются услуги по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, стороны стоимость таких услуг согласовывают дополнительно.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: счет на оплату №11 от 11.02.2025г. на сумму 50000 руб. 00 коп., платежное поручение №113 от 11.02.2025г. на сумму 50000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано «оплата за представительство в Арбитражном суде Свердловской области по договору б/н от 13.09.2024г., иск к ООО «ЭктспертДорСрой», ИНН <***>, счет №11 от 11.02.2025г., НДС не облагается».

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 50 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, при этом, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом вышесказанного, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, цены иска, сложности дела, среднерыночных расценок на юридические услуги, с учетом чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-7426/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова