Постановление по делу № 19АП-797/2025 от 07.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года Дело № А48-2144/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплексноеОбслуживание»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Рембурводстрой»: ФИО3, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ. удостоверение адвоката № 0513 от 09.11.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от обществ с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплексноеОбслуживание» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по делу № А48-2144/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рембурводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплексноеОбслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 570 000,00 руб., неустойки за период 19.11.2023 – 15.02.2024 в размере 31 773,00 руб. с е начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рембурводстрой» (далее – истец, ООО «Рембурводстрой», подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплексноеОбслуживание» (далее – ответчик, ООО «ЭКО», заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода (футляра) от 13.06.2023 №31/РГВС/2023 в размере 3 570 000 руб., неустойки за период с 19.11.2023 по15.02.2024 в размере 31 773 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплексноеОбслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембурводстрой» взыскана задолженность по договору от 13.06.2023 №31/РБВС/2023 в размере 3 570 000 руб., неустойка за период с 23.11.2023 по 17.12.2024 в размере 139 587 руб., также решено начислять неустойку на сумму основного долга (3570000 руб.), начиная с 18.12.2024 по 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 357 000 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 993 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭКО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

Отрицая обязательства по приемке работ, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований пунктов 3.3, 5.1 договора заказчику не была передана исполнительная документация, а также отчет об израсходованных материалах.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 13.06.2023 №31/РБВС/2023 в размере 3 570 000 руб., неустойки за период с 23.11.2023 по 17.12.2024 в размере 139 587 руб., начислении неустойки на сумму основного долга (3570000 руб.), начиная с 18.12.2024 по 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 357 000 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рембурводстрой» (исполнитель) и ООО «ЭнергоКомплексноеОбслуживание» (заказчик) 13.06.2023 заключен договор №31/РБВС/2023 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода (футляра), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить бурение скважин диаметром 550 мм методом ГНБ трубы ПЭ 110 SDR 17-160×9,5 (4 трубы), стыковую сварку ПНД труб D160 м объекта «Техническое перевооружение кабельных вводов 6 кВ тяговой подстанции Тула. Общая протяженность трассы (4 футляра) ориентировочно 7055 метров».

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора с 13.06.2023 по 30.06.2025.

Стоимость работ в силу п.3.1 договора 81 133 000 руб. (с НДС), в том числе, как видно из протокола согласования договорной цены,– 77 605 000 руб. – работы по бурению скважины; 3 528 000 руб. – стыковая сварка.

Окончательный расчет по договору заказчик производит за выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно исполнительной документации. (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора в течение 3 календарных дней с даты окончания работ исполнитель предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет об израсходованных материалах, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

ООО «Рембурводстрой» были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по следующим документам: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2023 №30 за период с 14.06.2023 по 30.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) от 30.06.2023 № 30 за период с 14.06.2023 по 30.06.2023, счет-фактура от 30.06.2023 №2, счет на оплату от 30.06.2023 № 3 на сумму 1 018 500,00 руб. (т.3, л.д.11-14).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что им также были выполнены работы на сумму 3 570 000,00 руб.:

– акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2023 №35 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.08.2023 №35 на сумму 1 150 500 руб. (т.1, л.д.22-23).

– акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2023 №36 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2023 №36 на сумму 2 419 500,00 руб., (т.1, л.д.24-25).

Данные акты подписаны истцом и 26.09.2023 направлены ответчику, который, в свою очередь, акты не подписал, мотивированных возражений не заявил. Работы по указанным актам ответчиком оплачены не были.

Поскольку ответчик спорные работы не принял и не оплатил, ООО «Рембурводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, апелляционной суд приходит к выводу о законности решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Рембурводстрой».

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из существа исковых требований, при разрешении спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ и сдачи их заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил акты КС-2 и справки КС-3 от 28.08.2023 №35, от 25.09.2023 №36, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Акты направлены ответчику посредством почты 26.09.2023, получены последним 04.10.2023 (т.1, л.д.20-21).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий договора, получив односторонние акты выполненных работ, ответчик согласно условиям раздела 5 договора, в течение 5 рабочих дней был обязан их подписать либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчик факт получения актов не отрицал, однако настаивал на том, что работы истцом не выполнялись, после порыва труб водоканала истец перестал являться на объект, ввиду чего работы доделывало само ООО «ЭКО». При этом, по мнению ответчика, сами по себе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут являться единственным надлежащим доказательством выполнения работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие факт выполнения спорных работ истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные работы выполнялись в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Судом установлено, что 18.04.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК 1520» заключен договор Генерального подряда №143/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение кабельных вводов 6 кВ тяговой подстанции Тула», расположенному в границах Московской железной дороги (бизнес-код 001.2007.10005322 инвестиционный проект 17008. Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии) и находящемуся на балансе Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению - Московской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (т.3, л.д.116-129); стоимостью 464 520 279,24 руб. с НДС, со сроком окончания работ – декабрь 2024г.

В рамках заключенного договора ООО «ОСК 1520» приняло на себя обязательства выполнить строительство и связанные с ним работы, поручаемом ОАО «РЖД», собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Генерального договора.

Как следует из отзыва ОАО «РЖД» (т.3, л.д.63-64), в период с августа по сентябрь 2023 г. оно приняло и впоследствии оплатило ООО «ОСК 1520» работы по акту КС-2 от 31.08.2023 №7 на сумму 8 987 815 руб. и акту КС-2 от 30.09.2023 № 9 на сумму 6 872 717 руб. соответственно. Среди принятых работ имеются работы по горизонтально-направленному бурению (далее - ГНБ). В подтверждение данных обстоятельств третье лицо представило в материалы дела соответствующие документы (т.3, л.д.130-135).

18.04.2023 между ООО «ОСК 1520» (генподрядчик) и ООО «ЭКО» (субподрядчик) заключен договор №143/ОКЭ-ТЭ/23/1/1/ЭКО (т.1, л.д.97-125) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «техническое перевооружение кабельных вводов 6 кВ тяговой подстанции Тула», расположенному в границах Московской железной дороги, стоимостью 309 680 186 руб., со сроком окончания работ до 15 декабря 2024г.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что для выполнения подрядных работ на его объектах установлен порядок допуска сторонних подрядных организаций. В частности, на основании п.6.4.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 09 марта 2023 № 515/р «Об утверждении СТО РЖД 15.001-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения» перед началом выполнения сторонней подрядной организацией работ на территории и/или объекте (выделенном участке) ОАО «РЖД» специалист по охране труда или работник, на которого приказом руководителя структурного подразделения филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» возложены эти обязанности, должен провести вводный инструктаж по охране труда работникам сторонних подрядных организаций в соответствии с СТО РЖД 15.011. 22 июня 2023 г. допуск к производству работ на объектах ОАО «РЖД» получило ООО «ЭКО» после проведения проверки знаний охраны труда работников ответчика.

В августе и сентябре 2023 года ООО «ЭКО» выполнило и сдало ООО «ОСК 1520» определенный объем работ, в т.ч. и работы по горизонтально-направленному бурению (ГНБ), а ООО «ОСК 1520» приняло у ООО «ЭКО» весь объем этих работ, что подтверждается подписанными ООО «ОСК 1520» и ООО «ЭКО» актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2023 № 7, от 30.09.2023 №9.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало, что Тульская дистанция электроснабжения подтверждает выполнение работ ГНБ в городе Тула именно ООО «Рембурводстрой» по ул. Демонстрации 163 до ул. Демонстрации 161 и ул. Демонстрации 161 до ул. Демонстрации 149, что отражено в письме Тульской дистанции электроснабжения № 343 от 15 мая 2024 г., поскольку работники указанной дистанции непосредственно выезжали на место производства работ.

ООО «Рембурводстрой» также представлено письмо Тульской дистанции Электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению филиала ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО от 23.10.2023 №ИСХ-746/МДЭ ЭЧ-10, которым также подтверждается факт выполнения ООО «Рембурводстрой» в качестве субподрядчика работ по бестраншейной прокладке трубопровода. Названным письмом подтверждено, что помимо прочих работ, в августе и сентябре 2023 ООО «Рембурводстрой» выполнило следующие работы по бестраншейной прокладке трубопровода по 4 трубы (ПЭ 110 SDR 17-160×9,5): две скважины по 44,5 метра, общим объемом 99 метров, от д.163 до д.161 по ул. Демонстрации в г.Тула; две скважины по 105 метров, общим объемом 210 метров, от д. 161 до д.149 по лул.Демонстрации в г.Тула. (т.4, л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сотрудник организации Московская дирекция по энергообеспечению– структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», подтвердил, что неоднократно контактировал с директором ООО «Рембурводстрой» на объекте, осуществляя общее руководство и контроль за работами со стороны конечного заказчика работ, подтвердил выполнение работ истцом.

Кроме того, ООО «Рембурводстрой» привлекло для выполнения работ ФИО6 в соответствии с договором подряда №01 от 01.06.2023 (т.3, л.д.98). В подтверждение выполнения им работ истец представил банковские ордера на оплату выполненных работ (т.3, л.д. 99-107).

ООО «ЭКО» утверждает, что ФИО6 выполнял работы по его заданию, что подтверждает счетом на оплату от 18.09.2022 №5226331, представил также оплату услуг по сварке швов в сентябре 2023 года при ГНБ по чеку от 04.10.2023 №20031 ouy9m//

Однако ФИО6 в отзыве на иск (т.4, л.д.53-57) указал, что по договору подряда с истцом выполнял работы с июня по сентябрь 2023 года, сваривал стыки труб, примерно до 15 сентября 2023 года; работы в интересах ответчика стал выполнять уже после порыва трубы, «из-за которого ООО «ЭКО» разругалось с истцом и на объект его не допускало».

Доказывая факт выполнения работ, истец указал, что для выполнения на спорном участке вышеуказанных работ он в качестве субподрядчика привлек ФИО5 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2023 (т.3, л.д.51). ФИО5 готовил по результатам бурения и прокладки труб протоколы бурения: Демонстрации 149-161_#1 от 04.09.2023; Демонстрации 149-161_#2 от 20.09.2023; Демонстрации 161-163_#1 от 19.08.2023; Демонстрации 161-163_#2 от 22.08.2023 (т.3, л.д.52-60).

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт выполнения им работ в августе-сентябре 2023г. для истца, при этом иллюстрируя свои ответы ссылками на проектно-сметную документацию, представленную в материалы дела ООО «ЭКО» (т.2, л.д.27-110).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик, настаивающий на самостоятельном выполнении спорных работ, не представил документального тому доказательства.

То обстоятельство, что в отношении работ, стоимость которых испрашивается, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (чертежи) результатов работ, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, не может являться основанием к отказу в оплате выполненных работ, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных истцом в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не были представлены.

Ссылки ответчика и ООО «ОСК 1520» на разночтения в актах формы КС-2, КС-3, направленные ответчику на досудебной стадии (т.1, л.д.22-25), а также представленные в материалы дела (т.3, л.д.47-48; л.д.87-90) судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что отраженные в них виды работ (ГНБ бурение скважины, стыковая сварка труб) и конечная стоимость работ неизменны. Разночтения касаются диаметра скважины (550 мм и 55 мм), толщины трубы (ПЭ 100SDR 17-160×14,6 и ПЭ 100SDR 17-160×9,5); адреса производства работ (<...> д.161-163, и <...>). Представитель истца относительно данных обстоятельств объяснил, что акты готовил сам и согласен, что в них имеются опечатки, которые он устранил в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых материалами дела подтверждается факт предъявления подрядчиком к приемке заказчику спорных работ, ответчиком мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ не предъявлено, как по результатам проверки Актов, так и в ходе судебного разбирательства, заказчиком работ по договору генерального подряда также подтверждается факт выполнения работ истцом, требования ООО «Рембурводстрой» о взыскании с ООО «ЭКО» суммы долга в размере 3 570 000,00 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованных доводов, опровергающих правомерность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы, апелляционная жалоба ООО «ЭКО» не содержит.

ООО «Рембурводстрой» также просило взыскать с ООО «ЭКО» неустойку за период с 19.11.2023 по 15.02.2024 в размере 31 773 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет пени, с учетом условий договора и даты получения актов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки обоснованными, начиная с 23.11.2023, а не с момента, заявленного истцом. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, проверке не подлежат.

В результате произведенного расчета неустойки по состоянию на дату вынесения судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.11.2023 по 17.12.2024 в размере 139 587 руб., а также с 18.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к обжалуемой ответчиком части суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком суду первой инстанции , были оценены судом с учетом совокупности исследованных доказательств и по праву отклонены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по делу № А48-2144/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплексноеОбслуживание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1