Постановление по делу № 18АП-718/2024 от 28.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-718/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А07-38754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-38754/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП САХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оказанной коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в размере 104 110 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 27.02.2022 в размере 26 634 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу МУП САХ взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 40 921 руб. 58 коп., неустойка в размере 5271 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1739 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, н дана оценка финансовому положению ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 14.02.2024.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Также через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, которое оставлено судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024.

К дате судебного заседания от сторон поступили мнения на заявленное ходатайство о привлечении к делу третьего лица, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2024; истцу предложено представить развернутый расчет исковых требований с приведением нормативного и документального обоснования, а также обеспечить участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бакановым В.В.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по алгоритму расчета задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за каждый год, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 24.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Судебное разбирательство назначено на 16.05.2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ИП ФИО2

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024. Сторонам предложено: истцу уточнить исковые требования, представить доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц; ИП ФИО1 представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование, договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору; ИП ФИО2 представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору; ФИО3 представить пояснения по возврату имущества (нежилое помещение) ИП ФИО1 по акту возврата имущества от 30.06.2019, последующей передачи помещения в аренду.

Кроме того, апелляционным судом истребованы расширенные выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. в связи с нахождением в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено на 10.07.2024; лицам, участвующим в деле предложено: - МУП САХ уточнить исковые требования; представить доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц; ИП ФИО1 представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору;

ИП ФИО2 представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору;

ФИО3 представить пояснения по возврату имущества (нежилое помещение) ИП ФИО1 по акту возврата имущества от 30.06.2019, последующей передачи помещения в аренду.

Также апелляционным судом повторно истребованы расширенные выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3

До начала судебного заседания от МАП САХ, ИП ФИО2, поступили заявления о рассмотрении искового заявления в отсутствии их представителей.

В последующем от МИФНС России № 15 по Нижегородской области по запросу суда поступили сведения о невозможности предоставления расширенной выписки из ЕГРИП в отношении ФИО3 От МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан по запросу суда поступили сведения в отношении ИП ФИО2 Поступившие в ответ на запросы суда сведения приобщены судом к материалам дела.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. в связи с нахождением в отпуске, судьей Бакановым В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024, участникам процесса предложено: МУП САХ уточнить исковые требования; представить доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц; ИП ФИО1 представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору;

До начала судебного заседания от МИФНС России № 28 по Челябинской области поступила расширенная выписка ЕГРИП в отношении ФИО3, которая приобщена к материалам дела.

Апелляционным судом направлен запрос на предоставление адресный справки в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. в связи с нахождением в отпуске, судьей Максимкиной Г.Р.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 27.08.2024, участникам процесса предложено представить: ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору; ФИО3 пояснения по возврату имущества (нежилое помещение) ИП ФИО1 по акту возврата имущества от 30.06.2019, последующей передачи помещения в аренду.

К дате судебного заседания из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Нижегородской области поступила адресная справка в отношении ФИО3, которая приобщена к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024; участникам процесса предложено: МУП САХ направить в адрес третьего лица ФИО3 копию искового заявления с приложенными к нему документами; уточнить исковые требования с учетом позиции ФИО2; ИП ФИО1 представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору;

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от представителя истца поступили уточнения к исковым требованиям, с приложенными документами по перечню, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом заявленных истцом уточнений предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МУП САХ задолженности по оказанной в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 услуги по обращению с ТКО в размере 35 833 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 12.09.2024г. (с учетом мораторного периода) в размере 29 335 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное разбирательство отложено на 07.11.2024; из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан запрошена выписка из ЕГРН, содержащая полную развернутую информацию с указанием собственников, информацию о зарегистрированных договорах аренды, их сторонах, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; ИП ФИО1 предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору; на ФИО3 возложена обязанность повторно представить в суд апелляционной инстанции пояснения по возврату имущества (нежилое помещение) ИП ФИО1 по акту возврата имущества от 30.06.2019, последующей передачи помещения в аренду; несению расходов по оплате ТКО в отношении спорного объекта.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от МУП САХ поступило ходатайство о замене МУП САХ на его правопреемника акционерное общество «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее – АО «Спецавтохозяйство по уборке города»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 28.11.2024. Этим же определением заявление МУП САХ о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца с МУП САХ на правопреемника - АО «Спецавтохозяйство по уборке города». Кроме того, апелляционным судом повторно запрошена из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан выписка из ЕГРН, содержащая полную развернутую информацию с указанием собственников, информацию о зарегистрированных договорах аренды, их сторонах, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; ИП ФИО1 представить отзыв на уточненное исковое заявление, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложениями к данному договору; на ФИО3 возложена обязанность повторно представить в суд апелляционной инстанции пояснения по возврату имущества (нежилое помещение) ИП ФИО1 по акту возврата имущества от 30.06.2019, последующей передачи помещения в аренду; несению расходов по оплате ТКО в отношении спорного объекта.

В ответ на запрос суда из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан поступили выписки из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими в материалы дела документами, представить позицию в письменном виде.

От Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан 12.12.2024 поступили запрашиваемые выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав за период с 2019 года по настоящее время в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020403:8598, 02:55:030221:118, 02:55:030221:124,02:55:030221:121, 02:55:030221:117, 02:55:030221:120, 02:55:030221:119, 02:55:030221:123, 02:55:030221:122.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими в материалы дела документами, формирования итоговой позиции по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ходатайство представителя истца удовлетворен, судебное заседание отложено на 14.01.2025; лицам, участвующим в деле, предложено уточнить правовые позиции, с учетом поступивших материалов.

К дате судебного заседания, заявлений и ходатайство от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, МУП САХ являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности № 1, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.206 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора от 23.04.2018 № 1/2018.

Как указывает истец, ИП ФИО1 в период с 01.01.2019 по 01.06.2022 осуществляла коммерческую (хозяйственную) деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 450015, <...>. Вид деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (10.20).

Кроме того, истец ссылался на заключение между МУП САХ (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) договора от 18.02.2019 № 2346, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в местах, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В материалы дела также представлены копии договоров № 7055 (на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020), № 7056 (на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021), № 7057 (на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022), не подписанные со стороны потребителя.

В предъявленный ко взысканию период региональным оператором оказаны услуги по вывозу ТКО в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу: <...>, где размещено место накопления ТКО расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 18.02.2019 № 2346 объектом накопления ТКО является помещение по ул. Донского, 77/3.

Региональный оператор исходит из того, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель, образует в своей деятельности ТКО, и обязан был заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, последним обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО происходит в особом порядке, который отличается от порядка заключения договоров, опосредующих оказание иных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором с собственником ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее также - Правила № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил. При этом потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции и т.п.). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), является и собственником этих отходов (статьи 1, 4 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 209, 210, 218, 235 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Также пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1); пунктами 8(8), 8(10) Правил № 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, по общему правилу, при отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Следовательно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с 22.12.2017 по 19.02.2024 принадлежало ФИО3

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 в названном нежилом помещении осуществляла коммерческую (хозяйственную) деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков.

В обоснование позиции по настоящему делу истец ссылался на заключение между МУП САХ и ИП ФИО1 18.02.2019 договора № 2346 на оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО, сроком действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на возврат арендованного помещения собственнику, отсутствие договорных отношений с региональным оператором по обращению с ТКО (договор между сторонами на 2019 год не подписан), не осуществление арендатором в спорный период предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении, в подтверждение чего ответчиком представлен акт возврата имущества, подписанный 30.06.2019 арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, с января 2022 года им ведется деятельность в помещении <...>, на основании договора аренды, заключенного со ФИО3 Услуга по обращению с ТКО оказывается на основании договора № 5001, заключенного 20.04.2022 между ФИО2 и МУП САХ.

Таким образом, в заявленный ко взысканию период с 01.11.2019 по 31.12.2021, ответчик ФИО1 не вела хозяйственную и иную деятельность в спорном помещении, возвратила его собственнику 30.06.2019. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате услуг за обращение с ТКО в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 по результатам рассмотрения нашли свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-38754/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

Г.Р. Максимкина