АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4037/2025 11 ноября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 31 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску муниципального бюджетного учреждения «Халактырский
пляж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Движение»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору на размещение нестационарных объектов
на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж»
от 27.12.2023 № 05-2712/2023 в размере 662 649,12 рублей
установил:
муниципальное бюджетное учреждение «Халактырский пляж» (далее – истец, Учреждение, МБУ «Халактырский пляж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, Общество, ООО «Движение») о взыскании неустойки по договору
на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 27.12.2023 № 05-2712/2023 в размере 662 649,12 рублей за период с 01.02.2024 по 07.07.2025.
Исковые требования заявлены на основании статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии
с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и возбуждении производства по делу.
В установленный судом срок от ООО «Движение» поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу
в полном объеме. Дополнительно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
31.10.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.
04.11.2025 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного
суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между МБУ «Халактырский пляж» (Учреждение) и ООО «Движение» (Владелец объекта) заключен договор № 05-2712/2023 на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж», по условиям которого Учреждение предоставляет Владельцу объекта право на размещение нестационарных (ого) объектов (а) на территории Учреждения в месте, определенном схемой размещения нестационарных объектов на территории Учреждения для осуществления деятельности: глемпинг, кафе.
Пунктом 1.3 договора установлено, что площадь места размещения объекта определена по результатам проведения кадастровых работ и составляет 10 742 кв. м.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договор вступает в силу с 09.01.2024 и действует до 08.01.2027 включительно.
Согласно пункту 2.2 договора ежемесячная плата на размещение нестационарных объектов составляет: 394 446,24 рублей (10 742 кв. м. х 36,72 рублей), с учетом НДС, где:
- 10 742 кв. м. – площадь места размещения нестационарных объектов;
- 36,72 рублей – стоимость за один квадратный метр.
Абзацем 2 пункта 2.2. договора предусмотрено, что в период с 01 ноября по 30 апреля плата по настоящему договору составляет 50 процентов от размера платы, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и площади места размещения нестационарных объектов.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что плата по договору вносится Владельцем объектов самостоятельно в текущем месяце не позднее 10-го числа каждого месяца
на лицевой счет Учреждения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет Учреждения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 2.5 договора).
По условиям пункта 3.2.5 договора Владелец объекта обязан вносить плату по договору в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно положениям пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение платы
по настоящему договору Владелец объекта уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления платежа.
Из содержания рассматриваемого заявления и общедоступной информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу № А24-401/2024 следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 по делу № А24-401/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2025, урегулированы разногласия между МБУ «Халактырский пляж» и ООО «Движение»
по договору на размещение нестационарных объектов от 27.12.2023 № 05-2712/2023, первый абзац пункта 2.2 которого принят в следующей редакции суда:
«2.2. Ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов составляет: 278 969,74 рублей (10 742 кв. м х 25,97 рублей) (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки) в месяц с учетом НДС, где:
- 10 742 кв. м – площадь места размещения нестационарного объекта;
- 25,97 рублей – стоимость за один квадратный метр».
Из материалов дела также следует, что 13.05.2025 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 109 об уплате задолженности по договору на размещение нестационарных объектов от 27.12.2023 № 05-2712/2023 в размере 3 747 044,59 рублей
и пени за несвоевременное внесение платы по данному договору в размере 503 395,35 рублей.
03.06.2025 в ответ на претензию ООО «Движение» просило приостановить срок ее рассмотрения и оплаты имеющейся задолженности до окончания производства
в кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации по делу
№ А24-401/2024.
Рассмотрев вышеуказанное требование Общества, Учреждение письмом
от 10.06.2025 № 157 отказало в приостановлении срока рассмотрения претензии и оплаты имеющейся задолженности, не усмотрев соответствующих оснований.
16.06.2025 ООО «Движение» обратилось в адрес МБУ «Халактырский пляж» с предложением о реструктуризации имеющийся задолженности на 18 месяцев.
Письмом от 25.06.2025 № 178 Учреждение отказало в подписании указанного предложения. Также в указанном письме истец указал на необходимость в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего письма произвести уплату основного долга в размере 3 590 610,52 рублей и пени в размере 648 976, 61 рублей.
Платежным поручением от 07.07.2025 № 253 ООО «Движение» уплатило задолженность по договору на размещение нестационарных объектов от 27.12.2023
№ 05-2712/2023 в размере 3 590 610,52 рублей.
Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате пени за несвоевременное внесение платы по данному договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу названной нормы кредитор по требованию
об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт наличия между сторонами договорных отношений относительно размещения нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у Общества обязательства по своевременному внесению соответствующей платы, равно как и наличие ответственности за несвоевременное внесение такой платы.
Как установлено частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении
или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Соответствующие судебные акты в силу положений 173 АПК РФ вносят своего рода определенность в уже состоявшиеся правоотношения сторон и уточняют ясность их исполнения.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11.
По мнению суда, наличие судебного спора в рамках дела № А24-401/2024
не относится к обстоятельствам, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возможность освобождения Общества от ответственности или уменьшения размера такой ответственности (статьи 401, 404, 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае наличие спора об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 27.12.2023 № 05-2712/2023 не препятствовало ООО «Движение» производить предусмотренные платежи
в установленные в договоре сроки.
При этом суд учитывает, что иные разногласия в отношении условий договора
от 27.12.2023 № 05-2712/2023, в частности в отношении площади места размещения нестационарного объекта, в отношении периода размещения нестационарного объекта, в отношении сроков и условий внесения оплаты и ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, между сторонами отсутствовали.
Довод Общества о том, что в условиях обжалования решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 по делу № А24-401/2024 в судах апелляционной или кассационной инстанций внесение истцу платы за размещение нестационарных объектов могло привести к затруднениям в случае необходимости их возврата истцом ответчику, носит лишь предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, учитывая дату заключения договора на размещение нестационарных объектов (27.12.2023) и дату вступления его в силу (09.01.2024), принимая во внимание положения раздела 2 договора «Плата по договору и порядок расчетов» и фактическое перечисление ООО «Движение» платы за размещение нестационарного объекта платежным поручением от 07.07.2025 № 253, суд приходит
к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств
по внесению соответствующей платы, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы по настоящему договору Владелец объекта уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления платежа.
Представленный истцом расчет суммы неустойки за размещение нестационарных объектов за период с 01.02.2024 по 07.07.2025 в размере 662 649,12 рублей судом проверен и признан правильным. Расчет неустойки произведен Учреждение с учетом размера ежемесячной платы за размещение нестационарных объектов, установленного решением арбитражного суда от 10.10.2024 по делу № А24-401/2024.
Начисление неустойки с 01.02.2024, а не с 10.01.2024 как это предусмотрено пунктом 2.3 договора, прав Общества не нарушает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки.
В пункте 75 Постановления № 7 также приведено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ,
то он должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик
не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки сам по себе критерию несоразмерности не отвечает.
При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом срок периода просрочки ежемесячного платежа (более одного года), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного исковые требования Учреждения о взыскании с ООО «Движения» 662 649,12 неустойки за несвоевременное внесение платы по договору на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 27.12.2023 № 05-2712/2023 за период с 01.02.2024 по 07.07.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 38 132 рублей
и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» 662 649,12 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы по договору на размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» от 27.12.2023 № 05-2712/2023 за период с 01.02.2024 по 07.07.2025. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Халактырский пляж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 132 рублей.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Д.Н. Довгалюк