СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7553/2025(1)-АК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-9849/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,
при участии:
от истца ООО «Дорстроймеханизация»: представитель, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МАБЛ»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2025 года
по делу № А60-9849/2025
по иску ООО «Дорстроймеханизация» к ООО «МАБЛ» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (далее – ООО «МАБЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 20.02.2025 в размере 73 075,80 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 731 446 руб., начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 10.06.2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «МАБЛ» в пользу ООО «Дорстроймеханизация» взыскано 804 521,80 руб., из которых: 731 446 руб. основного долга, 73 075,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 731 446 руб., начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 45 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «МАБЛ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об определении размера неустойки за период с 27.06.2024 по 20.02.2025 в сумме 37 022,80 руб.
В жалобе заявитель указывает о том, что фактический расчет между сторонами осуществлялся не на условиях 100% предоплаты, а на иных условиях – с тридцатидневной отсрочкой исполнения обязательств по оплате. Заявитель полагает, что стороны согласовали новые условия договора в части оплаты по оказанию транспортных услуг, следовательно, расчет процентов по неисполнению обязательств предполагается осуществлять только с 27.06.2024, неустойка составляет 37 022,80 руб.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Дорстроймеханизация» (далее – исполнитель) и ООО «МАБЛ» (далее – заказчик) заключен договор № 01 от 23.05.2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого исполнитель выделяет заказчику автомашины согласно заявке заказчика, оказывает транспортно – экспедиционные операции и услуги в соответствии с заявками заказчика.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем 100 % предоплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.
В рамках вышеуказанного договора в период с 23.05.2024 по 31.12.2024 ответчику оказаны услуги на сумму 3 214 589 руб., согласно УПД, подписанным ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг.
Однако оплата за оказанные истцом услуги ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия №37 от 06.12.2024 с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с просрочкой оплаты услуг, задолженность по состоянию на 20.02.2025 составила 731 446 руб., истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 075,80 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 804 521,80 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «МАБЛ», возражая против заявленных требований, указывает, что его фактически стороны изменили условие об оплате по договору, фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг с предоставлением тридцатидневной отсрочки исполнения обязательств по оплате.
Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств поной оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Приведенные в возражение на исковые требования ответчиком доводы о том, что фактически стороны изменили условие об оплате по договору, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг с предоставлением тридцатидневной отсрочки исполнения обязательств по оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия сведений о внесении изменений в условия договора об условиях оплаты оказанных услуг, об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Несвоевременное внесение оплаты по договору не может свидетельствовать о согласовании сторонами иного срока для оплаты услуг по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по размеру основного долга не заявил.
С учетом вышеустановленного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.
В указанной части судебный акт не оспаривается участвующими в деле лицами.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 075,80 руб. за период с 28.05.2024 по 20.02.2025. По расчету истца размер процентов составил 73 075,80 руб.
Расчет процентов был проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.
С учетом изложенного, заявленные требования в приведенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что фактически стороны изменили условие об оплате по договору, не нашли своего подтверждения материалами дела, не поддержаны истцом в ходе рассмотрения дела.
Судом верно отмечено, что несвоевременное внесение оплаты по договору не может свидетельствовать о согласовании сторонами иного срока для оплаты услуг по договору.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты удовлетворено правомерно (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-9849/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко