ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» января 2026 года Дело № А14-22332/2024

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14- 22332/2024 (судья Романова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Бобровскому районному потребительскому кооперативу (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:02:3600006:30 по адресу: <...> - демонтировать и вывезти ангар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Бобровскому районному потребительскому кооперативу с исковыми требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:02:3600006:30 по адресу: <...>, а именно: демонтировать и вывезти ангар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Затем истец направил в арбитражный суд области заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в свою пользу 113 000 руб., в числе которой 68 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, и 45 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертного исследования по договору №364 от 21 октября 2024 года.

По итогу рассмотрения поступившего заявления Арбитражный суд Воронежской области принял определение о частичном удовлетворении требований истца, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 38 000 руб., и отказав во взыскании расходов за проведение экспертного исследования.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд отказал во взыскании части судебных расходов необоснованно и снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 38 000 руб. в отсутствие на то процессуальных оснований, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятое определение суда.

От Бобровского районного потребительского кооператива отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционной инстанцией срок не поступил.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное следует также из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд области, исследовав доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с представленными материалами настоящего дела, не усматривает оснований для несогласия с принятым арбитражным судом области судебным актом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом распределения судебных расходов, предусмотренным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, предприниматель ФИО1 представил в материалы дела договор от 21 октября 2024 года, заключенный между адвокатом Латыповой Еленой Евгеньевной (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель).

По условиям названного соглашения истцу должны быть оказаны следующие виды юридической помощи: устные и письменные консультации; подготовка и направление адвокатских запросов (в случае необходимости); составление претензий; искового заявления; представительство интересов ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции; составление проектов процессуальных документов; в случае обжалования решения составление и подача апелляционной жалобы; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что размер вознаграждения определяется в акте о выполнении работ.

В соответствии с актами о выполнении работ, составленными сторонами 17 декабря 2024 года, 17 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года, 07 мая 2025 года, адвокат надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в виде проведения устных консультаций, подготовки и направления запросов, составления и направления искового заявления, представительства интересов доверителя в судебных заседаниях 17 февраля 2025 года и 24 марта 2025 года, составления заявления о взыскании судебных расходов и заявления о выдаче копии вступившего в силу решения суда по настоящему делу. Общая сумма судебных расходов за перечисленные услуги составила 68 000 руб.

Квитанциями от 17 декабря 2024 года, от 14 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года, 07 мая 2025 года истцом оплачены оказанные услуги на общую сумму 68 000 руб.

Таким образом, из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что адвокат Латыпова Е.Е. действительно оказала ряд юридических услуг в пользу ФИО1, за что последним перечислена плата в размере 68 000 руб.

Оценив разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд области частично удовлетворил заявленные требования и снизил сумму взыскиваемых расходов до 38 000 руб., из которых:

- составление искового заявления – 8 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях 17 февраля 2025 года и 24 марта 2025 года – по 14 000 руб. за каждое;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 2 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арбитражный суд области в отсутствие каких-либо возражений кооператива не имел процессуальных оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов по своей инициативе. Указанное, по мнению заявителя жалобы, противоречит правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого участника процесса в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичное правило предусмотрено абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Вместе с тем как указано в абзаце 2 пункта 11 названного постановления и следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд, действуя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек в том случае, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд области в данном случае оценил степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, принял во внимание количество состоявшихся по нему судебных заседаний, явку сторон, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, и с учетом принципа разумности обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, связанных с оказанием юридической помощи, до 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 45 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования по заказу ФИО1, по вопросу о том, является ли спорный железный ангар объектом капитального строительства.

Проведение экспертного исследования было поручено истцом обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», с которым истец заключил договор №364 от 21 октября 2024 года. По результатам исследования обществом составлено заключение от 18 ноября 2024 года, представленное ФИО1 в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Платежным поручением №41 от 24 октября 2024 года ФИО1 перечислил 45 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» во исполнение условий договора №364 от 21 октября 2024 года.

Во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, арбитражный суд истцу отказал, поскольку данные расходы не являются обязательными, их несение не было вызвано объективной необходимостью.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, внесудебные расходы, в числе которых изготовление заключений и отчетов специалистов по результатам внесудебных исследований, могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если без получения таких документов и несения соответствующих расходов невозможно было обращение с заявлением в суд либо невозможно рассмотрение дела по существу.

Представленное в материалы дела заключение от 18 ноября 2024 года не может быть отнесено к документам, в отсутствие которых ФИО1 не мог бы реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Следовательно, расходы, связанные с его получением, не могут быть оценены судом как обязательные, без несения которых рассмотрение настоящего дела было бы невозможным.

Таким образом, аргументы, приведенные истцом в своей апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого определения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2025 года по делу № А14-22332/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Принимая во внимание то, что истец, являясь подателем жалобы, обладает статусом инвалида II группы, о чем свидетельствует копия справки об инвалидности от 12 декабря 2024 года (серия МСЭ-2024 № 0642235), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А14-22332/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков