АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12344/2024

25.04.2025

09.06.2025 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.С. Феофентовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 454091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634538, Томская обл., Томский м.р-н, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, г. Томск, тер. <...>)

о взыскании 56 837,45 руб. убытков, 948 руб. почтовых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 143003, Московская обл., г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512, 513), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121552, <...>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140002, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, KOSITSKAIA_UN@MAIL.RU), ФИО2, ФИО3, ФИО5 Юозо, ФИО4,

при участии: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско» (далее – истец, ПАО «Аско») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ответчик (1), ООО «Собственник») о взыскании 56 837,45 руб. убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 26.03.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель» (далее – ответчик (2)).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк лизинг», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4

Определением от 12.05.2025 судебное заседание назначено на 02.06.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО и мотивированы предоставлением ООО «Собственник» при заключении договора страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929 оформлен через агента истца ИП ФИО1 с назначением цели использования ТС – личная; заявление было заполнено в электронной форме.

ООО «Собственник» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929 был оформлен через агента истца ИП ФИО1, который были переданы документы для заключения договора страхования с указанием цели использовании ТС – такси; полис выдан с указанием цели использования ТС – такси; причины наличия двух полисов ОСАГО с разными целями использования ТС истцом не обоснованы; у ответчика отсутствовал умысел на предоставление истцу недостоверных сведений; на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ООО «Апрель».

ООО «Апрель», АО «Сбербанк лизинг», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, ООО «Собственник» является собственником автомобиля Nissan Almera г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 107, т. 1).

В отношении указанного автомобиля между ООО «Собственник» и ПАО «Аско» заключен договор страхования от 28.11.2020 № 0148411929 посредством выдачи ответчику (1) полиса ОСАГО сроком действия с 01.12.2020 по 30.11.2021. Согласно полису, представленному истцом, цель использования ТС указана как «личная», размер страховой премии установлен в размере 19 329,04 руб. Полис оформлен в виде электронного документа (л.д. 70, т. 1).

Страховая премия в размере 19 329,04 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается реестром страховых премий (представлен в электронном виде 17.03.2025). На факт уплаты страховой премии в полном объеме также указано истцом в исковом заявлении (л.д. 5, т. 1).

28.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera г/н <***> (под управлением ФИО6) и Toyota Hilux Surf г/н <***> (под управлением ФИО3), в результате которого автомобилю Toyota Hilux Surf причинены механические повреждения. В извещении о ДТП ФИО6 признал свою вину (л.д. 54, т. 1).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК».

02.07.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-62, т. 2).

Указанное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 21 223 руб. (л.д. 62-63, т. 2).

13.09.2021 по адресу: <...> произошло новое ДТП с участием автомобилей Nissan Almera г/н <***> (под управлением ФИО6) и Volkswagen Polo г/н <***> (под управлением ФИО5), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. В извещении о ДТП ФИО6 признал свою вину (л.д. 53, т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля Volkswagen Polo) по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49, 52 т. 1).

20.09.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74-94, т. 2).

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 14 000 руб. (л.д. 95-96, т. 2).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО с расчетного счета ПАО «Аско» в пользу САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» списаны 21 223 руб. и 14 000 руб. соответственно в счет возмещения убытков (платежные поручения от 21.09.2021 № 271458, от 05.10.2021 № 34841) (л.д. 72, 74, т. 1).

После возмещения в пользу САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» убытков (выплаченных страховых возмещений), истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля Nissan Almera г/н <***> выдано разрешение на использование ТС в качестве такси (л.д. 56, т. 1).

Ссылаясь на то, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании 56 837,45 руб. убытков, из которых 35 223 руб. – размер выплаченных в пользу САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах страховых возмещений, 21 614,45 руб. – сумма недоплаченной страховой премии. Исковые требования к ООО «Апрель» заявлены в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был передан указанному лицу в аренду (л.д. 45, т. 2).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023 № Ф04-8260/2022 по делу № А67-5636/2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 № 07АП-6475/2024 по делу № А03-20853/2023, от 11.12.2023 № 07АП-8208/2023 по делу № А45-20138/2023, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4).

Из материалов дела следует, что ПАО «Аско» 28.11.2020 ООО «Собственник» выдан полис ОСАГО № 0148411929 в отношении автомобиля Nissan Almera г/н <***>. Согласно полису, представленному истцом, цель использования ТС указана как «личная».

Согласно общедоступным сведениям сайта ФГБУ «СИЦ Министерства транспорта Российской Федерации» (https://sicmt.ru/fgis-taksi) в отношении автомобиля Nissan Almera г/н <***> 12.12.2017 выдано разрешение на осуществление деятельности такси.

Факт использования указанного автомобиля в качестве такси подтверждается также представленным по запросу суда ответом ООО «Яндекс.Такси», согласно которому с использованием спорного транспортного средства выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров в качестве легкового такси, доступ к сервису оформлен 01.12.2020 (л.д. 103-145, т. 2).

В результате ДТП, произошедших 28.06.2021 и 13.09.2021 с участием автомобиля Nissan Almera г/н <***>, принадлежащим ООО «Собственник» (под управлением ФИО6, признавшим свою вину в обоих ДТП), ПАО «Аско» возместило САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщикам потерпевших 35 223 руб. в счет выплаченных страховых возмещений.

По утверждению истца, в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО от 28.11.2020 № 0148411929 ООО «Собственник» были указаны недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля («личная» вместо «такси»), с последнего подлежат взысканию убытки (35 223 руб.), а также недоплаченная страховая премия (21 614,45 руб.) на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Собственник» сослалось на то, что при заключении договора страхования им были указаны достоверные сведения, в том числе, о цели использования ТС – такси. В подтверждение ответчиком представлен страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929, в котором цель использования автомобиля указана как «такси».

Таким образом, в материалах дела имеются два идентичных страховых полиса от 28.11.2020 № 0148411929 (оба полиса подписаны электронной подписью истца), которые отличаются только указанием цели использования ТС («личная», «такси») (л.д. 70, 111, т. 1).

Определениями суда от 09.01.2025, от 05.03.2025, от 26.03.2025, от 12.05.2025 истцу неоднократно предлагалось представить пояснения относительно наличия двух полисов ОСАГО от 28.11.2020 № 0148411929 с разными целями использования автомобиля.

Определения суда истцом не исполнены, причины существования полиса ОСАГО с различными условиями истцом не представлены.

Из пояснений истца и ответчика следует, что страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929 был оформлен через агента истца ИП ФИО1, действующую в рамках агентского договора от 01.05.2019 № 05/19-О (л.д. 84, 101-1013, т. 1; 34, т. 2). Полис оформлен в виде электронного документа.

Особенности оформления электронных полисов ОСАГО установлены ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно пункту 7.2 которой создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием АИС страхования, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в АИС страхования.

Поскольку для установления содержания договора страхования и его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19), определениями суда от 05.03.2025, от 26.03.2025, от 12.05.2025 у ИП ФИО1 как агента истца, оформившего спорный полис ОСАГО, неоднократно истребовалась информация о том, какие документы были предоставлены ответчиком (1) для заключения договора страхования.

Однако определения суда ИП ФИО1 не исполнены, истребуемая информация не представлена.

В письменных пояснениях от 28.01.2025 (л.д. 17, т. 2) истец также указал, что документы и заявление ответчика о заключении договора ОСАГО, содержащее подпись представителя ответчика, у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, применительно к наличию в материалах дела двух полисов ОСАГО с различными целями использования ТС, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен путем заполнения электронной формы, что с учетом положений ст. 15 Закона об ОСАГО предполагает дальнейшую проверку страховщиком внесенных сведений по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования).

По общему правилу, если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 10 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У, действовавших на момент выдачи полиса от 28.11.2020).

Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик предоставления дополнительных сведений не требовал (иное из материалов дела не следует).

Согласно общедоступным сведениям сайта ФГБУ «СИЦ Министерства транспорта Российской Федерации» (https://sicmt.ru/fgis-taksi) в отношении автомобиля Nissan Almera г/н <***> выдано разрешение на осуществление деятельности такси 12.12.2017, т.е. почти за 3 года до заключения договора страхования.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

Обязанность внесения в базу данных АИС корректных сведений, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика. Следовательно, выдав электронный полис страхования с указанием цели использования ТС «такси», истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023 № Ф04-8260/2022 по делу № А67-5636/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 № 07АП-6475/2024 по делу № А03-20853/2023).

Полис ОСАГО от 28.11.2020 № 0148411929, представленный ответчиком (1), в котором цель использования ТС указана как «такси» (л.д. 111, т. 1), подписан электронной подписью истца. Указанный полис в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан, о его фальсификации истцом не заявлено, доказательства его поддельности или незаконного изменения судом не установлены.

Страховщик, ссылаясь на имевшееся, по его мнению, несоответствие в сведениях о цели использования автомобиля, имел возможность, действуя добросовестно и предусмотрительно в разумный срок прекратить действие договора в связи с выявлением некорректных сведений, однако до момента наступления страхового случая такой возможностью не воспользовался.

Доказательств наличия у ООО «Собственник» при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии, ответчиком не представлены.

Доводы ПАО «Аско» о том, что в информационной системе истца отсутствуют сведения о выдаче полиса ОСАГО, представленного ООО «Собственник» (в котором цель использования ТС указана как «такси»), судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При этом сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие в АИС информации о выданном ответчику полисе от 28.11.2020 № 0148411929 с указанием цели использования автомобиля «такси» применительно к указанным выше разъяснениям не является бесспорным доказательством того, что на момент ДТП договор страхования от 28.11.2020 № 0148411929 с целью использования ТС «такси» не был между сторонами заключен.

Кроме того, следует отметить, что страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929 был оформлен через агента истца ИП ФИО1 Соответственно, наличие ошибок страховщика либо его агента при оформлении полиса ОСАГО в части указания цели использования ТС не должно влечь негативных последствий для добросовестного страхователя. В отсутствие доказательств неправомерных действий ООО «Собственник» при заключении договора ОСАГО, именно ПАО «Аско» допустило возможность существования полиса ОСАГО от 28.11.2020 № 0148411929 в виде электронного документа с различными условиями.

Однако в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений возложена на страховщика, и именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность некорректного использования программного обеспечения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 № Ф04-2915/2020 по делу № А46-21330/2019, пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора страхования, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Подобный подход корреспондирует общему правилу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, наличие в материалах дела двух полисов ОСАГО, подписанных электронной подписью истца, но с различными условиями, в отсутствие каких-либо разумных пояснений ПАО «Аско» о возможности существования таких полисов, образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при заключении договора страхования от 28.11.2020 № 0148411929 сторонами согласована цель использования автомобиля как «такси» (как наиболее благоприятное для потребителя толкование).

Поскольку основанием для возложения на владельца ТС регрессного требования в порядке подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является сообщение при заключении договора страхования недостоверных сведений страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, однако в рассматриваемом случае ООО «Собственник» выдан полис ОСАГО с указанием цели использования автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу о недоказанности предоставления ответчиком (1) при заключении договора страхования ложных сведений, влияющих на степень страхового риска. Умысел ООО «Собственник» на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, судом также не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Аско» в части взыскания с ООО «Собственник» 35 223 руб. убытков в виде выплаченных в пользу САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» страховых возмещений, удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании 21 614,45 руб. недоплаченной страховой премии (рассчитанной как разница страховых премий, исчисленных исходя из ставок по целям использования ТС «личная» и «такси») суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При заключении договора страхования от 28.11.2020 № 0148411929 сторонами согласована страховая премия в размере 19 329,04 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Данный размер страховой премии указан как в полисе ОСАГО, представленном истцом, так и ответчиком (л.д. 70, 111 , т. 1).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) на момент выдачи страхового полиса от 28.11.2020 № 0148411929 были утверждены Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым базовая ставка тарифа в отношении транспортных средств категорий «B», «BE», используемых в качестве такси, находится в диапазоне от 2 877 руб. до 9 619 руб.

При расчете страховой премии истцом использована базовая ставка тарифа в размере 3 493 руб. (л.д. 111, т. 1), которая находится в пределах рекомендуемых Банком России размеров тарифов.

Условия договора, равно как и размер страховой премии, были согласованы сторонами по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доказательства того, что ПАО «Аско», как профессиональный участник рынка страховых услуг, в момент заключения договора обладало явным неравенством переговорных возможностей, как и доказательства того, что согласование спорных условий для ПАО «Аско» являлось вынужденным либо уровень его профессионализма объективно не позволял оценить содержание спорных условий, истцом не представлены. Допущенные при оформлении полиса ОСАГО ошибки со стороны страховщика либо его агента не должны влечь негативных последствий для добросовестного страхователя.

С учетом изложенного, основания для возложения на ООО «Собственник» обязанности по доплате страховой премии в размере 21 614,45 руб. отсутствуют.

В части требований ПАО «Аско» о взыскании 56 837,45 руб. убытков с ООО «Апрель», суд отмечает, что данные требования заявлены в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был передан указанному лицу в аренду (л.д. 45, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных норм права следует, что при нахождении транспортного средства в аренде именно арендатор является владельцем транспортного средства в понимании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, то есть лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшему и ответственным перед страховщиком по регрессному требованию, что прямо следует из пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 2 Рекомендаций, выработанных по итогам заседания круглого стола на тему: «Вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства», 28 февраля 2024 года, г. Тюмень (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «06» декабря 2024 года)).

Ответчиком (1) в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017 (л.д. 96-97, т. 1), по условиям которого ООО «Собственник» обязуется передать ООО «Апрель» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в актах приема-передачи ТС, в арендатор обязуется выпаливать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 06.12.2017 автомобиль Nissan Almera г/н <***> передан ООО «Апрель» (л.д. 91, т. 1).

Таким образом, на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Апрель».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство применительно к обоснованности заявленных ПАО «Аско» исковых требований значения не имеет, поскольку судом установлено, что при заключении договора страхования от 28.11.2020 № 0148411929 сторонами согласована цель использования автомобиля как «такси», доказательства предоставления недостоверных сведений страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не представлены. Соответственно, вне зависимости от того, кто являлся владельцем ТС в момент ДТП (ООО «Собственник» или ООО «Апрель»), основания для взыскания заявленных истцом убытков в порядке подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в том числе, с ООО «Апрель») отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2024 № 4228 перечислил в федеральный бюджет 1 908 руб. государственной пошлины (л.д. 13, т. 1).

Исходя из размера требований, поддерживаемых ПАО «Аско» момент принятия решения по делу (56 837,45 руб.), размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 454091, <...>) в доход федерального бюджета 8 092 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель