Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-166592/23-19-1311
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 296 866 руб. 00 коп. ущерба, 8 000 руб. 00 коп. стоимости отчета об оценке
при участии:
от истца: ФИО2 ,доверенность, паспорт, диплом
от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) с требованием о взыскании 296 866 руб. 00 коп. ущерба, 8 000 руб. 00 коп. стоимости отчета об оценке.
Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела документам, 18.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством МАН (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и транспортным средством УРАЛ 43202 (государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5.
Истцом по факту дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО ОРЕЛ» по договору №525-22аэ стоимостью 8 000 руб., в связи с отсутствием сведений о застрахованности имущества причинителя ущерба.
Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному расчету составила 296 866 руб.
В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает следующие доводы.
Истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Указанный довод судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при рассмотрении споров о возмещении убытков, возникших в результате причинения вреда соблюдение досудебного порядка не требуется.
Довод ответчика об оспаривании результатов осмотра транспортного средства судом также не принимается, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет, произведенный истцом, кроме того, при оспаривании расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судом расчет истца признается обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 296 866 руб. 00 коп. ущерба, 8.000 руб. 00 коп. стоимости отчета об оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.168 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная