Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16969/2023
«16» октября 2023
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании задолженности по договору №407/30-1014 от 25.10.2017 в размере 30 683 261,61 руб. и 176 416 руб. госпошлины
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности
от ответчика – не явился
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании задолженности.
Определением суда от 07.04.2023 суд принял исковые требования.
Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит в части суммы основного долга в размере 30462 409,14 руб. за января 2023 прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 334 629,29 руб. за период с 21.02.2023 по 12.04.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 176 416 руб.
Протокольным определением суда от 22.06.2023 суд ходатайство удовлетворил, в части отказа от суммы основного долга производство по делу прекращено.
Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2023 в 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Изучив материалы дела, суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2017 № 407/30-1014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.11 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору, и величин заявленной мощности.
Заказчик производит оплату по выставленному счету:
- до 10 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете;
- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года на сумму 30 462 409,14 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017 в размере 30 462 409,14 руб. за январь 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Рассматривая уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оказанных услуг в размере 334 629,29 руб. за период с 21.02.2023 по 12.04.2023., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 договору оказания услуг по передаче электрической энергии 25.10.2017 № 407/30-1014 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 3.11 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты:
- 1/300 в течение шестидесяти календарных дней,
- 1/170 с шестьдесят первого дня до девяностодневного срока,
- 1/130 с девяносто первого дня.
Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).
Таким образом, поскольку оплата долга произведена до вынесения решения, начисление пени должно быть произведено исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.
Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Проверив расчет истца, суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 12.04.2023 в размере 334629,29 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований до подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и принимая частичную оплату долга как до, так и после обращения истца с иском в суд.
В то же время, поскольку в увеличения пени истец не представил доказательства доплаты госпошлины. В данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>) пени за период с 21.02.2023 по 12.04.2023 в размере 334 629,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 416 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 569 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Харченко