АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-17204/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ-ТВЕРЬ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 560 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ-ТВЕРЬ", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 3 560 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав по программным продуктам ООО «1С-СОФТ».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий", г. Самара - эксперту ФИО2.

В материалы дела от 17 октября 2024 года поступило заключение эксперта по судебной экспертизе по делу №А66-17204/2023.

Определением суда от 18 октября 2024 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) истец явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил дополнительную письменную позицию, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной истцом компенсации до суммы 173 120 руб. (в соответствии с контррасчётом).

Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программу «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м».

08.02.2023 г. сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области, произведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «Литком-Тверь», расположенного по адресу: <...> в ходе которого зафиксировано использование программ для ЭВМ 1С: Предприятие 8 с признаками контрафактности.

При проведении осмотра места происшествия указанных помещений были изъяты два жестких диска системных блоков с установленными программными продуктами, обладающими признаками контрафактности.

В результате проведения следственного действия изъято два жестких диска («GIGABYTE» с серийным номером s/n 212208910938 и «Н1ТАСН1» с серийным номером s/n JE17EBGV), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 г. (т. 1, л.д. 16-17).

На основании постановления от 08.02.2023г., вынесенного ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области, капитаном полиции ФИО3, проведена компьютерная судебная экспертиза изъятых компьютерных жестких дисков на предмет установления на них программных продуктов.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №23/03-001 от 01 марта 2023 г. (т. 1, л.д. 19-45) экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о наличии контрафактного программного обеспечения на представленных носителях, а именно программ: «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м», а также их работоспособности и использовании данных программ для ЭВМ в хозяйственной деятельности ООО «Литком-Тверь».

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Твери по делу №5-112/2023 об административном правонарушении от 13.06.2023, установлена вина ООО Литком-Тверь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, а также факт незаконного использования в деятельности ООО «Литком-Тверь» спорных программ для ЭВМ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 08.02.2023 г., заключение эксперта №23/03-001 от 01 марта 2023 г., копии постановления Центрального районного суда г. Твери по делу об административном правонарушении №5-112/2023 от 13.06.2023, решение Тверского областного суда от 20.07.2023, согласно которого постановление Центрального районного суда г. Твери по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С-Софт», при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако, на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м» без указанного ключа защиты.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №23/03-001 от 01 марта 2023 г., в рамках экспертизы было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на двух жестких дисках, изъятых 08.02.2023 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении ответчика.

Как следует из данного заключения, и было указано выше, эксперт обнаружил, что на представленных системных блоках установлены следующие программные продукты:

- «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»,

- «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 26.07.2024 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий", г. Самара эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Вносились ли какие-нибудь изменения в информацию жестких дисков с 08.02.2023 по настоящее время?

2) Имеется ли на представленных на экспертизу твердотельном накопителе «GIGABYTE» с серийным номером s/n 212208910938 и накопителе на жестком магнитном диске «Н1ТАСН1» с серийным номером s/n JE17EBGV изъятых протоколом изъятия вещей и документов №008060 от 08.02.2023 программное обеспечение 1С, то есть работоспособные программы 1С? Если имеется, то какое, когда и каким способом оно установлено?

3) Соответствует ли данное программное обеспечение легальному программному обеспечению и имеются ли признаки контрафактности?

4) Имеются ли в постоянной памяти представленных носителей - информация, содержащая сведения об использовании выявленного программного обеспечения в коммерческой деятельности ООО «Литком-Тверь»?

По результатам проведенной в рамках арбитражного процесса судебной экспертизой, в экспертном заключении №1473/63 от 03.10.2024 г. экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Да вносились:

- 13.01.2023 во время проведения экспертизы, результаты которой отражены в документе «Заключение эксперта №4985 от 16 января 2024 г., были внесены изменения в исследуемую компьютерную информацию, что повлекло за собой блокирование антивирусом установленной вредоносной программы Virtual USB MultiKey и исказило результаты экспертизы.

- 13.01.2023г. обнаружены изменения, связанные с запуском информационной баз программы 1С:Предприятие.

- Изменения, связанные с некорректным отключением НЖМД от компьютерного стенда, что могло явиться причиной ошибок структуры файловой системы.

- 08.02.2013 в ходе изъятия объектов исследования, на исследуемых накопителях была создана информационная база 1С.

По второму вопросу:

На исследованном твердотельном накопителе «GIGABYTE» с серийным номером s/n 212208910938, обнаружено функционирующее программное обеспечение «1С:Предприятие», дата установки, отображаемая в операционной системе 04.01.2023:

1С Предприятие 8.3 Технологическая поставка - 1 экземпляр;

1С Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) - 1 экземпляр.

На предоставленном для экспертизы накопителе на жестком магнитном диске «Н1ТАСН1» с серийным номером s/n JE17EBGV, обнаружено функционирующее программное обеспечение «1С:Предприятие», даты установки, отображаемые в операционной системе 09.10.2020 , 11.01.2021, 04.01.2023:

1С Предприятие 8.3 Технологическая поставка — 3 экземпляра;

1С Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) - 3 экземпляра.

Обнаруженное программное обеспечение было установлено путем установки из дистрибутива или копированием директорий с размещенными в них файлами программ 1С.

По третьему вопросу:

Обнаружено функционирующее без ключа защиты программное обеспечение «1С:Предприятие 8 (8.3.16.1063)», «1С:Предприятие 8 (8.3.18.1208)», «1С: Предприятие 8 (8.3.22.1750)» с нейтрализованными техническими средствами защиты авторского права (ТСЗ) и обнаружены сведения о защите авторских прав Copyright © ООО «1С-Софт» и текущей лицензии «Локальный HASP4 ORGL8 100» (100 пользователей) и соответствует следующему программному обеспечению:

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка - 4 экземпляра;

1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) - 4 экземпляра.

Обнаруженное программное обеспечение «1С:Предприятие 8», имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ АП.

Обнаруженное программное обеспечение «1С:Предприятие 8» функционирует без ТСЗ АП, предусмотренных правообладателем с помощью вредоносный программы-эмулятора ключа защиты Virtual USB MultiKey, что является одним и технических признаков контрафактности.

По четвертому вопросу:

Обнаружены сведения о запуске программного обеспечения «1С:Предприятие» 04.01.2023, 11.01.2023, что свидетельствует об использовании выявленного программного обеспечения. Обнаружены пути на информационные базы 1С:Предприятие имеют в числе прочего наименование «Литком-Тверь», которые настроены для использования в деятельности предприятия.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела возражения.

17.12.2024г. эксперт ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание, дал свои пояснения на возражения и замечания ответчика. Также эксперт представил письменные пояснения, а также сообщил суду в судебном заседании, что при ответе на вопрос №1, входе ручного набора текста допущена техническая ошибка. Так, ошибочно указана дата 13.01.2023г., вместо верной даты 13.01.2024г., наличие которой проиллюстрировано на рис. 6,13,14,15,35 Приложения №1 к экспертному заключению. Также ошибочно указана дата 08.02.2013г. вместо верной даты 08.02.2023г., наличие которой проиллюстрировано на рис. 15,44,45 Приложения №1 к экспертному заключению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы №1473/63 от 03.10.2024 г., выполненное экспертом ФИО2, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные продукты программного обеспечения.

Факт нарушения по заявленным истцом количествам экземпляров в отношении жестких дисков подтверждён.

Суд соглашается с позицией истца о том, что наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996.

Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Использование указанных программ с учетом работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

Запись программы в память ЭВМ, хранение программы для ЭВМ уже является использованием.

Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладает функциональностью последнего, а служит для его установки.

Следует учитывать, что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. по делу №А32-51588/18.

Истцом заявлены требования по следующим программам для ЭВМ:

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;

- 1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB).

На указанные программы ответчиком не представлено документов о легальном приобретении. Более того, указанные программы для ЭВМ запускаются и работают в отсутствии ключа защиты.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С-Софт» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа.

Суду истцом были предоставлены сведения о том, что ООО «1С-СОФТ», является правообладателем спорного программного продукта на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Указанные сведения также имеются на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

При этом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных программных продуктов.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ: 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка; 1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB), исключительные права на которую принадлежат ООО «1С-СОФТ».

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из расчета истцов следует, что общая стоимость спорного количества программ для ЭВМ составляет:

1) В двукратном размере стоимости программных продуктов 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка – 52 000 руб.;

2) В двукратном размере стоимости программных продуктов 1С: Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) 1 728 000 руб. Всего: 1 780 000 руб. Двукратная стоимость экземпляров программ ООО «1С-Софт» составляет: 1780 000 х 2 = 3 560 000 руб.

В обоснование размера заявленной компенсации, истцом в материалы дела представлены справочники цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на февраль 2023 г.

Суд принимает указанную информацию, содержащуюся в справочниках некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Также, истцом в обоснование стоимости спорной программы в материалы дела представлены соответствующие письма ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ».

Расчет компенсации, произведенный истцом, является арифметически верным и методологически правильным.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Доказательств наличия у истца убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного исключительного права в деле не имеется. Учитывая, что от ответчика заявление о снижении суммы компенсации поступило, суд полагает возможным снизить размер компенсации до однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, а именно: до 1 780 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с определением суда от 27 января 2025 года, Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий", г. Самара с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы выплачены 32 200 руб. по счету от 03.10.2024 №1473/63 на указанные в нем реквизиты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ-ТВЕРЬ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 780 000 руб. компенсации, расходы на проведение экспертизы в сумме 32 200 руб., а также 40 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина