Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2864/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

апелляционное производство № 05АП-6357/2024

на решение от 11.10.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2864/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10716000-2386/2023 от 24.01.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что пересортицу бревен совершило должностное лицо общества, которое должно было быть привлечено к административной ответственности. Полагает, что обществом предприняты все зависящее от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно ознакомление с должностной инструкцией мастера погрузочно-разгрузочных материалов. Считает, что имеются основания для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.10.2023 общество при помещении товара под таможенную процедуру экспорта в электронном виде подало на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни ДТ №10620010/201023/3159173, в которой задекларировало товар: бревна (цилиндрической формы с ровной текстурой древесины, без существенного изгиба) с не удаленной корой из осины «POPULUS TREMULA», неокоренные, без черновой обработки, обработанные консервантом, сорт 3, ГОСТ 17462-84, ГОСТ 2708-75, ГОСТ 9462-2016, ГОСТ 2292-88 для использования в круглом виде, номинальная длина 4 м, длина с учетом максимального припуска на распиловку 4,05 м, всего объем с учетом номинальной длины и без коры 619,660 м3, с учетом фактической длины и с учетом коры 688,460 м.

21.10.2023 между грузоотправителем в лице общества и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки части вышеуказанного товара от ст. Игирма ОАО «РЖД» В-СИБ. ж.д. до ст. Суйфэньхэ КЖД на ж/д платформе РФ № 98404593 (ТТН 35161154).

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии, имелся фитосанитарный сертификат №156381131201023026 от 20.10.2023 (бланк серии С № 6768683), в котором указано о перемещении на ж/д платформе РФ № 98404593 партии подкарантинной продукции с ботаническим названием: POPULUS TREMULA (осина), наименование продукции и заявленное количество: ROUND WOOD ASP (круглое дерево) объемом 115 м3.

08.11.2023 в 17 час. 00 мин. агентом по передачи грузов конторы передач ж/д «Гродеково» ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОТО и ТК № 2 на т/п ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни в составе поезда № 3613 по передаточной ведомости № 2641 товар, задекларированный в ДТ №10620010/201023/3159173 и перемещаемый на ж/д платформе РФ №98404593 (ТТН 35161154) был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС. 26.11.2023 в ПЗТК на ж/д ст. Гродеково ОАО «РЖД» в соответствии с поручением на досмотр № 10716070/091123/100201 был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ №10620010/201023/3159173.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что в ПЗТК на ж/д ст. Гродеково, на открытой площадке, прилегающей к 53-му ж/д пути, находится товар, выгруженный из ж/д платформы РФ № 98404593 в виде: лесоматериалы круглые, неокоренные, необработанные консервантом, бревна лиственной породы.

Исходя из внешних, морфологических признаков породный состав представленных сортиментов был определен как осина, цвет древесины белый, кора серо-зеленая, в нижней части темно-серая, толстая, с продольными трещинами.

Кроме того ходе таможенного досмотра был выявлен товар не поименованный в ТСД, а именно лесоматериалы круглые, неокоренные, не обработанные консервантом, хвойной породы, 3 сорта.

Исходя из внешних, морфологических признаков породный состав представленных лесоматериалов был определен как ель - безъядровая порода, цвет древесины белый, со слабым желтоватым оттенком, однородный, годичные слои хорошо заметны, смоляные ходы мелкие малочисленные хорошо различимые, древесина мягкая, местами имеется кора буроватая, гладкая с мелкими пленчатыми чешуйками.

По результатам проведенного таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра (далее АТД) №10716070/261123/100201 и проведена документарная проверка, в результате которой таможней установлено, что сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) документах и фитосанитарном сертификате, не соответствуют сведениям, полученным в ходе таможенного контроля, а именно по сведениям, представленным в ФСС № 156381131201023026 от 20.10.2023, на ж/д платформе РФ № 98404593 должна перемещаться подкарантинная продукция с ботаническим названием: POPULUS TREMULA (осина), наименование продукции и заявленное количество: ROUND WOOD ASP (круглое дерево) объемом 115 м3, в то время как по результатам фактического таможенного контроля на указанной ж/д платформе перемещается подкарантинная продукция с ботаническим названием: POPULUS (осина) и PICEA (ель) фактическим объемом (с учетом коры) 0,31 м3.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при вывозе товаров, перемещаемых на ж/д платформе РФ № 98404593 (ТТН 35161154), установлены запреты и ограничения, выражающиеся в представлении таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарного сертификата, подтверждающего не заражённость вывозимых товаров карантинными вредными организмами.

Вместе с тем, при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС таможенному органу обществом не представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, а именно – фитосанитарный сертификат на лесоматериал хвойной породы, перемещаемый на ж/д платформе РФ №98404593, в связи с чем 07.12.2023 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10716000-002386/2023, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление №10716000-2386/2023 от 24.01.2024 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В силу пункта 1.4 Положения при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции (далее – Правила №995).

Согласно пункту 2 Правил №995 вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «г» пункта 5 Правил №995 должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случае, если фитосанитарный сертификат не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарный требованиям страныимпортера

Как следует из материалов дела, вывозимые на ж/д платформе РФ № 98404593 (ТТН 35161154) товары (лесоматериалы) по наименованию и коду (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403) включены в раздел I «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные») Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, в соответствии с которыми ввозимая в КНР подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной.

26.06.1995 между Правительством РФ и Правительством КНР подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии с положением статьи 3 которой каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим не заражённость их карантинными вредными организмами.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Следовательно, при вывозе товаров, перемещаемых на ж/д платформе РФ № 98404593 (ТТН 35161154), установлены запреты и ограничения, выражающиеся в представлении таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарного сертификата, подтверждающего не заражённость вывозимых товаров карантинными вредными организмами.

Как указывалось ранее, по результатам проведенного таможенного контроля и документарной проверки таможней установлено, что сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) документах и фитосанитарном сертификате, не соответствуют сведениям, полученным в ходе таможенного контроля, а именно по сведениям, представленным в ФСС № 156381131201023026 от 20.10.2023, на ж/д платформе РФ №98404593 должна перемещаться подкарантинная продукция с ботаническим названием: POPULUS TREMULA (осина), наименование продукции и заявленное количество: ROUND WOOD ASP (круглое дерево) объемом 115 м3, в то время как по результатам фактического таможенного контроля на указанной ж/д платформе перемещается подкарантинная продукция с ботаническим названием: POPULUS (осина) и PICEA (ель) фактическим объемом (с учетом коры) 0,31 м3.

Однако как следуем из материалов дела и не оспаривается заявителем при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС таможенному органу обществом не представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, а именно – фитосанитарный сертификат на лесоматериал хвойной породы PICEA (ель), перемещаемый на ж/д платформе РФ №98404593, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что субъектом указанного административного правонарушения является мастер погрузочно-разгрузочных материалов, судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление виновных действий сотрудником общества не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку он как работодатель несет ответственность за действия своих работников, которые в силу закона, трудового договора или гражданско-правового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Тот факт, что общество ознакомило сотрудника с должностной инструкцией, не свидетельствует о принятии должных и достаточных мер по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, а являются фактически обычными организационными действиями трудового процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд считает, что обществом не было заявлено надлежащих доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, более того, оспаривая постановление общество приводит мотивы об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что допущенное нарушение имеет незначительный характер, не повлекло негативных последствий, и не создало условий для их возникновения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства ЕАЭС в сфере таможенного регулирования, не связано с материальными последствиями и причиненным ущербом. Административная ответственность по данной норме наступает за совершенное противоправное деяние вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований таможенного законодательства ЕАЭС и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований решения № 318, устанавливающего требования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Следовательно, в рассматриваемом случае распоряжение спорным товаром в нарушение установленных запретов и ограниченной, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 названного Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2386/2023 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; ответ на вопрос № 3), разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным, в т.ч. при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2024 по делу №А51-2864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал