Решение по делу № А32-39578/2025 от 29.09.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Краснодар Дело № А32-39578/2025

29.09.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (Муниципальное Казенное Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", 350000, Краснодарский край, г. о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

к Фирме "Рустем" ООО (Фирма "Рустем" Общество с ограниченной ответственностью, 352800, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 232201001),

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 956 943,61 руб. (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 г. по делу № 2 – 616/2024; Муниципальный контракт № 119422001908-ЭА от 28.12.2022 г.),

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" к Фирме "Рустем" ООО с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 956 943,61 руб. (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 г. по делу № 2 – 616/2024; Муниципальный контракт № 119422001908-ЭА от 28.12.2022 г.).

Определением суда от 14.07.2025 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 08.09.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 24.09.2025 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Рустем» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10.03.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия по ул. Тургенева, напротив дома № 44 в г. Краснодаре, произошедшего из-за наезда на люк смотрового колодца, крышка которого была отклонена по вертикали на 12см, в связи с чем транспортному средству ФИО1 марки Тойота Авалон, б/н, причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.08.2024 по делу № 2-616/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее -Учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 888 107,61 рублей, досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 380 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 и апелляционного определение Краснодарского краевого суда от 04.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен, взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма ущерба в размере 956943 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 61 копейка, оплачена платёжным поручением № 196465 от 15.04.2025.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО Фирма «Рустем» в порядке регресса.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Рустем» была направлена претензия № 4674 от 20.05.2025 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с Уставом целями создания Казённого учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее -автомобильные дороги) в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «РУСТЕМ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119422001908-ЭА -ЭА от 28 декабря 2022 года на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2023 году» (далее - Работы).

Муниципальный контракт был заключен соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта: начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2023 г.; окончание работ: по 31.12.2023 г.

В пункте 6.1 контракта закреплены обязанности Подрядчика:

6.1.3. Выполнить работы по заявке Заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять открытые колодцы, колодцы с дефектами, провалы и просадки асфальтобетонного покрытия превышающие предельно допустимые требования действующих норм и правил.

В заявке Заказчиком указывается вид работ и адрес производства работ. После получения заявки на выполнение работ от Заказчика, либо выявлении дефекта самостоятельно, составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить дефектный акт на утверждение Заказчику.

После утверждения Заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

6.1.4. Получать поручения от Заказчика, а также предоставлять информацию о проделанной работе, посредством связи, предварительно согласованной с Заказчиком.

6.1.5. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

6.1.6. В случае приостановки работ по любой причине немедленно письменно уведомить о такой приостановке Заказчика.

6.1.7. Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы, и, в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - письменно сообщить об этом Заказчику не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения.

Таким образом, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП непосредственно лежала на ООО «РУСТЕМ».

Все вышеизложенные обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального Контракта Подрядчиком.

На основании изложенного, в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Контракта имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между Учреждением и ООО фирма «РУСТЕМ» контракт, является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется главой 37 ГК РФ.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно устанавливает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дорог согласно заключённому государственному/муниципальному контракту (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3, Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 48-В11-18, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2011 N 71-В11-7).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в основной части ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, на то, что он не обладает полномочиями на введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств, а также на то, что в муниципальном контракте отсутствует паспорт сети.

Относительно заявленных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из раздела 6 Муниципального контракта, подрядчик должен выполнять следующие обязанности:

-п. 6.1.1. и п. 6.1.2. выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В пункте 6.1 контракта закреплены обязанности Подрядчика:

После утверждения Заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

Относительно довода ответчика о том, что он не обладает полномочиями на введение временных ограничений и прекращение движения транспортных средств, суд указывает, что действующими нормами законодательства не запрещается подрядным организациям осуществлять ограждение опасных участков дорог. Более того, согласованными условиями заключенного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в муниципальном контракте отсутствует паспорт сети судом также отклоняется, поскольку, как следует из представленных материалов дела, на момент ДТП сеть ливневой канализации являлась бесхозяйным объектом, в связи с чем акт-приема передачи не составлялся.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО1, которые были взысканы в судебном порядке.

Факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда на люк смотрового колодца, крышка которого была отклонена по вертикали на 12см, подтверждается решением суда.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин в части оперативного ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТом ВСН 179-73.) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

Так, ООО Фирма «Рустем» должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта (пешеходов), оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Таким образом, в нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Доводы ответчика о том, что подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог (является ненадлежащим ответчиком), не принимается судом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 № 15АП-14217/2020 по делу № А32-52705/2019. Право регресса-это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по содержанию улично-дорожной сети, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на Фирму «РУСТЕМ».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении убытков в размере 888 107,61 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 г. по делу № А32-50985/2024.

Кроме того, в порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 380 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО1, в досудебном порядке.

Так, исковые требований в части взыскания суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 380 рублей, почтовых расходов в размере 456 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 49 045,55 руб.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167- 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Фирмы "Рустем" ООО в пользу МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" ущерб в порядке регресса в размере 888 107,61 руб. (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2024 г. по делу № 2 – 616/2024; Муниципальный контракт № 119422001908-ЭА от 28.12.2022 г.)

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Фирмы "Рустем" ООО в доход федерального бюджета 49 045,55 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Амбелиди