Решение по делу № А40-33845/2025 от 23.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

23 мая 2025 года Дело № А40-33845/25-51-274

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 100021/06731Д от 26 ноября 2021 года штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 100021/06731Д от 26 ноября 2021 года штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Ответчик направил в суд заявления о снижении неустойки, об утверждении мирового соглашения, возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения заявления ответчика об утверждении мирового соглашения не имеется, поскольку в нарушение пункта 30 постановления № 10 проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, суду не направлен.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 17 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан о договору № 100021/06731Д от 26 ноября 2021 года штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 100021/06731Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по бурению в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора общая стоимость договора составляет 21 412 288 935 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1.4 раздела 2 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан соблюдать положения раздела 6 («ПБОТОС») договора.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 6 договора в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в приложении № 6.1 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 6.1 к договору подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД (локальных нормативных документов) заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором (приложение № 7 к договору).

Согласно пункту 7.1 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-5 Р-0853 (далее - Положение), все ТС (транспортные средства) должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29 апреля 2024 года на блокпосте «Ефремовский» ЦДНГ-8 Мамонтовского месторождения выявлено нарушение требований Положения работником ответчика ФИО1, выразившееся в управлении ТС ответчика «КАМАЗ», гос. номер <***> с выключенным видеорегистратором (не имеющим возможность фиксировать дорожную обстановку транспортного средства).

Факт нарушения подтверждается подписанным обеими сторонам актом проверки транспортных средств, осуществляющих свою деятельность на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», от 29.04.2024.

В соответствии с подпунктом 6 раздела 3 приложения № 4.5 к договору за нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № № 05-02-1439 от 09.09.2024 с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении о снижении размера неустойки ответчик подтвердил факт допущенного нарушения. Однако ответчик полагает, что заявленный размер неустойки завышен, поскольку несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем им заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик просил учесть, что автомобиль был остановлен для проверки, только в ходе которой была обнаружена неисправность видеорегистратора, отсутствие убытков у истца, незначительность нарушения, а также своевременное устранение выявленных нарушений.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа за нарушение требований Положения, выразившееся в управлении транспортным средством с выключенным видеорегистратором, до суммы 20 000 руб., учитывая предупредительную функцию неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления № 7).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для рассмотрения заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» об утверждении мирового соглашения не имеется, поскольку в нарушение пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, суду не направлен.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» по договору № 100021/06731Д от 26 ноября 2021 года штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова