Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» на постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-2529/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (656031, <...> здание 45, офис 324, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпром» (666686, <...> здание 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество с ограниченной ответственностью «ТЕНС» (БИН 121240011910), Республика Казахстан, город Риддер, товарищество с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (БИН 200940026892), Республика Казахстан, город Каскелен.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – истец, общество «ЛТБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпром» (далее – ответчик, общество «Илимпром») о взыскании 6 766 645 руб. 89 коп. реального ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по замене кодов экспедитора, выплаченных истцом третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «ТЕНС» (далее – ТОО «ТЕНС»), товарищество с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее – ТОО «ФИО2.»).

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЛТБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку экспедиторские документы сторонами не подписывались; взыскиваемые расходы с ответчика являются согласованными в рамках дополнительного соглашения № 14 от 26.01.2022 к договору № ЛТ-П/76-2020 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Илимпром» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле общества «Илимпром», третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛТБ» (исполнителем) и обществом «Илимпром» (заказчиком) заключен договор № ЛТ-П/76-2020 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.06.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании (привлеченный исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижной состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в дополнительных соглашениях к настоящему договору стороны могут дополнительно согласовать оказание исполнителем заказчику услуг по оплате провозных платежей (оплате железнодорожного тарифа) за железнодорожные перевозки грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии.

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные обязательные сведения, необходимые для оказания исполнителем заказчику услуг по предоставлению подвижного состава определяются в соответствующих заявках. Форма заявки согласована сторонами в приложении №1 к договору. В случае, если заказчиком в заявку не внесены все необходимые сведения, предусмотренные согласованной сторонами формой заявки (приложение № 1), исполнитель имеет право отказать заказчику в оказании услуг в соответствии с такой заявкой (пункт 1.3 Договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязан осуществлять только те действия (обязанности), которые прямо предусмотрены в настоящем договоре или дополнительном соглашении к нему. Остальные действия, необходимые для организации перевозки грузов по заявкам заказчика на предоставленном исполнителем подвижном составе, которые не возложены на исполнителя, осуществляются заказчиком самостоятельно и за свой счет. Если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, лица, которые помимо исполнителя участвуют в процессе организации перевозки (кроме третьих лиц, которые привлечены исполнителем для оказания услуг по предоставлению подвижного состава: собственники, арендаторы подвижного состава, третьи лица, с которыми у исполнителя заключены договоры, на основании которых исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава), такие как железнодорожные станции, грузоотправители, грузополучатели, портовые организации, терминально-складские организации, а так же иные третьи лица признаются лицами, привлеченными заказчиком, за действия таких лиц заказчик несет ответственность самостоятельно.

В дополнительных соглашениях №№ 2-11, заключенных в период с 10.08.2020 по 15.11.2021, стороны установили, что общество «ЛТБ» обязуется оказать обществу «Илимпром» услуги по оплате ж/д тарифа для перевозки грузов в крытых вагонах, платформах и изотерм, вагтермосе (на особых условиях), переоборудованном из реф. заказчика, а также иные сопутствующие услуги на условиях и по маршрутам, указанным в дополнительных соглашениях.

При этом сторонами было согласовано, что в объем, стоимость услуг входит оплата железнодорожных тарифов по территории Республики Казахстан, Узбекистана и вознаграждение исполнителя; оплата услуг исполнителя производится на условиях 100 % оплаты в течение двух календарных дней со дня выставления счета и инструкции для заполнения железнодорожной накладной, на основании счета, предоставленного по электронной почте либо по факсу; ставки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, действительны при использовании кодов экспедитора – акционерное общество «KTZ Express» (далее – АО «KTZ Express»).

В дополнительном соглашении № 12 от 20.11.2021 к договору (далее – дополнительное соглашение № 12) стороны также установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оплате ж/д тарифа для перевозки грузов в платформах и изотерм, ваг-термосе (на особых условиях), переоборудованном из реф., и крытых универсальных вагонах заказчика, а также иные сопутствующие услуги на условиях и по маршрутам, указанным в таблице № 1 (станция отправления Усть-Илимск, станции назначения Назарбек, ФИО4, ФИО5, Раустан); в объем и стоимость услуг входит: оплата железнодорожных тарифов по территории республики Казахстан, Узбекистан и вознаграждение исполнителя; ставки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, действительны при использовании кодов экспедитора акционерного общества «KTZ Express».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика инструкции по заполнению железнодорожных накладных СМГС от 20.12.2021 на транспортировку груза; во всех инструкциях исполнителем указаны коды для оплаты, предоставленные экспедитором ТОО «ФИО2.».

Заказчиком оформлены накладные СМГС с применением указанных истцом в инструкциях кодов ТОО «ФИО2.», оплата произведена, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика в январе 2022 года в адрес общества «Илимпром» стали поступать обращения владельцев вагонов с претензиями относительно невозврата вагонов с территории Республики Казахстан.

Письмом от 12.01.2022 заказчик запросил у исполнителя информацию о причинах простоя вагонов №№ 92614007, 92616804, 92638717, 92644483, 92651819, 92657576, 92660810, 92663186, 92603786, 92612662, 92617018, 92621838, 92640556, 92653500, 92663921 на станциях Бель-Агач, ФИО6, в ответ на которое общество «ЛТБ» сообщило об указании операции «бросания поезда», просило сообщить, есть ли у собственника документ, подтверждающий, что вагоны просто стоят в Казахстане.

Из переписки сторон следует, что перечисленные выше вагоны были задержаны на территории Республики Казахстан по причине того, что ТОО «ФИО2.» предоставило либо старые коды, либо не произвело оплату за предоставленные железнодорожные коды, в результате чего было принято решение о замене экспедитора на ТОО «ТЕНС».

Между сторонами 26.01.2022 подписано дополнительное соглашение № 14 к договору (далее – дополнительное соглашение № 14) о замене ранее указанных кодов на коды экспедитора ТОО «ТЕНС».

Заключая дополнительное соглашение № 14, стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по замене ранее использованных кодов, необходимых для оплаты железнодорожного тарифа за перевозку груза в железнодорожных вагонах согласно запросу заказчика, указанных в таблице № 1 настоящего дополнительного соглашения, по территории республики Казахстан (смена экспедитора (плательщика железнодорожного тарифа) по территории Республики Казахстан), а заказчик обязуется доплатить указанные в таблице № 1 настоящего дополнительного соглашения суммы за такую замену кодов; ранее использованные по вышеуказанным вагонам коды по оплате железнодорожного тарифа по территории республики Казахстан будут изменены на коды экспедитора ТОО «ТЕНС», при этом ранее произведенные заказчиком оплаты за выданные исполнителем коды остаются у исполнителя, поскольку указанные суммы в том числе идут на оплату новых кодов экспедитора ТОО «ТЕНС».

Дополнительным соглашением № 14 также предусмотрено, что в суммы доплаты, указанные в таблице № 1, включены: разница между стоимостью ранее выданных исполнителем кодов и стоимостью новых кодов экспедитора ТОО «ТЕНС», на которые производится замена; вознаграждение исполнителя.

В суммы доплаты, указанные в Таблице N 1, не включены иные дополнительные сборы и расходы, которые могут быть понесены Исполнителем при замене кодов на коды ТОО «ТЕНС» (такие расходы и сборы подлежат возмещению Заказчиком в адрес Исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с даты предоставления Исполнителем счета на оплату и документов, подтверждающих несение Исполнителем (или экспедитором ТОО «ТЕНС») таких сборов и расходов (указанные документы могут быть предоставлены по электронной почте, указанной в Договоре).

По утверждению истца, исполнитель оплатил дополнительные сборы и расходы по факту маневровых работ, задержку вагонов, простой вагонов, в совокупном размере 6 766 645 руб. 89 коп., которые понесло ТОО «ТЕНС» путем перечисления перевозчику, удерживавшему вагоны на своих путях, а затем казахстанский экспедитор выставил расходы к возмещению истцу, который перечислил денежные средства ТОО «ТЕНС» по платежным поручениям № 139 от 18.08.2022, № 142 от 19.08.2022, № 145 от 23.08.2022, № 147 от 24.08.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате затрат, понесенных истцом, оставлена обществом «Илимпром» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт несения взыскиваемых расходов подтверждается материалами дела; ответчиком выражена воля на отступление от условий договора, согласованных дополнительным соглашением № 12 от 20.11.2021; заключая дополнительное соглашение № 14, ответчик принял на себя обязательства по возмещению обществу «ЛТБ» расходов по оплате замены кодов при смене экспедитора (плательщика железнодорожного тарифа), в связи с чем пришел к выводу о взыскании реального ущерба в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 307.1, 309, 310, 393, 420, 421, 431, 801 ГК РФ, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что сторонами не согласовывалось условие о пересмотре стоимости услуг исполнителя, помимо тех, которые прямо поименованы в дополнительном соглашении № 14, и об оплате любых расходов, напрямую не связанных с оплатой экспедиторских услуг; ТОО «ФИО2.» привлечено к оказанию услуг непосредственно истцом, без согласования с ответчиком, за действия (бездействие) привлеченного экспедитора перед заказчиком отвечает общество «ЛТБ», в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из части 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что тарифы экспедитора по территории республики Казахстан с привлечением истцом в качестве субэкспедитора АО «KTZ Express» согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 12 и использовались при определении стоимости услуг общества «ЛТБ»; истец не согласовал с ответчиком смену субэкспедитора на территории республики Казахстан на ТОО «ФИО2.», тарифы которого ниже первоначально согласованного субэкспедитора, стоимость услуг истца в связи с удешевлением услуг привлеченного лица не изменилась; из актов общей формы, составленных по факту задержки и простоя вагонов, и приказов о приостановлении пропуска транзитных грузов по республике Казахстан, экспедируемых по входу и выходу, следует, что причиной отцепки вагонов, их передислокации и помещения на ответственный простой явилось отсутствие денежных средств на лицевом счете экспедитора ТОО «ФИО2.» и, как следствие, неоплата перевозок; необходимость несения дополнительных расходов, связанных с возвратом вагонов (грузов) с территории республики Казахстан, обусловлена неисполнением обязательств экспедитором ТОО «ФИО2.» по договору № 33 LTBA/NR от 08.11.2021, заключенному с обществом «ЛТБ», что относится к сфере ответственности истца, вследствие чего суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество «Илимпром» возмещения убытков.

Суждение кассатора о необходимости применения положений главы 39 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, несостоятельны, поскольку согласованный сторонами комплекс предоставляемых услуг истцом, позволяет их квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Разъяснение о видах документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, согласно которому стороны договора транспортной экспедиции подписывают экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие экспедиторской расписки не изменяет квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что доставка грузов общества «Илимпром» в подвижном составе истца на территории республики Казахстан находилась под контролем общества «ЛТБ», истец самостоятельно осуществлял поиск субэкспедитора, менял его, определял способ перевозки, оплачивал установленные тарифы, что подтверждает исполнение истцом функций экспедитора, а не исключительно обязанностей по предоставлению вагонов в пользование заказчику, как об этом указывает податель жалобы.

При исполнении возложенных на себя обязательств в рамках дополнительного соглашения № 12 истцом заключен договор с ТОО «ФИО2.» № 33 LTBA/NR от 08.11.2021 о предоставлении кодов/подкодов на транзитные перевозки по железной дороге Республики Казахстан. Указанным договором определяется порядок предоставления ТОО «ФИО2.» (экспедитором) для общества «ЛТБ» кодов/подкодов для оплаты провозных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом в международном транзитном сообщении через Республику Казахстан.

Таким образом, для исполнения обязательств по договору с ответчиком истец привлек третье лицо, в данных отношениях фактически являвшееся субэкспедитором.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы с ответчика являются согласованными в рамках дополнительного соглашения № 14 от 26.01.2022 к договору, отклоняются судом округа.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что дополнительным соглашением № 12 предусмотрен иной экспедитор на территории Республики Казахстан – АО «KTZ Express», по тарифам которого будет производиться оплата по оказанию предоставляемых услуг истцу, однако истцом привлечено ТОО «ФИО2.», коды (тарифы) которого значительно меньше чем у первоначального экспедитора, без согласования с ответчиком и, как следствие, без перерасчета оплаты своих услуг в сторону уменьшения.

Настаивая в кассационной жалобе на согласовании ответчиком смены субэкспедитора с АО «KTZ Express» на ТОО «ФИО2.», истец не учитывает, что из переписки сторон суд апелляционной инстанции установил лишь осведомленность заказчика о привлечении еще одного субэкспедитора, но не согласование его замены заказчиком, который полагал, что ТОО «ФИО2.» является посредником между истцом и АО «KTZ Express».

Также мотивированно отклонена ссылка истца на пункт 12 дополнительного соглашения № 14 как свидетельство одобрения ответчиком действий исполнителя по привлечению ТОО «ФИО2.» к исполнению обязательств ООО «ЛТБ» по договору, поскольку названный пункт содержит неопределенную формулировку об осведомленности и согласии заказчика с некими возможными отступлениями исполнителя от договорных обязательств.

Требования истца о взыскиваемых убытках, понесенных им по причине оплаты дополнительных сборов за проведение перевозчиком маневровых работ, задержку вагонов, простой вагонов на территории Республики Казахстан в сумме 6 766 645 руб. 89 коп., не учтенных в стоимости услуг исполнителя по дополнительному соглашению № 14, однако связанных с оказанием услуг по замене кодов на коды экспедитора ТОО «ТЕНС», несостоятельны, поскольку причиной отцепки вагонов, их передислокации и помещения на ответственный простой явилось отсутствие денежных средств на лицевом счете экспедитора ТОО «ФИО2.», за действия которого несет ответственность истец.

Суд апелляционной инстанции аргументированно не согласился с утверждением истца о том, что ООО «Илимпром» в дополнительном соглашении № 14 обязалось возместить исполнителю все дополнительные расходы, не учтенные при определении стоимости услуг, поскольку из буквального толкования условий данного соглашения следует, что заказчик обязался возместить лишь дополнительные расходы, связанные с изменением казахстанского экспедитора на ТОО «ТЕНС», в то время как уплата дополнительных сборов перевозчику не связана с изменением экспедитора.

Тем самым суд апелляционной инстанции счел, что обязанность по уплате таких сборов возникла вне зависимости от согласования заказчиком нового экспедитора по территории Республики Казахстан.

Отклоняя аналогичные доводы ООО «ЛТБ», изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что условия договора в редакции его дополнительных соглашений истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления № 49, согласно которым условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, подготовившей проект, которая в рассматриваемом случае является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (экспедитор).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что за действия (бездействие) ТОО «ФИО2.», привлеченного к оказанию услуг непосредственно истцом, без согласования с ответчиком, несет ответственность ООО «ЛТБ».

Указанный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ и правоприменительной практике, согласно которой все издержки, связанные с самим процессом перевозки, должен нести клиент, за исключением случаев, когда таковые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором и (или) привлеченными им контрагентами своих обязанностей.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказана прямая причинная связь между убытками, понесенными им в связи с оплатой дополнительных расходов за задержку и простой вагонов, и согласованной ответчиком сменой экспедитора (с АО «KTZ Express» на ТОО «ТЕНС»), равно как не доказано какое-либо нарушение договорных обязательств со стороны общества «Илимпром». Таким образом, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца и привлеченных им лиц.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2529/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1