ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5815/2025
г. Челябинск 08 июля 2025 года Дело № А76-4447/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Додзё» на решение
Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 по делу
№ А76-4447/2024.
В судебном заседании приняли участие представитель:
ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.02.2024 № 639, срок действия),
общества с ограниченной ответственностью «Додзё» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.11.2024, диплом),
ФИО6 - ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.024).
В судебном заседании присутствует слушатель ФИО8 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9
Александрович (далее – истец 2, ИП ФИО9) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Додзё» (далее – ответчик, ООО «Додзё», ОГРН <***>):
- об обязании ООО «Додзё» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенным по адресу: <...> путем сноса забора, состоящего из металлических ограждений и профнастила по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения в указанный срок, взыскивать с ООО «Додзе» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО10 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить с 15 дня с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства;
- об обязании ООО «Додзё» обеспечить доступ земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенным по адресу:
<...> путем сноса шлагбаума в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения в указанный срок, взыскивать с ООО «Додзё» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО10 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить с 15 дня с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 4-5).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО6 (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Додзё» обеспечить доступ на земельный участком с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенный по адресу:
<...>, путем сноса шлагбаума в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с ООО «Додзё» в пользу ИП ФИО2,
ИП ФИО9 в случае неисполнения судебного акта в части сноса шлагбаума, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения 14 дней с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Додзё» (далее также -
податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцы действовали недобросовестно и допустили злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), выразившееся в намеренном сокрытии от суда существенных обстоятельств дела, а также документов, имеющих доказательственное значение и подтверждающих правомерность позиции ответчика.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают тот фак, что доступ к зданию истцов по земельному участку со стороны восточного проезда необходим истцам для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно открытым сведениям из публичной кадастровой карты, граница земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по западной стороне примыкает к границе нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, расположенного по адресу: Челябинская область,
<...>, в связи с чем фактически проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 74:36:0703004:404 невозможен.
Въезд и доступ к указанному нежилому зданию осуществляется исключительно со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:110, что подтверждается фактической планировкой территории и топографической ситуацией.
Таким образом, публичная кадастровая карта не только не подтверждает, но прямо опровергает доводы истцов о необходимости и фактической доступности проезда через спорный земельный участок.
Податель жалобы также указывает, что статус арендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 у истцов возник только с 26.10.2023, тогда как шлагбаум, был установлен задолго до этого момента и при отсутствии у истцов каких-либо вещных или обязательственных прав на данный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196, площадью 21 937 +/- 52 кв.м, был образован 11.01.2018 путем выдела из участка 74:36:0703002:110 для обеспечения эксплуатации здания с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, общей площадью 12 524,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Додзё». С этого же времени ответчик на основании Договора аренды от 18.04.2018 № УЗ 015906-Д-2018 являлся единственным арендатором указанного участка.
Следовательно, ответчик в рамках прав, предоставленных ему как арендатору, действовал добросовестно и в рамках закона, осуществляя благоустройство и защиту земельного участка, в том числе путём установки ограждений и шлагбаума, с целью ограничения доступа посторонних лиц и обеспечения безопасной эксплуатации арендуемой территории.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика, указав, что «ни законом, ни договором аренды
ответчику не предоставлено право использовать земельный участок без учета интересов других арендаторов». Между тем, с момента заключения Договора УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 18.04.2018 и до изменения его условий 26.10.2023, никаких иных арендаторов земельного участка не существовало, и никаких прав иных лиц на земельный участок не возникало. Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность учитывать интересы иных арендаторов, которых на тот момент не было.
Фактически, истцы получили право аренды на земельный участок в уже существующих условиях, включая наличие ограждений и шлагбаума. Их последующее включение в Договор УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 18.04.2018 не должно умалять ранее возникших законных прав ответчика.
Апеллянт считает, отсутствие у истцов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом либо наличие затруднений в доступе к нему не доказано и материалами дела не подтверждено.
По мнению подателя жалобы, предметом разногласий является не фактический запрет доступа к земельному участку, а неурегулированность порядка такого доступа, в том числе несогласование субъектного состава лиц, имеющих право на проезд и проход. Эти обстоятельства не образуют состава негаторного иска.
Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела представленных им доказательств, а именно видеозаписей, подтверждающих наличие свободного доступа истца к его земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, в том числе «Глинозапаснику», а также видеозаписи с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, свидетельствующей об отсутствии препятствий для доступа и проезда к объектам недвижимости истцов.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в случае аренды с множественностью лиц (аренда общего земельного участка несколькими арендаторами) каждый арендатор вправе пользоваться только той частью участка, которая относится к его объекту недвижимости, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из назначения участка.
Податель жалобы указывает, что требование о сносе шлагбаума является чрезмерным, не соответствует правовой природе объекта. Установленный спорный шлагбаум относится к некапитальным строениям, так как установленный шлагбаум не признан объектом самовольного строительства.
От ФИО6 поступил отзывы на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает на правомерность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО2 и ИП ФИО9 с 17.02.2016 на праве общей долевой собственности ½ принадлежит здание с кадастровым номером 74:36:0703004:404, площадью 1 206,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, д. 97, и расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703002:110, 74:36:0703002:196 (т.1 л.д. 15-19). С 10.06.2024 ФИО6 принадлежит ¼ общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0703004:404 (т.1 л.д.146-147).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «ЮМвенд-Екб» заключен договор УЗ № 015906-Д-2018 от 28.04.2018, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г (Миасский), из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Договор заключен на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРН от 22.01.2018 на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0000000:53533 (т.1 л.д. 20-26).
Соглашением от 25.06.2019 изменен в договор УЗ № 015906-Д-2018 от 28.04.2018 арендатор ООО «ЮМВенд-Екб» на арендатора – ООО «Котельный завод ФАЧИ» (с 10.08.2020 переименовано в ООО «Додзё»).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ИП ФИО2 заключено Соглашение от 26.10.2023 о внесении изменений в Договор от 28.04.2018 УЗ
№ 015906-Д-2018 (т.1 л.д. 27-28), согласно которому по всему тексту Договора слова: «Договор УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 28.04.2018» читать в следующей редакции «Договор УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц па стороне арендатора от 28.04.2018»; добавлен пункт 2.8 раздела II в редакции: «Размер арендной плазы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у Арендаторов в следующем соотношении: ИП ФИО11 - 44/1000»; Раздел III договора дополнить пунктом 3.2 в редакции: - «Настоящий Договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот Договор иных правообладателей здания, сооружения или помещения в них», пунктом 3.3 в редакции «Арендатор согласен с особыми условиями предоставления земельного участка в соответствии с зонами с особыми условиями использования - территории (ЗОУИТ), установленными в отношении предоставляемого земельного участка или его части, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности».
В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 расположены следующие объекты недвижимости с
кадастровыми номерами 74:36:0000000:53533, 74:36:0703004:404, 74:36:0000000:8673, 74:36:0000000:8717, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 29-31). Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:110 и поставлен на кадастровый учет 11.01.2018 (т.1 л.д. 93-101).
Нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0000000:53533, площадью 12 524,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Додзё».
Из искового заявления следует, что с осени 2023 года ООО «Додзё» стало устанавливать металлические столбы и забор из профнастила по границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, чем стало препятствовать свободному передвижению по участку ИП ФИО2, ФИО9 Возведение забора и столбов по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196 препятствует эксплуатации всей территории.
Для въезда на земельный участок ООО «Додзё» установило шлагбаум, который также препятствует свободному передвижению по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0703002:196.
Данный факт зафиксирован актом о недопуске на земельный участок 25.12.2023.
Представитель ООО «Додзё» ФИО12 подписывать данный акт отказался (т.1 л.д. 35-38).
ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Додзё» претензию от 03.11.2023, в котором просил во избежание судебных споров об устранении препятствий в пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703002:196, прекратить строительные работы по возведению столбов и забора на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196, т.к. указанный участок предоставлен на праве аренды нескольким собственникам, в том числе ФИО13 и ФИО9 (т.1 л.д. 11-12).
В ответ на претензии ИП ФИО2 общество «Додзё» в письмах пояснило, что по результатам рассмотрения вышеуказанных документов сообщаем, что производимые работы по возведению столбов и забора на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 не препятствуют доступу и эксплуатации помещений, на нем расположенных (т.1 л.д. 49, 50).
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного воспрепятствования ответчиком ООО «Додзё» доступа к принадлежащим истцам объекту недвижимости, расположенного на земельном участке.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применение закона разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22). В частности указано, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и
совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Из анализа приведенных положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Как следует из материалов дела, истцам с 17.02.2016 на праве общей долевой собственности ½ принадлежит здание с кадастровым номером 74:36:0703004:404, площадью 1 206,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, д. 97, и расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703002:110, 74:36:0703002:196.
На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196
имеются также объекты недвижимости иных собственников, в том числе
ООО «Додзё».
Факт установки шлагбаума на въезде со стороны восточного проезда, установка забора с восточной и юго-восточной стороны земельного участка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Для проезда на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 имеется три доступа для транспортного средства с южной, юго-восточной и восточной стороны земельного участка. Проезд с южной стороны земельного участка для грузовой техники невозможен в связи с недостаточностью места из-за возведенного ответчиком забора, для проезда автомобильной техники не приспособлена дорога. Проезд с юго-восточной стороны для грузового транспорта невозможен из-за узкого участка между двух зданий.
Таким образом, довод ответчика о том, что у истцов имеются иные пути проезда к недвижимому имуществу подлежат отклонению.
Кроме того при этом наличие иных вариантов доступа к объектам недвижимости, на которые указывает ответчик, не исключает права истца пользоваться всем земельным участком, в том числе в месте организации ответчиком пропускного пункта.
Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств достижения сторонами соглашения касательно порядка использования земельного участка со стороны восточного проезда материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что шлагбаум им установлен не безосновательно, в соответствии с договором аренды, не принимаются, поскольку ни законом, ни договором аренды ответчику не представлено право использовать земельный участок по своему усмотрению без учета интересов других арендаторов.
Наличие у истцов статуса арендаторов земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а равно отсутствие у них фактической возможности реализации права аренды и правомочий собственников помещений путем воспрепятствования ответчика в доступе к части земельного участка подтверждено материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на возникновение у истца, как собственника приобретенных объектов недвижимости, права пользования земельным участком на условиях соглашения о порядке пользования земельным участком от 26.10.2023, отклоняется как противоречащая положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
Учитывая, что с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, истец вправе приобрести его в собственность (аренду), суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца права на предъявление негаторного иска.
Возведенное ответчиком ограждение препятствует в пользовании принадлежащими истцам нежилым помещением в здании здание с кадастровым
номером 74:36:0703004:404, площадью 1 206,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, д. 97, а также в проходе и проезде через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196, право пользования которым возникло у истцов в силу закона.
Истцы полагают возможным устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности помещениями путем сноса шлагбаума расположенного на земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0703002:196, расположенным по адресу: <...>.
В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в проходе и проезде к принадлежащим ему нежилым помещениям в здании, расположенном по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, д. 97, путем сноса шлагбаума, установленном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196, со стороны улицы ул. Первомайская, д. 2Г.
Оснований для демонтажа забора, состоящего из металлических ограждений и профнастила по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:196, судом правомерно не установлено, поскольку ограждение забором земельного участка при наличии въезда на территорию с восточной стороны не является препятствием для проезда истцов к своему зданию. Кроме того, демонтаж забора не является целесообразным в настоящем случае, учитывая на спорном земельном участке осуществляется производственно-складская деятельность как истцов, так и ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил срок четырнадцать дней для устранения нарушений прав истца и устранения препятствий в пользовании им земельным участком с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, поскольку указанный срок будет являться разумным и достаточным для совершения
ООО «Додзё» указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон.
Сумма денежной компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, установленная судом, является достаточной, справедливой и соразмерной.
Довод о чрезмерности требования о сносе шлагбаума необоснован и противоречит принципам правового регулирования земельных отношений и инфраструктурных объектов.
Так шлагбаум представляет собой объект инфраструктуры, предназначенный для регулирования въезда/выезда транспортных средств на территорию. Его установка регулируется нормами земельного права, градостроительного законодательства и правилами пользования земельными участками общего пользования. Таким образом, право требовать демонтажа возникает в случаях нарушения установленных норм или правил пользования общей территорией.
Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Однако материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не обоснована.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку
установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 по делу № А76-4447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Додзё» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Х. Камаев
Судьи: Н.В. Зорина
Ю.С. Колясникова