ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-152915/25-60-937

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №01/01-2024 от 21.12.2023г.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №01/01-2024 от 21.12.2023г.

Исковые требования мотивированы неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, который является злоупотреблением доминирующим положением на рынке (ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), а также нарушением обязанности ответчика заключить и исполнять такой договор в силу закона (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 01/01-2024 от 21.12.2023 на срок с 01.01.2024 по 30.11.2024.

Уведомлением от 30.08.2024 № НТ-Исх-24-58 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям:

Ответчик, владея железнодорожным путем, который является единственным для подъезда/выезда специализированной железнодорожной техники Истца на его ремонтную базу («Рембазу») с путей общего пользования, занимает доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке. Его действия являются злоупотреблением этим положением, направленным на ограничение конкуренции и ущемление интересов Истца, что нарушает ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ) Ответчик был обязан заключить договор с Истцом, чей железнодорожный путь примыкает к пути Ответчика, и не вправе от него немотивированно отказаться.

Односторонний отказ Ответчика, по мнению истца, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушающим принципы добросовестности, разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Истец просит:

признать недействительным (незаконным) односторонний отказ Ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 30.08.2024 № НТ-Исх-24-58, обязать Ответчика исполнять Договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 01/01-2024 от 21.12.2023, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта (астрент).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что договор аренды был заключен на определенный срок, истекший 30.11.2024, на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, поэтому обязание Ответчика его исполнять лишено правового смысла.

Кроме того, ответчик указал, что право на односторонний отказ от договора было предусмотрено его условиями, следовательно, Ответчик действовал в рамках предоставленных ему договором прав. Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика доминирующего положения на каком-либо товарном рынке, а также доказательств того, что отказ от договора был направлен на ограничение конкуренции.

Истец в возражениях на отзыв настаивал на своей позиции, дополнительно ссылаясь на то, что в случае признания отказа недействительным договор должен считаться возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, так как Истец продолжает пользоваться имуществом (своим путем), доступ к которому невозможен без спорного пути. Также Истец представил протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, подтверждающий, по его мнению, существование спорного пути и его необходимость для деятельности Истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 21.12.2023 №01/01-2024 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик предоставил Истцу во временное владения и пользование (аренду) для осуществления транзитного проезда железнодорожного подвижного состава путь железнодорожный необщего пользования общей длиной 187,6 м.п., расположенный по адресу: 140000, <...>.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года.

Как предусмотрено п. 13.1. Договора он вступает в силу (является заключенным) с даты его подписания обеими сторонами действует в течение срока, указанного в п. 2.1.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Под предпринимательской деятельностью, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец и Ответчик являются коммерческими организациями, которые, как следует из п. 1 ст. 50 ГК РФ, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Стороны имели право включить условие об одностороннем отказе в Договор, что не противоречит законодательству, при этом договор содержит две нормы, которые позволяют расторгнуть его в одностороннем порядке:

- п. 11.2. предоставляет арендодателю право отказаться от исполнения Договора, если арендатор допустил нарушения, перечисленные в п.п. 11.2.1. - 11.2.4. Договора, уведомив арендатора за 10 календарных дней;

- п. 11.4. предоставляет обеим сторонам Договора право отказаться от Договора, не связывая возможность такого отказа с нарушениями, допущенными другой стороной, предупредив другую сторону за 30 дней.

Указанные условия добровольно согласованы сторонами при заключении Договора, возражений от Истца относительно содержания п. 11.4. Договора при заключении Договора не поступало. Условия Договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке недействительным признаны не были.

В рамках этих условий, направленное Ответчиком Истцу Уведомление от 30.08.2024г. №НТ-Исх-24-58 об отказе исполнения Договора аренды со ссылкой на п. 11.4. без указания на нарушение Истцом условий Договора, соответствует требованиям действующего законодательства и Договора. Получение Истцом Уведомления не оспаривается.

Таким образом, процедура одностороннего расторжения Договора Ответчиком соблюдена, и Договор считается расторгнутым с 07 октября 2024 года, т.е. с даты, указанной в Уведомлении.

Следовательно, Ответчик, направив Уведомление в соответствии с п. 11.4., действовал добросовестно, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и Договором, права Истца нарушены не были.

В связи с расторжением Договора Истец с 07 октября 2024 года лишился возможности пользоваться железнодорожными путем Ответчика.

При этом исковое заявление поступило в суд спустя 8 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что использование железнодорожных путей не является необходимым для ведения хозяйственной деятельности Истца. Если же, согласно утверждению Истца, техника могла попадать на объект исключительно через железнодорожные пути Ответчика, то следует отметить, что Истец не использует имущество, названное в исковом заявлении Рембаза, для ремонта железнодорожной техники, либо он располагает иным объектом, на котором и осуществляет ремонтные работы, либо доставляет технику иным видом транспорта. Истец обеспечивал в период отсутствия доступа к железнодорожному пути свои потребности и производственные процессы без спорного железнодорожного пути, оспариваемый односторонний отказ не повлек негативных последствий.

Кроме того, суд также учитывает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19 июня 2025 года, на указанную дату Договор уже прекратил свое действия по истечении срока, - Договор аренды № 01/01-2024 от 21.12.2023 был заключен на срок по 30.11.2024. Уведомление об одностороннем отказе было направлено Ответчиком 30.08.2024, и его правовые последствия в виде прекращения договора наступили до истечения срока его действия. На момент рассмотрения дела в суде срок действия оспариваемого договора истек.

Признание одностороннего отказа недействительным в этой ситуации не повлечет восстановление аренды, так как в связи с истечением срока аренды у Ответчика отсутствует обязанность предоставить железнодорожный путь Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор действует до момента окончания срока его действия, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязание стороны исполнять договор, срок действия которого истек, противоречит закону, так как такое обязательство прекратилось ввиду истечения срока.

Довод Истца о том, что в случае признания отказа недействительным договор следует считать возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ применяется исключительно к случаям, когда арендатор продолжает пользоваться непосредственно предметом аренды (в данном случае – спорным железнодорожным путем Ответчика) после истечения срока договора.

Фактические обстоятельства, подтвержденные самим Истцом, свидетельствуют об обратном: после получения уведомления об отказе и после истечения срока договора 30.11.2024, Истец был лишен возможности пользоваться спорным путем. Пользование своим собственным имуществом (рембазой) не тождественно пользованию арендованным имуществом (путем Ответчика).

Фактического пользования арендованным имуществом (спорным путем) со стороны Истца после указанных дат не осуществлялось. Ссылка Истца на то, что он продолжает пользоваться своим путем, доступ к которому блокирован, не может быть приравнена к продолжению пользования имуществом Ответчика в смысле ст. 621 ГК РФ, и, следовательно, условия для применения п. 2 ст. 621 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование об обязании Ответчика исполнять договор, срок действия которого истек, не подлежит удовлетворению ввиду его неисполнимости и отсутствия правовых оснований для его возобновления.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об истечении срока действия договора и невозможности обязать Ответчика его исполнять, заявление требования о признании недействительным одностороннего отказа утрачивает свой самостоятельный практический смысл. Цель такого требования – восстановление действия договора. Поскольку договор прекратил действие вследствие истечения срока, а не только в связи с односторонним отказом, восстановление его действия не представляется возможным.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования и по существу.

Односторонний отказ был совершен Ответчиком на основании Договора, который предоставлял Арендодателю такое право. Истец не оспаривает наличие такой договорной нормы и не представляет доказательств того, что Ответчик, реализуя свое договорное право, действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу (злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора было прямо предусмотрено условиями самого Договора аренды, Ответчик реализовал не неограниченное право, а предоставленное ему самим Истцом при заключении договора.

Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который включает в себя и свободу определять условия его прекращения. Реализация сторонами прав, прямо закрепленных в договоре, сама по себе не может быть расценена как злоупотребление правом.

Истец не представил суду никаких доказательств того, что Ответчик, направляя уведомление об отказе, действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу или осуществлял свои права в обход закона с противоправной целью, что является необходимым условием для применения ст. 10 ГК РФ. Отсутствие в уведомлении мотивировки, при отсутствии такой договорной обязанности, не свидетельствует о недобросовестности.

Что касается представленного истцом протокола осмотра, то он не может служить обоснованием заявленных требований, поскольку он подтверждает лишь физическое существование пути. Однако, юридическая возможность принудительного исполнения решения суда связана не с физическим наличием имущества, а с правовой природой самого требования.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства и ст. 60 УЖТ суд также отклоняет.

Так, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением недостаточно лишь констатации факта наличия уникального актива (пути). Требуется доказывание целого ряда юридически значимых обстоятельств.

Истец не определил и не доказал границы товарного рынка, не представил анализ состояния конкуренции на этом рынке, не рассчитал долю Ответчика. Без этих данных вывод о наличии у Ответчика доминирующего положения является голословным и не основанным на законе. Сам по себе факт, что спорный путь является единственным для подъезда к имуществу Истца, не доказывает доминирование Ответчика на товарном рынке услуг.

Единичный отказ от исполнения договора с одним контрагентом, без доказательств того, что это действие оказывает или может оказать влияние на состояние конкуренции на рынке в целом, не образует состава нарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции. Истец не доказал, что действия Ответчика привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, утверждение Истца, что Ответчик занимает доминирующее положение, использует свои права в целях ограничения конкуренции, затрудняет доступ Истца на товарный рынок, не подтверждаются материалами дела.

В отношении ст. 60 УЖТ, данная норма регулирует отношения, связанные с заключением договоров на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования. Она не лишает сторону, обязанную заключить договор, права на его расторжение в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или самим договором. Ответчик не уклонялся от заключения договора – договор был заключен. Реализация Ответчиком предусмотренного этим же договором права на односторонний отказ не может рассматриваться как нарушение ст. 60 УЖТ.

Таким образом, последующая реализация Ответчиком своего договорного права на односторонний отказ не противоречит обязанности, установленной ст. 60 УЖТ, которая на момент отказа уже была выполнена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок действия договора истек, а правовых оснований для его возобновления не имеется, требование об обязании исполнять договор утратило предмет.

Иных оснований считать, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договоров, выраженный в вышеуказанном уведомлении, выполнен в нарушение закона, либо договора, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Суд, подробно проанализировав все доводы Истца, пришел к выводу, что они не основаны на нормах материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не были опровергнуты ключевые факты: истечение срока действия договора и наличие у Ответчика договорного права на односторонний отказ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент) является производным и обеспечительным по отношению к основному требованию. Поскольку в удовлетворении основного требования (обязание исполнять договор) суд отказывает, то и в удовлетворении требования о взыскании астрента оснований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко