РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-233805/25-80-1597

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЧЕЛЮСКИНЦЕВ, Д. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУНОВАТСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ТУП СРЕТЕНСКИЙ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 6 256 800 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУНОВАТСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 5 688 000 руб., штрафных санкций в размере 568 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года между Акционерным обществом «КНГК» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «СибГеоПроект» (далее - истец, подрядчик) был заключен договор № СГП-03/24 (далее - договор 1), согласно условиям которого, подрядчик на основании задания заказчика (приложение № 1) принимает на себя обязательства выполнить работы: «Дополнение № 1 к проекту работ по разведке Окраинного месторождения в пределах Окраинного лицензионного участка», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по договору с НДС составила 2 520 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 25.01.2024 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № СГП-01/24 (далее - договор 2), согласно условиям которого, подрядчик на основании задания заказчика (приложение № 1) принимает на себя обязательства выполнить работы: «Проведение работ по геолого-технологическому сопровождению, освоению и гидродинамическим исследованиям на скважине № 101 Окраинного месторождения», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1, пункт 2.1, договора).

Общая стоимость работ по договору с НДС составила 4 992 000 руб. (пункт 3.1 договора, приложение № 2).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 27.04.2024 г., № 1 от 01.04.2024 г. и актами выполненных работ № 2 от 25.06.2024 г., № 2 от 23.05.2024 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.2 договора № СГП-03/24 от 02.02.2024 г. стороны согласовали, что окончательная оплата за выполненные работы производится поэтапно, не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Пунктом 3.2 договора № СГП-01/24 от 25.01.2024 г. стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 5 688 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 688 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № СГП-03/24 от 02.02.2024 г. установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Пунктом 5.2 договора № СГП-01/24 от 25.01.2024 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ по договорам составила 568 800 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 135 000 руб. и командировочных расходов в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 957/п на абонентское обслуживание от 29.08.2025 г., платежные поручения № 2133 от 01.09.2025 г., № 2409 от 09.10.2025 г., копия электронного билета № 5552370988459 от 21.10.2025 г., счет на оплату № 229/25 от 21.10.2025 г., № 2642 от 21.10.2025 г., счет на оплату № 305 от 21.10.2025 г., № 44 от 21.10.2025 г., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, размер исковых требований, сложность дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд считает заявление истца о взыскании командировочных расходов подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует необходимости их несения в заявленном размере, с учтем установленных размеров и оценке суточных расходов, в том числе исходя из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУНОВАТСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ" задолженность в размере 5 688 000 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб., штрафные санкции в размере 568 800 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 704 (Двести двенадцать тысяч семьсот четыре) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.