ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-12056/2022 06 октября 2023 года 20АП-5173/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея вин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу № А68-12056/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Винтаж») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея вин» (далее также ответчик, ООО «Галерея вин») неустойки по договору поставки в размере 287 774 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 иск ООО «Винтаж» удовлетворен частично. С ООО «Галерея вин» в пользу ООО «Винтаж» взыскана неустойка в размере 272 198 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. А68-12056/2022 Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023, ООО «Галерея вин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки сильно завышен и составляет 36,5 % годовых, при действующей ключевой ставке 7,5 % годовых, то есть превышает ее почти в 5 раз. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец заявляет требование о взыскании неустойки с 01.01.2019, в период с 01.01.2019 по 01.04.2022 был осведомлен о задержке оплаты за поставку товара претензии в адрес ответчика не направлял, неустойка по договору поставки № 0109 от 14.11.2015 не взыскивалась, в связи с чем ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, с намерением обогатиться за счет ответчика. От ООО «Галерея вин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя по делу просит отложить судебное заседания для возможности ознакомления и представления отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. А68-12056/2022 Рассмотрев заявленное ООО «Галерея вин» ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО «Галерея вин», в которой все доводы заявителя обозначены, оснований представлять отзыв ООО «Галерея вин» на свою же апелляционную жалобу не имеется. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2015 между ООО «Винтаж» (продавец) и ООО «Галерея вин» (покупатель) заключен договор поставки №0109, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО «Винтаж» во исполнение условий договора надлежащим образом исполнило свои обязательства и произвело поставку товара ООО «Галерея вин» в период с 01.01.2019 по 01.04.2022. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Галерея вин» производило ненадлежащим образом, допускало нарушение сроков оплаты. Поскольку ответчик допускал нарушения сроков оплаты, установленных договором от 14.11.2015, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 об оплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Винтаж» в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии А68-12056/2022 с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Судом установлено, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Между тем, в нарушение условий договора товар был оплачен с нарушением срока. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник А68-12056/2022 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.11.2015 №0109 за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2 договора расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически товар оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора. В связи с тем, что обязательства по своевременной оплате товара ответчиком не были надлежащим образом исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2019 по 01.04.2022 в размере 1 500 000 руб., исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287 774 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и представил суду расчет. ООО «Галерея вин», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ действует недобросовестно, с намерением обогатиться за счет ответчика течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). А68-12056/2022 Поскольку ООО «Винтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Галерея вин» о взыскании неустойки 25.10.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования за период с 10.02.2019 по 24.10.2019 удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют. Рассмотрев ходатайство ООО «Галерея вин» о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции не установил таких оснований. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению. По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. А68-12056/2022 Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, как указано ранее, ООО «Винтаж» в процессе рассмотрения дела уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Галерея вин» неустойку по договору поставки в размере 287 774 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО «Галерея вин», длительно не исполнявшее договорное обязательство (задолженность не оплачена в сроки, согласованные в договоре, а также получения претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях. Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Определенный судом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). В рассматриваемом случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела. С учетом применения срока исковой давности исковые требования ООО «Винтаж» о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими А68-12056/2022 удовлетворению в размере 272 198 руб. В остальной части исковые требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявляет требование о взыскании неустойки с 01.01.2019, в период с 01.01.2019 по 01.04.2022 был осведомлен о задержке оплаты за поставку товара претензии в адрес ответчика не направлял, неустойка по договору поставки №0109 от 14.11.2015 не взыскивалась, в связи с чем ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, с намерением обогатиться за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), а не обязанностью лица, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу № А68-12056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. А68-12056/2022 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Л.А. Капустина И.П. Грошев