Решение по делу № А68-14939/2024 от 07.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14939/24

Дата объявления резолютивной части решения: 24 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Гарант Экспорт" ИНН (7104083124) ОГРН (1197154017048), к АО "КБП" ИНН (7105514574) ОГРН (1117154036911) о взыскании задолженности и по договору № 231-1/00000000020956221053/ОТиИО от 11.04.2023 в размере 16 650 руб., пени в размере 104 152 руб., всего 120 802 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от ООО "Гарант Экспорт": не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от АО "КБП": представитель ФИО1, по доверенности от 01.11.2024 №295-24, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Экспорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к АО "КБП" с исковым заявлением о взыскании задолженности и по договору № 231- 1/00000000020956221053/ОТиИО от 11.04.2023 в размере 516 000 руб., пени за период с 01.02.2024 по 02.12.2024 в размере 104 152 руб., всего 620 152 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13 января 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу суд предложил проверить оплату задолженности, пени, ответчику представить в суд мотивированный отзыв на заявленные требования.

От ответчика 25.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец нарушил условия по открытию специального счета, установленных в абз.3 п. 2.2.1, а так же считает, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена только после поступления денежных средств в адрес АО "КБП" от Минпромторга России в рамках обязательств последнего о предоставлении субсидий, однако денежные средства для оплаты по договору поставки в адрес ответчика не поступили до настоящего момента, ввиду этого считает, что требования истца по оплате задолженности не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения, просит суд снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, и стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на отзыв истец представил возражения, в которых опровергает доводы ответчика, исходя из того, что истец открыл специальный счет для взаиморасчетов с ответчиком в АО «Промсвязьбанк», что подтверждается письмом от 30 июня 2023г и платежным поручением №21392 от « 09 » августа 2023 года, по которому ответчик произвел частичную оплату денежных средств истцу в рамках спорного договора на специальный счет АО «Промсвязьбанк». Так же истец возражает относительно довода истца о том, что у него отсутствует задолженность, поскольку срок оплаты еще не наступил, указывая на то, что Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет лишь контроль за порядком и условий предоставления субсидий в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.03.2025 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2025, а также предложил истцу обосновать начисление неустойки, со ссылкой на п. 7.6. договора №231- 1/00000000020956221053/ОТиИО, учитывая, что по условиям этого пункта стороны обязуются соблюдать досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий и направления ответа (отзыва) 10 рабочих дней с момента ее получения.

01.04.2025 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований в части размера задолженности, просит взыскать долг в размере 16 650 руб., а так же в связи с переходом в общий порядок искового судопроизводства, просит возместить расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между АО «КБП» (покупатель) и ООО «Гарант Экспорт» (поставщик) был заключен договору поставки № 231-1/00000000020956221053/ОТиИО от 11.04.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определенном ведомостью поставки (Приложение №1), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ведомости поставки, поставщику необходимо было поставить «Твердомер Бринелля ТБ 5005 А, в количестве двух штук, на сумму 1 872 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 110 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 1 872 000 руб.

Согласно п.4.3. договора установленная цена остается фиксированной в течении всего срока действия договора. Предоплата в размере 50 % от суммы договора производится в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора производится в течение 7 рабочих дней после письменного уведомления о готовности к отгрузке товара в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты с поставщиком производятся с отдельного счета покупателя, открытого в опорном Банке на расчетный счет поставщика.

11.08.2023 покупателем была произведена оплата 50 % от суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 21392 от 09.08.2023 с назначением платежа « по дог. 231-1/00000000020956221053/ОТиИО от 11.04.2023 аванс 50 % за твердомер соглашение о пред. Субсидии 22412.4462571.16.009 от 21.12.2022».

Товар был отгружен поставщиком и принят получателем 22.01.2024, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1-ПГ.

Таким образом, окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора должен был быть произведен в срок до 31.01.2024.

Окончательный расчет за поставленный товара был произведен частично, что подтверждается платежным поручением № 9754 от 29.03.2024, с назначением платежа «По сч.. 39 от 25.01.24г. согл. дог.231-1/00000000020956221053/ОТиИО от 11.04.23г. расчет за твердомер согл. соглаш.о пред..субсидии 22412.4462571.16.009 от 21.12.22г., п.п.345», уведомление о зачете встречных требований от 26.03.2025.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что задолженность будет погашена незамедлительно после утверждения Минпромторгом РФ скорректированного перечня оборудования и подписания дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 1-ПГ от 22.01.2024.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме произведена не была, сумма долга составила 16 650 руб.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности у ответчика составляет 16 650 руб., доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 650 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена только после поступления денежных средств в адрес АО "КБП" от Минпромторга России в рамках обязательств последнего о предоставлении субсидий, суд отклоняет, как противоречащий условиям договора. В договоре поставки № 231-1/00000000020956221053/ОТиИО от 11.04.2023, в том числе п. 4.3. договора отсутствует условие, согласованное сторонами, что срок оплаты зависит от поступления денежных средств АО «КБП» от Минпромторга России.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в размере 104 152 руб., рассчитанные в порядке п. 7.5 договора.

Согласно п.7.5. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом условий договора, сумма неустойки за период с 01.02.2024 по 02.12.2024 составляет 104 152 руб.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 104 152 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виду следующего.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения решения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Доказательств возможности получения истцом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договоров возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенным между ИП ФИО2 Е,С. (исполнитель) и ООО «Гарант Экспорт» (заказчик).

Предметом заключенного договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услугх заказчику в соответствии с условиями договора на постоянно основе.

Согласно п.2.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнять указания заказчика по ведению судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрошенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы возражения на отзывы ответчика по данному делу.

Согласно дополнительному соглашению к договору договоров возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, размер вознаграждения за услуги, предусмотренные п.2.1.1. договора за подачу искового заявления, ведения дела по иску ООО «Гарант Экспорт» к АО «КБП» в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб., в случае перехода в общий порядок искового судопроизводства стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №460 от 09.12.2024 на сумму 30 000 руб. и №90 от 14.03.2025 на сумму 20 000 руб., подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг, а так же акт сдачи-приемки №24 от 14.03.2025 на сумму 50 000 руб., подписанный двумя сторонами.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления платежным поручением №457 от 06.12.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 008 руб.

Истцом после подачи иска заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 11 040 руб. Госпошлина в размере 24 960 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (36 008 руб. -11 040 руб.)

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с АО "КБП" в пользу ООО "Гарант Экспорт" государственную пошлину в размере 10 040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО "Гарант Экспорт" ИНН (7104083124) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 960 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КБП" ИНН (7105514574) в пользу ООО "Гарант Экспорт" ИНН (7104083124) долг в размере 16 650 руб., пени в сумме 104 152 руб., всего 120 802 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 040 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов