Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-130361/24-61-1048

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЮС ЭСТЕЙТ" (107150, Г.МОСКВА, УЛ. ИВАНТЕЕВСКАЯ, Д. 2, К. 4, КВ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (165300, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КОТЛАС, Г КОТЛАС, УЛ К.МАРКСА, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСИНОВЫЙ ЛЕС" (195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПР-КТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д. 26/16, ЛИТЕРА А, КВ. 144, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 780601001) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛЁНСЕРВИС" (171210, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЛИХОСЛАВЛЬ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 37А, ЭТ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 693101001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.04.2024

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2024

от третьего лица "АГРОЛЁНСЕРВИС" – ФИО2 по дов. от 20.09.2024

от третьего лица "ОСИНОВЫЙ ЛЕС" – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЮС ЭСТЕЙТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 575 000 руб., неустойки в размере 1 902 250 руб. за период с 01.09.2022 по 01.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСИНОВЫЙ ЛЕС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛЁНСЕРВИС".

Представитель третьего лица ООО "ОСИНОВЫЙ ЛЕС" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО "ОСИНОВЫЙ ЛЕС" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО "АГРОЛЁНСЕРВИС" изложил позицию по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 0002/09-01/23, предметом которого является нежилое помещение площадью 912,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, средняя секция склада № 1.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого неоплаченного месяца.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом в соответствии с нормами ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Договор, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В случае подписания единого документа (договора) оферта и акцепт объединяются в одном документе, подписываемом сторонами.

Однако, договор в письменной форме может быть заключен и иными способами, например путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) или путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор № 0002/09-01/23 от 01.09.2022 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, согласно письму ответчика от 09.04.2024 № 23 (л.д. 19-20) ответчик признает факт наличия между сторонами арендных отношений в отношении спорного помещения, а также факт передачи ему спорного помещения истцом.

Письмом от 16.08.2023 (л.д. 98) ответчик обратился к ООО «Осиновый Лес» с просьбой об осуществлении за него оплаты арендной платы в пользу истца со ссылкой на договор аренды № 0002/09-01/23 от 01.09.2022.

Платежными поручениями № 2 от 17.08.2023 на сумму 80 000 руб., № 7 на сумму 80 000 руб., № 8 от 06.09.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21-23) ООО «Осиновый Лес» произвело за ответчика оплату арендной платы в пользу истца с указанием в назначении платежа договора № 0002/09-01/23 от 01.09.2022, в связи с чем договор признается судом заключенным при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Однако, ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы, согласно представленному истцом расчету, составляет 575 000 руб. за период с сентября 2022 по март 2024.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлен договор аренды № 001-0110/2019 от 01.10.2019 (л.д. 59-64), заключенный между ответчиком и ООО «АГРОЛЁНСЕРВИС» на тоже нежилое помещение, а также доказательства оплаты арендной платы в пользу ООО «АГРОЛЁНСЕРВИС» за 2019-2020 годы (л.д. 87-88).

При этом, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в пользу ООО «АГРОЛЁНСЕРВИС» за спорный период (с сентября 2022 по март 2024) не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 29.04.2022 № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, склад № 1, заключенный между ООО «АГРОЛЁНСЕРВИС» в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, с указанием на возможность передачи спорного помещения в субаренду (л.д. 122-125).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, на которые ответчик ссылается как на доказательства оплаты арендной платы, не следует, что платежи осуществлены в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 575 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 5.2 договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 1 902 250 руб. за период с 01.09.2022 по 01.03.2024.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 95 112 руб. 50 коп. исходя из 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с 02.03.2024 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,05% в день от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЮС ЭСТЕЙТ" задолженность в размере 575 000 руб., неустойку в размере 95 112 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 35 386 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова