ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2025 года Дело № А33-30438/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2024, диплом, паспорт;
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Норд»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.02.2018, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-30438/2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 663 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В материалы дела представлен проект договора на оказания услуг механизмами от 01.07.2024 № 01/07/2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИ- СТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги имеющейся у исполнителя спецтехникой, именуемой в дальнейшем «Механизмы» по их назначению на объектах Заказчика по его заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Механизм, посредством использования которого исполнитель оказывает заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, а также стоимость соответствующих услуг и объект на котором оказываются услуги определяются в актах оказанных услуг или УПД, подписываемых сторонами (пункт 2.2 проекта договора).
Указанный документ подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Норд».
Истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный акт от 31.07.2024 № 35 на сумму 1 663 300 руб. (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» - 30.08.2024), с указанием реквизитов договора от 01.07.2024 № 07/07/2024.
Платежным поручением от 06.08.2024 № 95 с назначением платежа «Оплата по счету от 31.07.2024 транспортные услуги. НДС не облагается» ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб.
Истец 06.09.2024 обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, просил оплатить задолженность по договору оказания услуг механизмами № 01/07/2024 от 01.07.2024 г. в размере 663 300 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка, поскольку на дату подачи иска срок ответа на претензию не истек, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного ответа на претензию не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих действий представлено не было.
Таким образом, со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически сложившиеся между сторонами отношения обладают признаками договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям
779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлен счет от 31.07.2024 № 24 на сумму 1 663 300 руб., выставленный истцом, со ссылкой на спорный договор от 01.07.2024 № 01/07/2024.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации счета № 24 от 31.07.2024.
Истец устно заявил об исключении счета от 31.07.2024 № 24 из числа доказательств по делу.
С учетом того, что истец в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявил о согласии на исключение заявленного документа из числа доказательств по делу, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств и исключил счет № 24 от 31.07.2024 из числа доказательств по делу.
В материалы дела представлены платежное поручение от 06.08.2024 № 95 с назначением платежа «Оплата по счету от 31.07.2024 транспортные услуги. НДС не облагается» ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб., универсальный передаточный акт от 31.07.2024 № 35, с указанием реквизитов договора от 01.07.2024 № 07/07/2024 как основания выставления на сумму 1 663 300 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.
В материалы дела от третьего лица - ООО «СТМ» представлен договор подряда на выполнение работ по разбивке котлована с вывозкой грунта на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой Корпус 1. Корпус 2» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400110:20 от 04.07.2024 № СТМ-170/2024, заключенный между ООО «СТМ» и ООО «ВИ-СТРОЙ».
Как пояснило третье лицо, ООО «ВИ-СТРОЙ» оказывало ООО «СТМ» на указанном объекте услуги спецтехникой и услуги перевозки транспортными средствами. Указанные услуги оказывались без заключения отдельных договоров. По факту оказания услуг между сторонами подписывались акты об оказанных услугах, по которым в последствии ООО «СТМ» проводило оплату.
Фактически услуги были оказаны (в материалы дела представлены Акт об оказанных услугах от 24.07.2024 № 7 на сумму 188 600 руб. (услуги гидромолота) и Акт об оказанных услугах от 24.07.2024 № 8 на сумму 2 670 500 руб.). ООО «СТМ» приняло и оплатило услуги платежными поручениями от 25.07.2024 № 8059 на сумму 188 600 руб., от 29.07.2024 № 8136 на сумму 2 670 500 руб.
Таким образом, ответчик предъявил третьему лицу к оплате услуги экскаватора (гидромолота) – 4 600 руб./ч, услуги спецтехники - 700 руб./м3.
Как следует из материалов дела услуги, указанные в Акте об оказанных услугах от 24.07.2024 № 7 на сумму 188 600 руб. (услуги гидромолота) и Акте об оказанных услугах от 24.07.2024 № 8 на сумму 2 670 500 руб.) фактически выполнены ООО «Норд» и в дальнейшем перевыставлены ООО «ВИ-СТРОЙ» в актах об оказанных услугах, по которым в последствии ООО «СТМ» проводило оплату.
Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела реестром рейсов, в котором указаны транспортные средства, предоставленные ООО «Норд» (договор аренды транспортных средств и техники от 12.02.2024 № 01/АТС-2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Норд»), подписанным между истцом и ответчиком сменным рапортом, подтверждающий количество часов работы гидромолота.
Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.
Между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг, при этом стоимость услуг гидромолота ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Ответчиком в материалы дела отчет № 25/024-966 от 19.02.2025 об оценке транспортных услуг по перевозке грунта, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных услуг по перевозке грунта в городе Красноярске составляет 184 руб./куб.м. Соответственно, ответчик считает, что стоимость транспортных услуг, предоставленных истцом, составляет 379 275 руб., из расчета:
2 075 куб.м. (1 025 + 1 930 + 120) × 183 руб.
Стоимостью услуг гидромолота в размере 3 800 руб. за 1 час работы ответчик не оспаривает.
Ответчиком в материалы дела представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2024 № 2024/07-01, заключенный между ООО «ВИ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «А-Групп» (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком грунт (далее - Груз) по маршруту с объекта заказчика: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой Корпус 1. Корпус 2» по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400110:20 до объекта заказчика: Северное шоссе, 65 в г. Красноярске и выдать его заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). По условиям пункта 3.1 договора плата по перевозке груза составляет 150 руб. за кубометр груза с НДС, включая все расходы перевозчика.
Истец в письменных пояснениях с приведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг не согласен, указывает на то, что стоимость услуг по вывозу грунта определена в размере 600 руб. за 1025 куб. метров, 450 руб. за 1930 куб. метров, 200 руб. за 120 куб. метров, в среднем стоимость 1 куб. метра вывезенного грунта составила 490 руб.
Повторно оценив представленный в материалы дела договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2024 № 2024/07-01, заключенный между
ООО «ВИ-СТРОЙ» и ООО «А-Групп», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор не является аналогичным по отношению к проекту договора от 01.07.2024 № 01/07/2024, цена, указанная в договоре от 01.07.2024 № 2024/07-01, не может быть принята как аналогичная цена услуг, оказанных истцом ответчику. Разница заключается в характеристиках перевозимого грунта, истец занимался перевозкой первого слоя грунта (загрязненного), указанный грунт не пускается в переработку, в отличие от грунта, перевозимого ООО «А-Групп».
Суд первой инстанции обосновано указал в решении, что представленный ответчиком в материалы дела отчет № 25/024-966 от 19.02.2025 об оценке транспортных услуг по перевозке грунта также не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных услуг, поскольку являются лишь усредненными данными о стоимости транспортных услуг по перевозке грунта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела Отчет № 25/024-966 от 19.02.2025 содержит конкретные сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных услуг по перевозке грунта на основании счета Истца № 22 от 12.08.2024 (получение которого не оспаривается ответчиком), полагает, что у суда не было оснований не принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Как уже было отмечено выше, цена, указанная в договоре от 01.07.2024
№ 2024/07-01, не может быть принята как аналогичная цена услуг, оказанных истцом ответчику, поскольку предмет оказываемых услуг не является идентичным.
Разница заключается в характеристиках перевозимого грунта, истец занимался перевозкой первого слоя грунта (загрязненного), указанный грунт не пускается в переработку, в отличие от грунта, перевозимого ООО «А-Групп».
Представленный же в материалы дела Отчет № 25/024-966 от 19.02.2025 содержит лишь усредненные данными о стоимости транспортных услуг по перевозке грунта, без учета вышеуказанной специфики.
С учетом изложенного, он обосновано не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных услуг.
Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из представленных доказательств следует, что оказанные истцом услуги были перевыставлены ответчиком третьему лицу по стоимости 700 руб. за куб. метр вывезенного грунта, а в спорном договоре (приложение № 1) предусмотрено условие о цене на транспортные услуги по перевозке грунта в размере 600руб. за куб. метр, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате по стоимости 600 руб. за куб. метр. Поскольку именно указанная стоимость является аналогичной стоимостью оказанных услуг истцом.
Ответчиком не представлено иных сведений и обоснования об оплате оказанных услуг третьим лицом по стоимости 700 руб. за куб. метр вывезенного грунта.
Кроме того, 30.08.2024 г. посредством электронного документооборота через Диадок истец направил ответчику универсальный передаточный документ № 35 от 31.07.2024 г., в котором содержались перечень, объем и стоимость услуг, однако УПД в разумный срок не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен, следовательно, спорные услуги считаются принятыми.
Учитывая предоставление истцом достаточного количества доказательств, подтверждающий фактическое оказание услуги, а также доказанность истцом стоимости указанной услуги, заявленное истцом требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом определен период начисления процентов – с 26.09.2024.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.04.2025 по расчету суда первой инстанции составила:
663 300 руб. × 32 дня (c 26.09.2024 по 27.10.2024) × 19% / 366 = 11 018 руб. 75 коп. 663 300 руб. × 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) × 21% / 366 = 24 737 руб. 83 коп.
663 300 руб. × 100 дней (c 01.01.2025 по 10.04.2025) × 21% / 365 = 38 162 руб. 47 коп.
Итого = 73 919 руб. 05 коп., указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметики верным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, требование в указанной части также было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-30438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин