АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19786/2025

Дата принятия решения – 28 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АГРОСНАБ» (ОГРН 1137232021827, ИНН 7202245983) о взыскании 2 040 000 руб. долга, 222 360 руб. неустойки за период с 17.02.2025 по 05.06.2025, 8 040 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Агрофирма Кухаривская» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), акционерного общества «Племзавод «Воля» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), акционерного общества «Агрофирма племзавод «Нива» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), общества с ограниченной ответственностью «Фид Индастри» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа» (ИНН <***>, далее третье лицо – 6), акционерного общества семеноводческая агрофирма «Русь» (ИНН <***>, далее третье лицо – 7), общества с ограниченной ответственностью «Протектфид» (ИНН <***>, далее третье лицо – 8), акционерного общества «Родина» (ИНН <***>, далее третье лицо – 9), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря» (ИНН <***>, далее третье лицо – 10), акционерного общества «Племзавод Трудовой» (ИНН <***>, далее третье лицо – 11),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024, диплом представлен (до первого перерыва, после второго перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АГРОСНАБ» (далее - ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. долга, 222 360 руб. неустойки за период с 17.02.2025 по 05.06.2025, 8 040 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Агрофирма Кухаривская» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), акционерное общество «Племзавод «Воля» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), акционерное общество «Агрофирма племзавод «Нива» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), общество с ограниченной ответственностью «Фид Индастри» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), акционерное общество «Агрофирма-племзавод «Победа» (ИНН <***>, далее третье лицо – 6), акционерное общество семеноводческая агрофирма «Русь» (ИНН <***>, далее третье лицо – 7), общество с ограниченной ответственностью «Протектфид» (ИНН <***>, далее третье лицо – 8), акционерное общество «Родина» (ИНН <***>, далее третье лицо – 9), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря» (ИНН <***>, далее третье лицо – 10), акционерное общество «Племзавод Трудовой» (ИНН <***>, далее третье лицо – 11).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части неустойки до 260 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части убытков до 7 340 000 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительное пояснение с приложенными копиями документов, истребовать от истца доказательства проведенной оплаты по договорам поставки, заключенными между истцом и ООО «Агрофирма «Новощербиновская», АО «Племзавод «Воля», АО «Агрофирма племзавод «Нива», ООО «Фид Индастри», АО «Агрофирма-племзавод «Победа», АО семеноводческая агрофирма «Русь», ООО «Протектфид», ООО «Агрофирма Заря», АО «Племзавод Трудовой» в рамках спецификаций, представленных истцом, доказательства фактически транспортировки товара по договорам поставки, заключенными между истцом и ООО «Агрофирма «Новощербиновская», АО «Племзавод «Воля», АО «Агрофирма племзавод «Нива», ООО «Фид Индастри», АО «Агрофирма-племзавод «Победа», АО семеноводческая агрофирма «Русь», ООО «Протектфид», ООО «Агрофирма Заря», АО «Племзавод Трудовой» в рамках спецификаций, представленных истцом, документы, подтверждающие согласование объемов, стоимости, наименование товара, адреса доставки и иных условий поставки по договору №270717/3 от 27.07.2017, доверенности на третьих лиц подписавших УПД и спецификации, документы подтверждающие затраты по хранению товара.

Истец просит объявить перерыв для предоставления дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.10.2025 до 15 час. 30 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» было представлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, но по техническим причинам судебное заседание провести не удалось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.11.2025 до 09 час. 45 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.11.2025 до 13 час. 15 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил письменное пояснение с приложенными копиями документов, ходатайство об истребовании от истца доказательства фактически транспортировки товара по договорам поставки в рамках спецификаций, доказательства подтверждающие невозможность реализации товара, доверенности на третьих лиц подписавших УПД и спецификации, книги покупок и продаж, документы подтверждающие стоимость приобретаемого товара, развернутую банковскую выписку, подтверждение затрат на хранение товара.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца доказательства фактически транспортировки товара по договорам поставки в рамках спецификаций, доказательства подтверждающие невозможность реализации товара, доверенности на третьих лиц подписавших УПД и спецификации, книги покупок и продаж, документы подтверждающие стоимость приобретаемого товара, развернутую банковскую выписку, подтверждение затрат на хранение товара, поскольку по результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 28.07.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 280722/1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного рамочного договора поставки сторонами 20.01.2025 согласована спецификация № 08, по условиям которой была согласована поставка товара (Энерджайзер Голд (84%) на сумму 16 320 000 руб. (204 руб./кг) в количестве 80 000 руб. кг (+/- 10%).

Сторонами согласован срок поставки товара партиями: 1 партия 20 тонн до 10.02.2025, 2 партия 20 тонн до 23.02.2025, 3 партия 20 тонн до 07.03.2025, 4 партия 20 тонн до 21.03.2025.

Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым: 50 % за первую партию 20т, что составляет 2 040 000 руб. до 03.02.2025; 50% за вторую партию 20т, что составляет 2 040 000 руб. + 50% остаток с первой партии, что составляет 4 080 000 руб. в срок до 16.02.2025; 50% за третью партию 20т, что составляет 2 040 000 руб. + 50% остаток со второй партии, что составляет 4 080 000 руб. в срок до 28.02.2025; 50% за четвертую партию 20т, что составляет 2 040 000 руб. + остаток оплаты 50% за третью партию, что составляет 4 080 000 руб. до 14.03.2025; остаток 2 040 000 руб. в течение 14 дней с даты отгрузки четвертой партии.

Истцом исполнено обязательство по поставке первой партии товара на сумму 4 080 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22404 от 24.02.2025.

Ответчиком обязательство по предварительной оплате за первую партию товара в размере 2 040 000 руб. было исполнено, оставшаяся часть оплаты за первую партию товара, а также предварительные оплаты товара за вторую, третью и четвертую партии товара не произведены.

07.02.2025 согласована спецификация № 09, по условиям которой была согласована поставка товара (Энерджайзер Голд (84%) на сумму 48 960 000 руб. (204 руб./кг) в количестве 240 000 руб. кг (+/- 10%).

Условиями спецификации № 09 стороны предусмотрели поставку товара после поступления предоплаты в течение 7 дней с момента получения предоплаты за партию. Оплата производиться в 2 платежа: 50% предоплата за партию товара по счету продавца, оставшиеся 50% долга за партию + 50% предоплаты за следующую партию товара в течение 20 дней с момента поставки партии товара.

Ответчик обязательства по внесению предварительной оплаты не исполнил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за первую партию товара и внесению предварительных оплат по спецификациям № 08, № 09 в срок не исполнялись, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (уведомление получено ответчиком 11.04.2025).

В тексте указанного уведомления истцом было указано на вынужденность заключить замещающие сделки с иными контрагентами и возможностью предъявления в связи с этим убытков.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, он был вынужден реализовать товар, который предназначался для поставки в адрес ответчика третьим лицам по цене, значительно ниже установленных в спецификациях № 08, 09.

Согласно расчету истца размер убытков составил 7 340 000 руб.

Поскольку ответчик требования о возмещении убытков, погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик представил доказательства оплаты предъявленного долга в размере 2 040 000 руб. (платежное поручение № 735 от 26.06.2025, т.е. после подачи иска), с предъявленными убытками не согласился, ссылался на недоказанность истцом заявленной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнено, исковые требования в части взыскать долга удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 260 520 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика убытков суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены спецификации с третьим лицами на поставку Энерджайзера Голд (84%) (далее – товар).

Так, 22.04.2025 между истцом и третьим лицом – 2 заключена спецификация № 1 к договору поставки № 20250218-04КС от 22.04.2025, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 380 000 руб. в количестве 20 000 кг (169 руб./кг).

21.04.2025 между истцом и третьим лицом – 3 заключена спецификация № 2 к договору поставки № 20250116-03КС от 16.01.2025, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 380 000 руб. в количестве 20 000 кг (169 руб./кг).

21.04.2025 между истцом и третьим лицом – 4 заключена спецификация № 2 к договору поставки № 20250218-02КС от 18.02.2025, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 380 000 руб. в количестве 20 000 кг (169 руб./кг).

07.05.2025 между истцом и третьим лицом – 5 заключена спецификация № 02 к договору поставки № 20250130-02КС от 30.01.2025, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 900 000 руб. в количестве 20 000 кг (195 руб./кг).

21.04.2025 между истцом и третьим лицом – 6 заключена спецификация № 3 к договору поставки № 20250116-02КС от 16.01.2025, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 380 000 руб. в количестве 20 000 кг (169 руб./кг).

21.04.2025 между истцом и третьим лицом – 7 заключена спецификация № 23 к договору поставки № 20250116-04КС от 16.01.2025, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 380 000 руб. в количестве 20 000 кг (169 руб./кг).

27.05.2025 между истцом и третьим лицом – 8 заключена спецификация № 13 к договору поставки № 20240411-02КС от 11.04.2024, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 860 000 руб. в количестве 20 000 кг (193 руб./кг).

22.04.2025 между истцом и третьим лицом – 9 заключена спецификация № 1 к договору поставки № 20250218-03КС от 22.04.2025, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 3 380 000 руб. в количестве 20 000 кг (169 руб./кг).

27.07.2017 между истцом и третьим лицом – 10 заключен договор поставки № 270717/3, по условия которого истцом реализован товар на сумму 3 740 000 руб. в количестве 20 000 кг (170 руб./кг).

04.04.2025 между истцом и третьим лицом – 11 заключена спецификация № 14 к договору поставки № 120822/1 от 12.08.2022, по условиям которой истцом реализован товар на сумму 2 400 000 руб. в количестве 100 000 кг (180 руб./кг).

Всего реализовано товара третьим лицам на 280 тонн.

Таким образом, общий размер убытков, составивших разницу между ценой товара, который мог быть реализован истцом ответчику, и ценой товара, реализованного истцом третьим лицам, согласно расчету истца составил 7 340 000 руб.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, в пункте 2 Постановления № 7 также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая на исковые требования, ответчик с предъявленными убытками не согласился, ссылался на недоказанность истцом заявленной суммы.

Судом установлено, что договоры с третьим лицами – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 были заключены до одностороннего отказа истцом от исполнения договора с ответчиком.

Так, договор с третьим лицом – 3 заключен 16.01.2025, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица компоненты для производства комбикормов, зерновых, бобовых и масличных культур, а также продукты их переработки (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 4 заключен 18.02.2025, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица компоненты для производства комбикормов, зерновых, бобовых и масличных культур, а также продукты их переработки (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 5 заключен 30.01.2025, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 6 заключен 16.01.2025, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица компоненты для производства комбикормов, зерновых, бобовых и масличных культур, а также продукты их переработки (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 7 заключен 16.01.2025, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица компоненты для производства комбикормов, зерновых, бобовых и масличных культур, а также продукты их переработки (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 8 заключен 11.04.2024, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица компоненты для производства комбикормов, зерновых, бобовых и масличных культур, а также продукты их переработки (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 10 заключен 27.07.2017, по условия которого истец обязался поставить в адрес третьего лица комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 11 заключен 12.08.2022, истец обязался поставить в адрес третьего лица комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (пункт 1.1 договора).

Также, истцом заключены договора поставки с третьими лицами – 2, 9 после отказа от исполнения договора с ответчиком.

Так, договор с третьим лицом – 2 заключен 22.04.2025, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица компоненты для производства комбикормов, зерновых, бобовых и масличных культур, а также продукты их переработки (пункт 1.1 договора).

Договор с третьим лицом – 9 заключен 22.04.2025, по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица компоненты для производства комбикормов, зерновых, бобовых и масличных культур, а также продукты их переработки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд отмечает, что по своей природе указанные договора поставки с контрагентами являются рамочными, согласно которым наименование, цена, количество, ассортимент товара согласовывается сторонами отдельным документом (спецификацией, дополнительным соглашением).

Судом установлено, что спорный товар по факту является кормовым жиром и относится к кормовым добавкам и используется в составе полносмешанных рационов и комбикормов как один из его компонентов.

Таким образом, истцом до заключения договора с ответчиком, в том числе до поставки первой партии, были заключены договора с третьим лицами – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 на поставку компонентов для производства комбикормов, кормовых энергетических добавок.

Суд полагает, что в рамках взаимоотношений с указанными третьим лицами истцом до наступления обязательств по поставке товара ответчику уже имели место обязательства по поставке, в том числе спорного товара, в адрес этих контрагентов.

Суд отмечает, что именно истцом, как продавцом, была предложена контрагентам стоимость товара по цене ниже согласованной ответчиком.

Таким образом, истец, являясь продавцом в рассматриваемых правоотношениях, как субъект предпринимательской деятельности, установивший цену товара, отличную от условий договора с ответчиком, по существу принял на себя все риски предпринимательской деятельности, связанные с реализацией данного товара.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства предложения контрагентам иной цены (совпадающей с ценой по договору с ответчиком), не согласия контрагентов с ценой, превышающей согласованную в спецификации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в адрес третьих лиц был поставлен товар, который специально был закуплен (изготовлен) для ответчика, равно как и доказательств вынужденного хранения товара, который не был реализован ответчику, в следствие чего, товар необходимо было реализовать в кратчайшие сроки и цене, ниже согласованной с ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание, что с контрагентами была согласована поставка товара в общем количестве 380 тонн (в том числе по спецификации с третьим лицом – 11 на 200 тонн), а с ответчиком поставка товара согласована в общем количестве на 300 тонн.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец, заключая договоры с третьими лицами на поставку товара на меньшую стоимость, самостоятельно способствовал уменьшению своей прибыли. Заключенные между истцом и третьими лицами сделки со схожими условиями не делают их замещающими по отношению к первоначальной.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Следовательно, исковые требования в части заявленных убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 520 руб. неустойки, 74 981 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 13 808 руб., уплаченной по платежному поручению № 1519 от 09.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова