Решение по делу № А42-670/2023 от 12.12.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-670/2023

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Мурманск) (пр-д Ивченко, д. 8, <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г.Муниципальный округ, аэропорт, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Ленинградский»: ул. Атаманская, д. 6, лит. А, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская; почтовый адрес: ул.Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании задолженности за предоставленные в период с января по декабрь 2022 года жилищно-коммунальные услуги в размере 15 703 203 руб., 79 коп., а также пени за период с 11.02.2022 по 30.01.2023 в размере 856 389,42 руб., всего 16 559 593,21 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в отношении жилого фонда, переданного в оперативное управление филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресам:

- п.гт. Мурмаши: ул. Зеленый городок, <...>;

-д. Нижняя Золотица, ул. без названия, д. 55;

- <...>;

- г. Кандалакша, тер. Лупче-Савино-1, <...>, <...>, <...>, <...>,;

- п.г.т. Кильдинстрой, туп. Железнодорожный, <...>, д. 21;

- <...>;

- <...>

- <...>, <...>, <...>, <...>, д. 12.

Учреждение представило отзыв, в котором, с заявленными требованиями не согласилось, указав, что из расчета истца непредставляется возможным установить, что ФГБУ «ЦЖКУ» предъявляется задолженность только по незаселенному жилфонду. Относительно МКД: <...> указал на регистрацию права оперативного управления за Учреждением только с 02.02.2022 по 08.02.2022; в отношении МКД <...> Октябрьская: д. 10, п.гт.Мурмаши: ул. Зеленый городок, д. 6 – с 21.03.2022, в связи с чем, полагает, что истцом необоснованно предъявляется к взысканию задолженность до даты регистрации такого права. Указал на отключение от энергоресурсов МКД, в отношении которых, истцом в спорный период, предъявляется к взысканию задолженность по следующим адресам: <...> (акт от 03.02.2022), д. 4 (акт от 30.05.2022), д. 6 (акт от 21.09.2022), д. 8 (акт от 21.09.2022), д. 9 (акт от 21.09.2022), д. 11 (акт от 21.09.2022). Сославшись на осуществление управления МКД посредством управляющих компаний по адресам: ул. Зеленый городок, д. 6, пг.т. Мурмаши с 12.01.2022 (дата заключения договора) – ООО «УК «Заполярная Цитадель»; п.гт. Мурмаши ул. Московская, д. 18 с 12.01.2022 (дата заключения договора) – ООО «УК «Заполярная Цитадель»; <...> с 25.02.2022 (дата заключения договора) – ООО «Сайда»; <...> с 01.01.2022 (дата заключения договора) – ООО «УК Усадьба»; г. Кандалакша, тер. Лупче-Савино-1, <...>, <...>, <...>, <...> с 01.01.2022 (дата заключения договора) – МУП УК Кандалакша; п.г.т. Кильдинстрой, туп. Железнодорожный, <...>, д. 21 с 30.04.2021 (дата заключения договора) – МУП ЖКХ Кильдинстрой; <...> с 22.11.2021 (дата заключения договора) – ООО УЮТ Сервис; <...> с 01.02.2022 (дата заключения договора) – ООО Энергия; ул.Октябрьская: <...>, <...>, <...>, д. 35 с 20.11.2020 (дата заключения договора) – ООО Развитие; <...>, <...> с 01.02.2022 (дата заключения договора) – ООО Энергия; ул. Сафонова, д. 1А с 20.11.2020 (дата заключения договора) – ООО Развитие, полагает неправомерным требования истца по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества названных МКД. Указал на принятие ряда направленных истцом платежно-расчетных документов, в части не касающейся имеющихся разногласий: по МКД <...> за период с марта по декабрь 2022 года (разногласия: помещение пустует с 16.02.2022 в связи с чем отсутствовало потребление ХГВС и водоотведение); д. Нижняя Золотица, ул. без названия, д. 55 за период январь (разногласия: регистрация права собственности в январе 2022 года), апрель-май 2022 года (разногласия в связи с разницей в расчетах по пустующему фонду); - п.г.т. Кильдинстрой, туп. Железнодорожный, <...>, за период ноябрь-декабрь 2022 года; п.гт. Мурмаши: ул. Зеленый городок, <...> за январь 2022 года; <...> за период с января по май 2022 года; <...> за период с января по декабрь (произведена оплата в неоспоримой части); п. Савватия по поступившим платежным документам за период с октябрь-ноябрь 2022 года (разногласия: отсутствие потребления ресурсов, за исключением отопления в патующем фонде); г. Кандалакша, тер. Лупче-Савино-1 за период с января по апрель, июнь 2022 года (произведена частичная оплата); <...> за период ноябрь-декабрь 2022 года (произведена частичная оплата за ноябрь, акт за декабрь принят в полном объеме). Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные им затраты и фактическое осуществление деятельности, не подтвержден факт того, что помещения являются пустующими. Сослался на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны на содержание имущества, переданного Учреждению для выполнения государственного задания, вследствие чего, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенного (пустующего) жилфонда, собственником которого является Министерство обороны.

03.04.2023 от ответчика поступили дополнения, в которых указано, что право оперативного управления в отношении Учреждения по МКД п.г.т. Кильдинстрой, туп.Железнодорожный, <...>, зарегистрировано только 08.07.2022. Указал на принятие ряда направленных истцом платежно-расчетных документов, в части не касающейся имеющихся разногласий: по МКД: г. Кандалакша, тер. Лупче-Савино-1 за период с января по декабрь 2022 года (произведена частичная оплата; общая сумма разногласий составила 2 411 978,48 руб.). Указал на то, что истцом в расчете долга неправомерно учтены заселенные жилые помещения, неверно применена площадь помещений. Так, помещение № 22 в д. 7, н.п. тер. Лупче-Савино-1, является заселенным с 2005 года; при определении объема коммунального ресурса в отношении кв. 15, д. 7, н.п. тер. Лупче-Савино-1 применен норматив без учета коэффициента платежа (9/12); услуга тепловая энергия для ГВС, теплоноситель (ГВС), водоснабжение и водоотведение не подлежат акцептированию в связи с отсутствием факта потребления. По Комсомольской, д. 18, г. Полярный, указал на возражения начисления в связи с датой регистрации права оперативного управления; включение в платежные документы за август-октябрь 2022 года помещения № 19, являющегося заселенным; включение за ноябрь 2022 года задолженности без учета произведенной истцом корректировки. Указывает, что спорные объекты были переданы актом органа государственной власти – приказами Директора Департамента военного имущества, что не предусматривает возможность перехода к ответчику неисполненных обязательств предыдущего титульного владельца; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только с даты регистрации права оперативного управления.

04.05.2023 истцом представлены возражения на отзыв Учреждения, в котором указано, что доводы ответчика о неполучении платежно-расчетных документов, опровергаются изложенной им позицией о частичном акцептировании выставленных на оплату сумм; счета направлялись ежемесячно с приложением расшифровок, содержащих сведения по помещениям, видам услуг и периодам начислений; в обоснование заявленных требований представлены ведомости начислений по МКД. Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований заявленных к нему требований до даты регистрации права оперативного управления в ЕГРН, поскольку спорный жилфонд, передан Учреждению приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в период с 2020 года по 2021 год, при этом пунктами 3 указанных приказов на ответчика возложена обязанность в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию такого права, представленными в дело доказательствами подтверждается нахождение спорных объектов в собственности Российской Федерации и их передача ответчику в оперативное управление, бездействие Учреждения по регистрации права на объекты не освобождает последнего от несения обязанности по содержанию жилфонда. По доводам ответчика об отсутствии правовых оснований по взысканию стоимости коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, истец указал, что указанная задолженность начислена только в период осуществления им функций управляющей организации МКД: ул. Зеленый городок д. 6 и ул. Московская, д. 18 за период январь 2022 года (с 01.02.2022 указанные МКД приняты в управление ООО «УК Заполярная цитадель на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Городское поселение Мурмаши» от 31.01.2022 № 48 и Приказа ГЖИ по Мурманской области от 26.01.2022 № 44 соответственно); <...> за период с января по февраль 2022 года (МКД передан управляющей организации ООО «Сайда» по акту от 02.03.2022); <...> за период с января по май 2022 года (прекращение управления МКД с 01.06.2022), в отношении остальных домов, на которые ссылался ответчик, в отзыве истцом предъявляется к взысканию только задолженность по оплате коммунальных услуг потребленных в жилых помещениях. В отношении жилфонда по н.п.Савватия, истцом предъявляется к взысканию задолженность по услугам: отопление, водоснабжение, водоотведение, ГВС только за период, возникший до отключения таких МКД от ресурсов: д. 3 - с января по февраль 2022 года; д. 4 – с января по май 2022 года; д.6, 8, 9, 11 – с января по сентябрь 2022 года. На доводы ответчика об отсутствии оснований начисления по услугам тепловая энергия для ГВС, теплоноситель (ГВС), водоснабжение, водоотведение, истец, сославшись на положения пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указал, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, принадлежащие Учреждению помещения индивидуальными приборами учета, не оборудованы; зарегистрированные граждане (потребители) в квартирах отсутствуют, вследствие чего, ответчику произведены начисления платы за услуги в спорный период в соответствии с пунктом 56 (2) Правил № 354 и на основании действовавших в такой период тарифов. Доводы ответчика о наличии нанимателей, являются документально не подтвержденными, при этом Учреждение, в силу положений его Устава, является организацией, распределяющей (предоставляющей) жилые помещения на основании договоров найма служебного жилья.

04.05.2023 истцом представлено уточнение иска, в котором, указав на приказ директора Департамента военного имущества Министерство обороны Российской Федерации от 25.02.2022 № 389, которым за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, с. Шойна, в/ч 10244, в/г 5, д. 19 квартиры 1,2; д. 21 кв. с 1 по 12, д. 2 квартиры с 1 по 18, принятые Учреждением в лице филиала «Северный» по акту от 12.04.2022, сославшись на оказание в период с апреля по декабрь 2022 года услуг теплоснабжения и водоснабжения в жилые пустующие помещения указанных МКД, просит взыскать задолженность в размере 16 422 121 руб. 63 коп., размер которой определен с учетом произведенной корректировки начислений, основанной на доводах ответчика относительно площади жилых помещений (корректировка составила 8 346,54руб.). Также просит взыскать пени с 11.02.2022 по 10.05.2023 в размере 1 656 699,41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.05.2023 ответчиком направлено дополнение к отзыву на заявленные истцом требования с учетом уточнений, в котором, Учреждение с иском в названной части не согласилось, указав, что право оперативного управления в отношении Учреждения по МКД № 19;21, д. 2 в с. Шойну (в/ч 10244, в/г № 5 инв. № 21) зарегистрировано в ЕГРН только 26.04.2023.

04.07.2023 истцом представлено уточнение иска, в котором, указав на приказ директора Департамента военного имущества Министерство обороны Российской Федерации от 25.02.2022 № 387, закрепившим за ответчиком на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (инв. № 17), кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, принятые Учреждением в лице филиала «Северный» по акту от 12.04.2022, сославшись на оказание в период с апреля по декабрь 2022 года услуг «отопление» в жилые пустующие помещения МКД; принятие Учреждением по акту от 04.05.2022, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2022 № 559, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, МО «Черемушкинское», п. Савватия, военный городок № 9, д. 5, кв.5, по отношению к которому в период с июля по декабрь 2022 года оказывались услуги «водоотведение (своими силами), отопление, ХВС»; принятие Учреждением в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2022 № 1978 по акту от 15.08.2022 помещения: <...>, в отношении которого в период с августа по декабрь 2022 года оказывались услуги «тепловая энергия для нужд ГВС, отопление»; принятие Учреждением в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2021 № 1966 по акту от 31.08.2021 помещения: <...>, в отношении которого в период с января по декабрь 2022 года оказывались услуги «отопление», а также указав, на произведенную в сторону уменьшения корректировку на сумму 2 860,68 руб. за период с ноября по декабрь 2022 года в отношении кв. 3, д. 55, ул.без названия, н.п. Нижняя Золотица, просит взыскать задолженность в размере 16 554 915,37 руб., пени за период с 11.02.2022 по 14.07.2023 в размере 2 212 059,94 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, всего 18 766 975,31 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

13.07.2023 истцом представлено уточнение, в котором, сославшись на принятие Учреждением в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2021 № 2441 по акту от 15.09.2021 помещения: Архангельская обл., Котласский р-н, МО «Черемушкинское», п.Савватия, военный городок № 9, д. 7, в том числе кв.45, по отношению которой в период с октября по декабрь 2022 года оказывались услуги «вода для ГВС, тепловая энергия для нужд ГВС, отопление, водоотведение своими силами, ХВС» истец, указав на произведенную корректировку на сумму 10 105,16 руб., учитывая выявленное при сверке обстоятельство: снятие физического лица с регистрационного учета по решению суда, просит взыскать задолженность 16 565 020,53 руб., пени с 11.02.2022 по 14.07.2023 в размере 2 212 059,94 руб., с последующим начислением, всего 18 777 080,47руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

18.07.2023 ответчиком представлена письменная позиция на уточненные требования в которой, Учреждение с иском в указанной части не согласилось, указав, что право оперативного управления в отношении н.п. Индига, ул. военный городок, 4а, д. 1 9 (инв. 17) зарегистрировано поквартирно начиная с апреля 2023 года; в отношении объекта: квартира № 5 в доме № 5 в/г 9в, п. Савватия, право зарегистрировано 16.06.2022; <...> право оперативного управления зарегистрировано – 25.05.2023. Кроме того, указал, что помещение - квартира № 5 в доме № 5 в/г 9в, п. Савватия в спорный период не явлюсь пустующим.

05.10.2023 истцом направлено ходатайство об уточнении иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга, а также произведенными истцом корректировками начислений по пустующему жилому фонду, вследствие чего, просит взыскать задолженность в размере 14 635 430,31 руб. и пени за период с 11.02.2022 по 18.10.2023 в размере 5 238 323,21 руб. (по ставке 13 %) с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, всего 19 873 753,52 руб.

13.11.2023 ответчиком направлено дополнение, содержащее несогласие с требованием о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в отношении МКД по ул. Комсомольской, д. 3, п.г.т. Ревда, которая была взыскана с ответчика в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по делу № А42-7408/2023.

12.12.2023 истцом направлено ходатайство об уточнении иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга, вследствие чего, просит взыскать задолженность в размере 14 280 694,89 руб. и пени за период с 11.02.2022 по 13.12.2023 в размере 4 389 904,32 руб. (по ставке 9,5 %) с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, всего 18 670 599,21 руб.

22.01.2024, истцом направлена позиция, по возражениям ответчика касательно расчета по Лупче-Савино-1, д. 7, кв. 15, в которой сообщено, что расчет произведен с учетом коэффициента периодичности.

Определением от 04.04.2024 производство по делу № А42-670/2023 приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу №А56-7684/2023 (в связи с наличием спора по регистрации права оперативного управления).

Определением от 08.07.2024, суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, обязав истца, уточнить позицию с учетом выводов, указанных судом кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2024.

Ответчиком в обоснование правовой позиции представлены сведения о заселенности помещений, а также о регистрации права оперативного управления, на основании данных которого, истцом обеспечена сверка по указанным обстоятельствам.

Во исполнение определения от 02.10.2024, истец, указав на полную сверку по представленным ответчиком сведениям о дате регистрации права оперативного управления на спорные помещения, указал, что справочная сумма задолженности по спорным помещениям с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 11 510 386,28 руб.. при этом, сведениями по каким помещениям производились оплаты, истец, не располагает.

Определениями от 21.03.2025 и от 21.04.2025 ответчику предлагалось представить письменную позицию с учетом произведенной истцом сверки задолженности и полученной по ее результатам суммы – исходя из представленных Учреждением выписок, содержащих даты регистрации права оперативного управления.

19.05.2025 истцом направлены дополнительные пояснения, содержащие несогласие с позицией ответчика об отсутствии оснований оплаты поставленных истцом коммунальным ресурсов в спорное имущество в связи с заселенностью помещений.

07.07.2025 ответчиком направлено дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, по последним уточнениям (от 22.10.2025 № 370/У/11/9/460-юр) просил взыскать задолженность в размере 14 304 961,06руб. и пени в размере 4 389 904,32 руб., по состоянию на 13.12.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; сообщил об исключении суммы, взысканной по делу № А42-7408/2023 и указал, что справочная сумма задолженности по результатам сверки, проведенной по дате регистрации права оперативного управления, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 11 505 168,43 руб. и пени на эту сумму по состоянию на 13.12.2023 - 4 398 359,49 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением изменено наименование филиала истца на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) жилищно-коммунальная служба № 9 (г. Мурманск).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях с многочисленными возражениями и дополнениями настаивал.

24.11.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.12.2025.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ», действующее на основании государственного задания и устава, осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по обеспечению энергоресурсами, в том числе и сторонних потребителей, не относящихся к Министерству, в случае технологического присоединения.

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (квартиры в многоквартирных домах), указанное в приложениях к данным приказам, и передано ему на основании актов приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска ФГБУ «ЦЖКУ» указало, что в период с января по декабрь 2022 года оно оказало коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению в отношении жилых помещений, находящихся в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», стоимость которых, согласно выставленных истцом счетов с учетом произведенных корректировок, последнее в полном объеме не оплатило.

Поскольку направленные ФГБУ «ЦЖКУ» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил №354.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Основанием обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в суд с рассматриваемом иском положило неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении переданного на праве оперативного управления Учреждению жилищного фонда, собственником которого, является Министерство обороны РФ.

Оспаривая заявленные требования по размеру, ответчик указал на заселенность некоторых помещений в рассматриваемый период.

По данной части спорных правоотношений, суд приходит к следующему.

ФГАУ «Росжилкомплекс» создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, и находится в подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из отзыва ответчика, основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством российской Федерации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующей характеру военной службы и ее роли в обществе.

Для достижения цели деятельности и функций, для которых оно создано Министерством обороны за Учреждением закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и займодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг займодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у займодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

С учетом изложенного факт передачи спорных помещений нанимателям не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора. Учреждение не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по коммунальным платежам с применением к нанимателям предусмотренных законом мер ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Данная правовая позиция, согласуется с судебными актами, принятыми по делу №А42-2265/2023 по результатам рассмотрения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании долга с ФГАУ «Росжилкомплекс» за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислил к оплате стоимость услуг коммунальных услуг в пустующем фонде.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354)). В данном случае истец предъявил требование о взыскании задолженности за пустующие квартиры, которые находятся в государственной собственности.

Возражения ответчика в части суммы, предъявленной к взысканию в отношении МКД, <...> д. №№ 3, 4, 6, 8, 9, 11, в связи с отключением названных домов от коммунальных услуг, правового значения, применительно к рассматриваемым требованиям не имеют, поскольку как следует из пояснений истца, а также подробных расчетов начислений к выставленным по таким МКД счетам, задолженность после даты отключения коммунальных ресурсов, истцом ко взысканию не предъявляется, равно как и не взыскивается стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД поименованных в отзыве на иск (с учетом периода), в связи с чем, возражения в указанной части, также являются необоснованными.

Касательно спора по расчетам о применении коэффициента, ненадлежащей площади помещений, указанных ответчиком, а также включение долга взысканного в рамках другого дела, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзывах с дополнениями, после чего, итоговая сумма, указанная и рассчитанная истцом, ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, истец, настаивает на заявленных к ответчику требованиях, за период, предшествующий дате регистрации права оперативного управления.

Позицию ФГБУ «ЦЖКУ», со ссылкой на то, что государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, о том, что с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит ошибочной, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений до государственной регистрации права оперативного управления ими за ФГАУ «Росжилкомплекс», не имеется. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № А42-4485/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены выписки из ЕГРН, а также таблица, содержащая сведения о дате регистрации права оперативного управления, по результатам сверки, с которой, истцом представлен справочный расчет на сумму 11 510 386,28 руб., которая после исключения из расчетов суммы, взысканной по другому делу, стала составлять 11 505 168,43 руб.

Неоднократно, в определениях, суд обязал ответчика представить письменную правовую позицию, по уточненным в связи с оплатами и корректировками требованиям, а также с учетом произведенной истцом сверки задолженности и полученной по ее результатам суммы - исходя из представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» выписок из ЕГРН, содержащих даты регистрации права оперативного управления.

Суд также, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 15.05.2024 по делу А56-7684/2023, неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные к ответчику требования за период, предшествующий дате регистрации права оперативного управления в отношении вышеперечисленных помещений.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо возражений по сверке, проведенной истцом и выверенной им суммой, не заявлено; контррасчет не представлен, истец, в свою очередь, настаивает на требованиях, заявленных до даты регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» как к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в сумме 2 799 792,63 руб.

В части определенного справочным расчетом истца размера денежного обязательства в сумме 11 505 168,43 руб., суд приходит к следующему.

ФГБУ «ЦЖКУ», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в отношении спорных МКД были предоставлены жилищно-коммунальное услуги.

Ссылки ответчика на отсутствие выделения Министерством денежных средств на содержание спорного жилого фонда, ввиду чего, Учреждение не несет обязательств по возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которого является Министерство, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает титульного владельца помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доказательств направления в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как отмечено ранее, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.

Факт оказания коммунальных услуг надлежащего качества на сумму 11 505 168,43руб., ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 505 168,43 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, судом не принимаются, ввиду исключения множественности спорных правоотношений, по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска до регистрации права оперативного управления в ЕГРН.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом на задолженность в размере 14 304 961,06 руб. начислена неустойка по состоянию на 13.12.2023 в сумме 4 389 904,32руб.

Поскольку, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в размере 2 799 792,63 руб. не имеется, то неустойка, начисленная на такую задолженность, не подлежит взысканию.

Согласно представленному истцом справочному расчету неустойки за период с 11.02.2022 по 13.12.2023 на сумму, подлежащую взысканию – 11 505 168,43 руб., ее размер составляет 4 398 359,49 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, проверив правильность начисления пени, суд находит представленный истцом справочный расчет пени арифметически не верным.

Поскольку контррасчет неустойки в части суммы, указанной в справочном расчете ответчиком не представлен, требование о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 293 434,17 руб. исходя расчета произведенного судом за период с 11.02.2022 по 13.12.2023 согласно методике, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, определяющей начало периода просрочки платежа, статей 191, 193 ГК РФ, сведений о произведенных ответчиком оплатах, указанных в справочном расчете; исходя из ставки в размере 9,5 % с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учреждением заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ответчик никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем, подтвержденные судом пени не подлежат уменьшению.

При этом, как отмечено в вышеупомянутом пункте Постановления №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 798 602,60 руб., из которой: 11 505 168,43 руб. – задолженность; 4 293 434,17 руб. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и, подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» путем начисления пени на сумму основного долга признанную судом обоснованной – 11 505 168,43 руб., с 14.12.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку истец при рассмотрении дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований не подлежит взысканию с истца.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по ставкам, действующим при подаче иска в суд) в размере 98 429,51 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 11 505 168,43 руб. и пени в размере 4 293 434,17 руб., всего 15 798 602,60 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 11 505 168,43 руб., начиная с 14.12.2023 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина