АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 декабря 2023 года Дело №А60-24024/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел дело №А60-24024/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2022 №12-04/10399.

В судебном заседании 28.11.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023.

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт, протокол №1/20, ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.01.2023 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.10.2023 г., ФИО4, паспорт, представитель по доверенности №1 от 28.07.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 24.01.2022 г., ФИО6, удост., представитель по доверенности от 25.01.2022 г., ФИО7, удост., представитель по доверенности от 23.09.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области с требованием признать недействительным решение от 28.12.2022 № 12-04/10399 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

29.08.2023 г. представителем общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, представленных налоговым органом.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в ст. 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

27.09.2023 г. заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли общий объём работ, который сдан ООО «Магистраль» заказчикам ПАО «Ураласбест» и АО «НПК «Уралвагонзавод» в 2018 году, объёму работ, который был выполнен самим ООО «Магистраль», а также субподрядчиками ООО «Парадигма –Т», ООО «Запад-Восток Урал», ИП ФИО8, ООО «Гранит Ф-ГРУПП», ООО «Парадигма –М», ООО «Уралтехноснаб»?

2. Какова трудоёмкость работ, которые были сданы ООО «Магистраль» в 2018 году заказчикам ПАО «Ураласбест» и АО «НПК «Уралвагонзавод» (в человеко-часах)?

3. Могло ли ООО «Магистраль» с учётом трудоёмкости соответствующих работ выполнить самостоятельно (исключительно своими работниками и иностранными работниками, привлечёнными к работе по договорам гражданско-правового характера) весь объём работ, который был сдан ООО «Магистраль» в 2018 году заказчикам ПАО «Ураласбест» и АО «НПК «Уралвагонзавод», если не могло, какую часть (в человеко-часах, %) этого объёма работ ООО «Магистраль» могло выполнить самостоятельно?

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Магистраль» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2022 №12-04/22638, дополнение к акту проверки от 27.10.2022 №41 и вынесено решение от 28.12.2022 №12-04/10399. Решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 846 992, пени в размере 14 163 957,54 рублей, Общество привлечено к ответственности по п.3 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 115 442,50 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 54.1 Кодекса Обществом необоснованно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с ООО «Парадигма-М», ООО «Парадигма-Т», ООО «ТД Запад-Восток Урал», ИП ФИО8, ООО «Гранит Ф-Групп», ООО «Дюнта», ООО «УралТехноСнаб», ООО «Компания Логистик», ООО «Система Вектор», ООО «СМП Стройснаб» (далее- спорные контрагенты).

Также проверкой установлено непредставление обществом документов по требованиям налогового органа.

Решением УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) №06/10766@ от 14.01.2023 г. требования Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были удовлетворены частично. В частности, отменены доначисления по эпизоду взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СМП Стройснаб». Кроме того, вышестоящий налоговый орган отменил решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде суммы штрафа, начисленной за непредоставление карточек счетов в количестве 75 документов, поскольку указанные документы представлены налогоплательщиком в ходе ранее проведённых мероприятий налогового контроля и имеются в распоряжении налогового органа. В остальной части заявленные ООО «Магистраль» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой проверки было установлено, что между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «УралТехноСнаб», ООО «ТД Запад-Восток Урал», ИП ФИО8., ООО «Парадигма-Т», ООО «Гранит Ф -Групп» заключены договоры по выполнению работ по сборке рельсошпальной решетки (подрядчики). С иными контрагентами заключены договоры поставок: ООО «Компания Логистик» (шайбы, втулки, подкладки, болты, накладки, и др.), ООО «Дюнта» (рельсы), ООО «Парадима-М» (рельсошпальная решетка, рельсы, костыль путевой, подкладка).

По взаимоотношениям с ООО «Система Вектор» документы по требованию налогового органа от 03.06.2020 №11213 не представлены; представленное налогоплательщиком письмо исх.№10 от 29.07.2020 г. не содержит сведений о направлении в налоговый орган. Вместе с тем, по данным карточки счета 10 оприходован щебень фракции 40-60. Отношения с вышеуказанными контрагентами продолжались до 3 квартала 2018 года. В 3 квартале 2018 года договор поставки (рельсы, подкладки, костыли путевые, накладки, болты), а также договор подряда на сборку рельсошпальной решетки и стрелочных переводов заключен Обществом с ООО «СМП Стройснаб».

В части взаимоотношений ООО «УралТехноСнаб», ООО «ТД Запад-Восток Урал», ИП ФИО8., ООО «Компания логистик», ООО «Дюнта», ООО «Парадигма -Т», ООО «Парадима-М», ООО «Система Вектор», ООО «Гранит Ф -Групп» в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность документально подтвержденных фактов, указывающих на нарушение Обществом положений ст. 54.1 Кодекса, а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в рамках взаимоотношений с вышеуказанными спорными контрагентами.

Так доводы налогового органа сводятся к следующему.

Фактически работы по договорам спорными контрагентами не выполнялись, поставки товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ) не осуществлялись, а Обществом был создан формальный документооборот между участниками сделок в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, что подтверждается следующим установленными проверкой обстоятельствами.

В решении по каждому эпизоду проверки Инспекцией изложена характеристика спорных контрагентов и их деятельности, в частности установлено:

- организации исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности, в том числе, в отношении руководителей (например, ООО «УралТехноСгаб», ООО «Система Вектор, ООО «Гранит Ф-Групп», ООО «Дюнта»);

- руководитель/учредители, являлись работниками иных организации, доходов от участия в деятельности спорных организациях не получали;

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, работники),

- спорными контрагентами не производились платежи и не предоставлялись налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствуют платежи по расчетному счету на цели обеспечения полноценного ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.,

- в отношении спорных контрагентов отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама и т.д.).

- несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов.

Деятельность спорных организаций, а также их контрагентов не связана с предметами заключенных с обществом договоров (например, ООО «Система-Вектор» - деятельность компьютерного программного обеспечения, контрагент ООО «УралТехноСнаб» - ИП ФИО9 - торговля оптовая продуктами, ИП ФИО8.- торговля оптовая одеждой и обувью, ООО «Компания логистик» - деятельность автомобильного грузового транспорта). До оформления спорных сделок с Обществом организации не осуществляли деятельность, связанную с поставками данной номенклатуры товарно-материальных ценностей и выполнением работ (например, ООО «УралТехноСнаб», ИП ФИО8.).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты перечисляют минимальные суммы налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной спорными контрагентами отчетности, приближен к 100%, спорными контрагентами реализация в адрес Общества не заявлена (например, ИП ФИО8., ООО «Парадигма-Т», ООО «Парадигма-Н» и др.); контрагентами спорных организаций, заявленными в книгах покупок «по цепочке», декларации не представляются либо представляются с нулевыми показателями, выявлены «налоговые разрывы».

Так, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление счетами: ИП ФИО8, ООО «Энергия», ООО «Трансмеханизация», ООО «Прана»; ООО ТД «Запад-Восток Урал», ООО «ИНТЕРЛЬЮИС» (контрагент ИП ФИО8., ООО ТД «Запад-Восток Урал», ООО «Парадигма-Н»).

Также налоговым органом установлено использование не идентифицируемых (обезличенных) IP-адресов: ООО «Магистраль» (176.54.241.63 (Vodafone Turkey 3G IP Pool), 46.154.8.251 (Vodafone Turkey 3G IP Pool),- ООО ТД «Запад-Восток Урал» (100.76.142.142 (Internet Assignet Numbers Authoruty) Лос-Анжелес, США), ИП ФИО8, ООО «Энергия», ООО «Трансмеханизация», ООО «Прана» (51.38.118.33 (Failover IPs) Франция)

Из показаний получателей денежных средств по счетам спорных контрагентов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, и документов, содержащихся в банковских досье ООО «ТрансМеханизация», ООО «Прана», ООО «Энергия», установлено, что инициатором регистрации и управлением счетов указанных организаций и индивидуальных предпринимателей являлась ФИО17

Получатели денежных средств со счетов спорных контрагентов ООО «Парадигма-Т», ООО «Запад-Восток Урал», ИП ФИО8., ООО «Гранит Ф-Групп», ООО «Дюнта», ООО «УралТехноСнаб», ООО «Компания Логистик», ООО «Система Вектор» также совпадают.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в отношении списка организаций, налоговая отчетность которых направлялась с IP-адресов, используемых свидетелем, пояснила, что в отношении ООО «Трансмеханизация», ООО «Прана», ООО «Энергия», ООО «Парадигма-М», ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО11 свидетель осуществляла бухучет, составляла налоговую отчетность и отправляла ее в налоговый орган.

Основным покупателем спорных контрагентов в рассматриваемые периоды времени являлось общество (например, ООО «УралТехноСнаб», ИП ФИО8.).

Оплата в полном объеме по договорам в адрес спорных контрагентов обществом не произведена. Оплата осуществлена путем уступки права требования.

Так, задолженность перед ООО «УралТехноСнаб» погашена путем заключения договора уступки права требования с новыми кредиторами ООО «Энергия», ООО «Трансмеханизация», отношения с которыми спорным контрагентом не установлены.

Долг перед ООО ТД «Запад-Восток Урал», ООО «Парадигма-Н» также погашен путем заключения договоров уступки с ООО «Транс Механизация». Задолженность к ИП ФИО8. передана кредитору ООО «Прана», ранее заявленному в книге покупок Общества.

Данные обстоятельства особой формы расчетов без встречного обеспечения обязательства указывают о согласованности их действий между собой и с ООО «Магистраль».

При этом, спорные организации являются контрагентами друг для друга, имеются взаимовозвратные операции. Например, в книге покупок ООО «УралтехноСнаб» отражен поставщик ООО «СистемаВектор», являющийся прямым поставщиком ООО «Магистраль»; ООО ТД «Запад-Восток Урал» получает оплату также от прямого поставщика общества - ООО «Парадигма-Т»; ООО «Уралавтотранс-НТ», от которого поступают денежные средства в адрес ООО «Компания логистик» является арендодателем для ООО «УралТехноСнаб»; организация ООО «Оазис-цветок» заявлена поставщиком для ООО «Компания Логистик» и ООО «Уралтехноснаб».

При этом, НДС в бюджет спорными контрагентами по цепочке не исчислен, спорными контрагентами операции реализации в адрес общества не отражены.

Деятельность спорных организаций, их контрагентов по цепочке не соответствует предмету спорных договоров заявителя: у ООО «УралТехноСнаб», ИП ФИО9 – торговля оптовая продуктами, у ООО «Система-Вектор» - деятельность компьютерного программного обеспечения, у ИП ФИО8 – торговля оптовая одеждой и обувью, у ООО «Компания логистик» - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно материалам налоговой проверки, заинтересованным лицом установлено синхронное предоставление уточненных налоговых деклараций со схемной заменой суммы и счетов-фактуры, контрагентов.

Например, ООО «Магистраль» представлена 12.12.2018 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018, в которой исключены вычеты по ООО «Прана» и увеличена сумма вычетов по ИП ФИО8.

В уточненной декларации за аналогичный период, представленной 10.11.2.2018 ИП ФИО8. отражена сумма НДС с реализации в адрес ООО «Магистраль» в размере 123 859,07руб., а в представленной 28.12.2018 декларации сумма увеличена до 1 967 359 руб. с одновременным увеличением суммы вычетов по книге покупок.

При этом в представленной ИП ФИО8. 17.06.2019 декларации сумма реализации в адрес ООО «Магистраль» не отражена, оплата произведена в сумме, заявленной в декларации от 10.12.2018.

Также обществом произведена замена контрагента ООО «Трансмеханизация», ООО «Энергия» на ООО ТД «Запад-Восток» в отсутствии изменений общей суммы НДС, принятой к вычету. Уточненные налоговые декларации ООО ТД «Запад-Восток» и ООО «Магистраль» предоставлены в одну дату.

В декларации по НДС за 1 квартал 2018 произведена замена контрагента ООО «Трансмеханизация» на ООО «Парадигима-М».

Таким образом, в действиях общества и спорных контрагентов установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость путем предоставления множественных уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и оснований для замены счетов - фактур, не говоря уже и об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций. То есть данные действия доказывают вывод налогового орган о создании формального документооборота в отсутствие хозяйственных взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов в нарушение положений ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, которые осуществлены с целью умышленного завышения налоговых вычетов по НДС и о неправомерном занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что вышеперечисленные контрагенты ООО «Магистраль» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям и тем самым, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Установленные факты подтверждают умышленное искажение должностными лицами ООО «Магистраль» бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, обществом нарушен принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учета, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о формальности заключения договоров со спорными контрагентами и согласованности их действий.

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налоговых обязательств.

Вопреки доводам заявителя, данные факты свидетельствуют о совершении согласованных действий организациями, участвующими в схеме товарных потоков в целях незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «Магистраль».

В части документального оформления сделок с указанными спорными контрагентами установлено, что в договорах отсутствуют сведения об адресе объекта выполнения работ. Также акты выполненных работ не содержат: наименование объекта строительства, наименование, количество, цену, стоимость выполненных работ, наименование, количество, цену, стоимость использованных материалов, наименование, количество, цену, стоимость привлеченных к выполнению работ механизмов. Локальными сметными расчетами к договорам подряда № 8 от 10.01.2018, №52 от 01.05.2018 с ООО ТД «Запад-Восток Урал» предусмотрено использование материалов ВСП подрядчика, тогда как акты выполненных работ выставлены лишь на услуги.

По договору подряда с ООО ТД «Запад-Восток Урал» ООО «Магистраль» частично предоставляет материалы верхнего строения пути на давальческой основе.

При отсутствии у ООО «Магистраль» материалы поставляются ООО ТД «Запад-Восток Урал». В то же время отчеты об использовании давальческих материалов ООО ТД «Запад-Восток Урал» не представлены.

Приобретение для производства работ спорными контрагентами материалов по результатам проверки также не подтверждено.

Транспортные документы, подтверждающие перевозку материалов, в полном объеме не представлены и противоречивы. Из данных, указанных в представленных путевых листах по поставкам ООО «Дюнта» установлено, что фактически местом погрузки является г. Асбест. В товарно-транспортных документах адресом погрузки заявлен г. Нижний Тагил. При этом, ООО «Магистраль» имеет арендованный склад в г. Асбест, арендодатель АО «Ураласбест», что в совокупности опровергает совершение поставки ООО «Дюнта» рельс железнодорожных в адрес ООО «Магистраль».

С целью установления реальности доставки рельс в адрес ООО «Магистраль» налоговым органом истребована информация у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о регистрации в системе «Платон» автотранспортных средств, принадлежащих руководителю ООО «Магистраль» ФИО1 (КАМАЗ гос.номер Т012АУ96, данные маршрутных карт вышеперечисленных автомобилей, местоположение, километраж). Из анализа дорожных карт Свердловской области установлено, что маршрут движения автотранспортных средств между пунктом погрузки: <...> и пунктом разгрузки: <...> проходит через федеральную дорогу Р - 351. Налоговым органом проведен анализ информации, представленной средствами БУ для регистрации координат въезда - выезда машин на федеральную трассу Р-351 в результате которого установлено, что автотранспортное средство с гос. peг. знаком T012AY96 не въезжало на федеральную трассу Р-351 в дни отгрузки железобетонных шпал.

При этом судом отклоняются доводы заявителя относительно фиксации движения транспортного средства в системе Wialon, поскольку с однозначностью не подтверждают перевозку именно ООО «Дюнта» спорного груза.

Кроме того, автотранспортное средство с гос. peг. знаком T012AY96 согласно журналу не въезжало на территорию АО НПК «Уралвагонзавод», что заявителем не опровергнуто.

Таким образом, перевозка спорного товара от спорных контрагентов мероприятиями налогового контроля также не подтверждена.

Поставка ООО «Дюнта» продукции оформлена после окончания работ на территории заказчика АО НПК «Уралвагонзавод», объем поставленных товарно-материальных ценностей превышает объем сданный заказчику. Щебень фракции 40-60, поставленный ООО «Система Вектор» и отраженный в карточке счета 10 в адрес АО НПК «Уралвагонзавод» не передавался. При этом, налоговым органом установлено, что АО НПК «Уралвагонзавод» напрямую приобретало щебень у завода-производителя.

Таким образом, приобретение, доставка, а также использование в деятельности заявленной от спорных контрагентов номенклатуры товара обществом не подтверждено.

Ссылка заявителя на показания ИП ФИО18 в качестве доказательства реального осуществлении перевозок не может быть принята во внимание в связи с тем, что ФИО19 являлся получателем денежных средств от ООО ТД «Запад-Восток Урал», ООО «Парадигма-Т», ООО «Интерльюис» за транспортные услуги и в ходе допроса ФИО19 показал, что договор привозил собственник арендованного автомобиля, свидетель подписывал документы и перевозил груз. Адреса доставки не помнит, перевозил груз для данных организаций в сторону севера (ХМАО) арендованным транспортом ДАФ гос. номер 160 (точнее не помнит). При этом в ходе допроса свидетель не назвал представителей указанных организаций, а также Общества, не указал собственника автомобиля, на котором осуществлял перевозки. Указал направление перевозки, не соответствующее отраженному в представленных обществом документах маршруту. Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя, реальность перевозок спорного товара до АО «Ураласбест» показаниями данного лица не подтверждена.

В части выполнения работ работы, выставленные ООО ТД «Запад-Восток Урал» в адрес ООО «Магистраль» произведены по сборке звеньев с использованием рельсы длиной 12,5 м, что не соответствует работам, переданным ООО «Магистраль» заказчику ПАО «Ураласбест» по сборке на ж/б шпалах с использованием рельсы длиной 25 м. Аналогичные работы от ООО «Уралтехноснаб» заказчику ПАО «Ураласбест» по сборке звеньев на ж/б шпалах, длина рельсов 12,5 м. не передавались. Довод заявителя о том, что проверяющими не учтено, что рельсошпальная решетка представляет собой готовый к установке блок рельсового полотна (звено) длиной 25 метров, состоящий из четырёх рельсов по 12,5 м., соединённых со шпалами противоречит материалам проверки.

Вместе с тем, заказчику работы с использованием ж/б шпал ни длиной 12,5 метров, ни длиной 25 м., после приемки этих работ у субподрядчика не передавались.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Магистраль» в адрес ОАО «Ураласбест», материалы, заявленные по документам ООО «Парадигма-М» не использовались.

Передача выполненных работ подрядчиками ООО ТД «Запад-Восток Урал» и ИП ФИО8 в адрес ООО «Магистраль» документально не оформлена, представлены только локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к договору подряда, не могут являться достаточным подтверждением факта выполнения работ.

Помимо прочего, допросами сотрудников общества, а также представителей заказчиков нахождение спорных контрагентов на территории выполнения работ не подтверждено.

В части поставок товарно-материальных ценностей свидетели показали, что материалы верхнего строения пути (рельсы, шпалы) на автомобилях не завозились, либо завозились редко. Также со слов свидетелей ООО «Магистраль» при выполнении работ использовало ранее снятую при капитальном ремонте и демонтаже рельсошпальную решетку и стрелочные переводы. То есть, использовало материалы, принадлежащие АО «Ураласбест». При сборке ООО «Магистраль» использовало шпалы деревянные и бетонные, а остальные материалы (рельсы, накладки, подкладки, костыли, болты) принадлежали АО «Ураласбест», которые были присвоены Обществом и использованы при выполнении работ (показания ФИО20).

Указанные показания также согласуются с показаниями иных свидетелей, а также результатами проведённых осмотров арендованной обществом у АО «Ураласбест» территории.

По факту выполнения работ свидетели показали, что такие работы выполнялись силами ООО «Магистраль». Также свидетели показали, что работы выполнялись иностранными гражданами, проживающими на арендованной ООО «Магистраль» территории АО «Ураласбест» (например, показания ФИО21-водитель погрузчика ООО «Магистраль»).

Доводы общества о том, что работы по договорам подряда, заключенными с ООО «Ураласбест» и АО НПК «Уралвагонзавод» не могли выполнить собственными силами в отсутствие необходимого количества работников, судом отклоняются, поскольку данное утверждение не исключает возможности выполнения работ иными физическими лицами в отсутствие доказательств фактического выполнения работ спорными контрагентами.

Подобные утверждения общества (при наличии соответствующего расчета трудозатрат) не подтверждают реальность выполнения работ именно спорными контрагентами.

Проверкой установлено, что с 2010 года ООО «Магистраль» является членом СРО, на основании свидетельства в проверяемом периоде имело допуск к выполнению работ по устройству земляного полотна для железнодорожных путей (трамвайных путей), устройство верхнего строения железнодорожного пути, устройство водоотводных и защитных сооружений земляного полотна железнодорожного пути, закрепление грунтов в полосе отвода железной дороги, устройство железнодорожных переездов. В распоряжении общества (в собственности и на праве аренды) имелось материально-техническое обеспечение, необходимое для выполнения работ, заявленных в договорах подряда с заказчиками. В штате организации на 2018 находилось 29 работников, в том числе: машинисты погрузчика, автогрейдера, путевой машины, козлового крана прорабы, стропальщик, манер пути, водители, бригадиры пути и др. Работники ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25 ранее (в период 1980-2000 г.) работали в различных подразделениях ОАО «РЖД» имеют значительный стаж и опыт работы. Также организацией для выполнения работ привлекались иностранные граждане в среднем 20 человек.

В тоже время, спорные контрагенты не имели членства СРО, штат квалифицированных работников, необходимых для выполнения работ. Спорные контрагенты не обладали штатной численностью сотрудников, не привлекали иные субподрядные организации и работников по договорам гражданско-правового характера, иного из материалов проверки не следует.

Условием признания правомерности налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов налогоплательщика сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг фактически произведены, определить их размер и производственную направленность. В то же время, документы, представленные налогоплательщиками в обоснование правомерности налоговых вычетов, подлежат правовой оценке со стороны налоговых органов, в том числе, на предмет реальности заявленных в них хозяйственных операций по приобретению, учету и дальнейшему использованию в деятельности товаров (работ, услуг). Вместе с тем, представленные Обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат пороки в оформлении и не подтверждают реальность сделок.

Также обществом не представлены документы бухгалтерского учета (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета), подтверждающие оприходование и списание приобретённых от спорных контрагентов товаров (работ, услуг), что также свидетельствует о нарушении ст. 171 Кодекса.

Таким образом, обществом неправомерно приняты в вычеты суммы НДС, в отсутствие документов, являющиеся основанием для принятия к вычету сумм НДС по вышеназванным контрагентам ввиду отсутствия надлежащего документально подтверждения сделок с ними и их отражения в учете.

Доводы заявителя об участии ООО «УралТехноСнаб» в судебных спорах подлежат отклонению, поскольку отношения, рассмотренные в рамках приведенных в заявлении судебных дел не относятся к проверяемому периоду, совершались задолго до сделок Общества с данным контрагентом.

Управление ФНС России по Свердловской области в своем решении, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, отражает анализ приведённых в жалобе судебных актов с участием ООО «УралТехноСнаб». В ходе анализа установлено, что к данной организации обращались органы ФСС с заявлением о взыскании пени по страховым взносам (№А60-18267/2013), о взыскании задолженности в рамках договора оказания услуг электросвязи (№А60-50569/2012), о взыскании задолженности по арендной плате (№А60-28554/2010, №А60-42769/2009), о взыскании задолженности за оказание услуг бухучета (№А60-9853/2010-С8), о взыскании неосновательного обогащения (№А60-11953/2009). Таким образом, из приведённых судебных актов следует, что данное Общество являлась исключительно ответчиком, не проявляло деловой активности, в качестве заявителя, третьего лица в судебных спорах не участвовало. Из анализа приведённой судебной практики следует, что ООО «УралТехноСнаб» систематически не исполняло своих взятых на себя обязательств, что, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе судебных дел с участием ООО «Парадигма-Т» (№А40-283107/2018, №А60-40481/2019), на которые в заявлении указывает Заявитель.

В то же время, ссылаясь на судебную практику с участием ООО «УралТехноСнаб», заявителем не учтены выводы, сделанные судом в рамках дела №А60-34031/2022, согласно которым данная организация реальной финансов-хозяйственной деятельности не осуществляла и являлась участником «площадки» организаций, деятельность которых направлена на осуществление интересов третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой экономии, незаконно используемых с целью минимизации налоговых обязательств.

В раках данного дела также участниками данной «площадки» признаны ООО «Система Вектор», ООО «Грифон-Трейд», ООО «Беринг-ЕК», ООО «Авианта», ООО «Компания Логистик», деятельность которых также рассмотрена в рамках опарываемого решения.

Деятельность ООО «Компания Логистик» оценена в рамках дела №А60-30597/2022. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о принадлежности указанной организации к «площадке» по составлению фиктивных документов.

Таким образом, имеющаяся судебная практика в отношении спорных контрагентов подтверждает выводы проверки о неосуществлении рассматриваемыми контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Необходимо также учитывать, что показания, данные должностными лицами спорных организаций, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении всех установленных по выписке банка и книгам покупок контрагентов спорных организаций, по результатам которых установлено отсутствие поставок спорных материалов, а также привлечение организаций и физических лиц для выполнения заявленных работ.

ООО «Парадигма-М» операций по банковской выписке не проводилось, что отражено в тексте оспариваемого решения, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, право на ознакомление с выпиской банка указанного контрагента исходя из положений ст. 100 и 101 Кодекса, как правильно указал вышестоящий налоговый орган в своем решении, реализовано быть не может.

По счету ООО «ТД Запад-Восток Урал» отражено поступление денежных средств от ООО «Рус-Инжиниринг» за ТМЦ по договору № 8010Р2273 от 19.01.2016 по счет-фактуре 10 от 24.05.2018 в отсутствии заявленной в книге продаж реализации в адрес данного контрагента.

ФИО19, как указано выше, не подтвердил взаимоотношения с указанными организациями и их должностными лицами.

Контрагенты ООО «Грифон-Трейд», ООО «НТС», ООО «Мередиан», ФИО26 также не являлись действующими, о чем свидетельствует информация о них, размещенная в общедоступных источниках.

Тот факт, что ИП ФИО8. производит оплату за товары, работы, услуг, оргтехнику и прочее никаким образом не свидетельствует о выполнении обязательств по сделкам с обществом.

Согласно показаниям предпринимателя ИН ФИО8. до 2016 года занималась торговлей одеждой, что полностью соответствует операциям по счету в период фактического осуществления деятельности, а также соотносится с показаниями ФИО8. Оснований полагать, что данные свидетелем показания являются недостоверными, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя на реальность осуществления деятельности контрагентов ввиду только наличия расчетов с организациями и предпринимателями, подлежат отклонению, поскольку движение по счетам направлено на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности, а не реальное ее осуществление.

При этом денежные средства по счетам данных организации выведены из делового оборота, что также подтверждает вывод проверки об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной деятельности. Очевидно, что при установленных проверкой обстоятельствах подконтрольности денежных потоков, товарных потоков единому центру управления, оснований полагать, что с 2018 года спорные контрагенты в действительности осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически финансово-хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии возможности указанными организациями выполнять строительные работы и поставить товарно-материальные ценности.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства можно прийти к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что при взаимоотношениях со спорными контрагентами имело место умышленное использование документов в целях минимизации налоговых обязательств общества, что исключает оценку осмотрительности налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами, т.к. такая характеристика имеет значение только в случае неосторожности при совершении правонарушения.

Кроме того, в заявлении общество ссылается на проведенные ранее камеральные налоговые проверки за те же налоговые периоды, по завершению которых все спорные вычеты, заявленные в соответствующих налоговых декларациях Инспекцией были приняты и, стало быть, признаны ею же обоснованными и что указанное обстоятельство вступает в прямое противоречие с выводами, сделанными в оспариваемом решении. Инспекция полагает, что доводы общества основаны на неполном изучении оспариваемого решения в части объема доказательственной базы. Между тем, выводы выездной проверки основаны на совокупности установленных проверкой обстоятельств и полученных доказательств. Сбор доказательств налоговым органом осуществляется в ходе мероприятий налогового контроля. Отсутствие у налогового органа достаточных доказательств получения необоснованной налоговой экономии по результатам ранее проведенных проверок не исключает возможность выявления таких нарушений по результатам сбора новых доказательств в ходе последующих мероприятий налогового контроля (проверок) в совокупности с уже имеющимися данными. Иной подход позволял бы прийти к выводу о запрете проведения выездной налоговой проверки за тот же период и тем же эпизодам финансово-хозяйственной жизни Общества в случае, если ранее за соответствующие периоды и по тем же эпизодам проводились камеральные проверки. Подобный подход не имеет правовой основы.

Кроме того, общество не согласно с привлечением к ответственности, предусмотренной положениями п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку, как указывает заявитель, решение не содержит ссылок на требования, которыми истребовались документы.

В адрес общества выставлено требование от 30.09.2021 №23191, которым у общества запрошены, в том числе, должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность за период 2018-2020 гг.; анализы счетов, карточки счетов (с отражением стоимости и количества товара (работ, услуг), оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период 2018-2020 гг. (с разбивкой по годам и субсчетам); главные книги за период 2018-2020 гг.

Требование получено обществом по ТКС 09.10.2021. Документы по п. 1.6, 1.7, 1.8 не представлены. Указанная информация, вопреки доводам заявителя, отражена на стр. 292, 293 оспариваемого решения.

Всего в установленный срок не представлен 346 документ, в том числе:

- должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность за период 2018-2020 гг. количестве 112 документов;

- анализы счетов, карточки счетов (с отражением стоимости и количества товара (работ, услуг), оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период 2018-2020 гг. (с разбивкой по годам и субсчетам) в количестве 225 документов;

- главные книги за период 2018-2020 гг. в количестве 3 документа;

- регистры налогового учета за 2018-2020 гг.в количестве 6 документов.

Таким образом, общество за непредставление документов по требованию привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 34 600 руб. с учетом применения Инспекцией положений ст. 112 НК РФ (наличие смягчающих вину обстоятельств).

Как верно указал вышестоящий налоговый орган в своем решении, доводы заявителя относительно того, что налоговый органы не вправе истребовать вышеуказанные документы основаны на неправильном понимании положений налогового законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Право налоговых органов требовать и получать от проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента документы закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса и пункте 1 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Учитывая, что требование выставлено налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки, а истребованные документы относятся к проверяемому налоговому периоду, у налогового органа имелись основания для направления спорного требования в адрес заявителя. Истребование документов произведено в пределах полномочий налогового органа в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом положения НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами предусмотренного пунктом 1 статьи 93 Кодекса права истребовать у налогоплательщика документы (информацию) в рамках выездной налоговой проверки. Налоговые органы при осуществлении своих полномочий самостоятельно и по своему усмотрению определяют относимость тех или иных документов (информации) к предмету налогового контроля, а также целесообразность и способы их получения. В рамках своих компетенций должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем, формы и методы проводимых контрольных мероприятий. Перечень документов в целях подтверждения правильности формирования налоговой базы не является закрытым. У налогового органа имеются правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации. Требованием у общества запрошены документы, которые служат основанием для исчисления и уплаты налогов; наименование запрашиваемых документов отражено, какой-либо неопределенности не усматривается.

Положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 Кодекса, Закона № 402-ФЗ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского (налогового) учета, а у налогового органа имеются полномочия их запрашивать и проверять.

В частности, главная книга, в которой отражаются в хронологическом порядке записи по счетам бухгалтерского учета, по смыслу статьи 10 Закона № 402-ФЗ является регистром бухгалтерского учета, используемым для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для ее отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, а также для обобщения данных аналитического учета, проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам бухгалтерского учета. Позиция налогового органа о правомерности запроса в числе прочих документов оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета и карточек счетов бухгалтерского учета подтверждена судебной практикой (Определение ВС РФ от 18.09.2020 №307-ЭС20- 12414).

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности. Общество занимает позицию несогласия с получением необоснованной налоговой экономии при применении схемы со спорными контрагентами, не представляя при этом, надлежащих доказательств реальности сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Заявитель полагает, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Между тем, представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций по спорный контрагентам, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного получения налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета первичных документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами.

Указанное подтверждается отсутствием у спорных контрагентов ресурсов (материальных, технических, наличие работников) для реального исполнения обязательств; несовпадение товарных и денежных потоков; руководители/ участники контрагентов являлись работниками иных организаций, доходов от участия в деятельности (от руководства деятельностью) общества не получали; перечисление минимальных сумм налогов в бюджет, низкая налоговая нагрузка; НДС в бюджета по спорным контрагенам по цепочке не исчислен; операции реализации в адрес общества не отражены; спорные контрагены документы по сделкам ООО «Магистраль» не представили в полном объеме; налоговым органом установлены «налоговые разрывы» по цепочке контрагентов.

Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2018-2020 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль в части начисления пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Между тем при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №114 от 02.05.2023 г., которая подлежит возврату ООО «Магистраль» на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 №12-04/10399 в части начисления пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующей части.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №114 от 02.05.2023 г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина