АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан 06 октября 2025 года Дело № А74-5479/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2025 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.
В судебном заседании 18.09.2025 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 30.09.2025.
В судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции принимали участие:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.07.2025 № 64, диплом, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт.
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2025 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении. Указанным постановлением ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Определением арбитражного суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
В судебное заседание третье лицо не явилось, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылался на наличие в действиях общества события административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
01.10.2024 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ФИО1 (т1 л19) в которой сообщалось о нарушении обществом пункта 11 Правил № 861 (требовало предоставить сведения и документы, не предусмотренные Правилами № 861).
Определением от 04.10.2024 возбуждено дело № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, начато административное расследование, обществу сообщено, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоится 31.10.2024 (т1 л26). Копия определения получена обществом 16.10.2024.
17.10.2024 общество представило в антимонопольный орган ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением электронных образов документов (т1 л34).
Определением от 01.11.2024 продлён срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, законному представителю общества предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2024 (т1 л40).
Определением от 21.11.2024 продлён срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, законному представителю общества предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 12.12.2024 (т1 л42). Копия определения получена обществом 02.12.2024.
Определениями от 21.11.2024 антимонопольный орган истребовал у общества и ФИО1 дополнительные сведения и документы (т1 л 53,55).
Определением от 25.11.2024 антимонопольный орган истребовал у филиала ООО «АтомЭнергосбытБизнес» - «АтомЭнергоСбыт» дополнительные сведения и документы (т1 л57).
26.11.2024 ООО «АтомЭнергосбытБизнес» представило в антимонопольный орган ходатайство на определение об истребовании дополнительных материалов о продлении срока предоставления информации (т1 л65).
02.12.2024 ООО «АтомЭнергосбытБизнес» представило в антимонопольный орган ответ на определение об истребовании дополнительных материалов (т1 л67).
06.12.2024 общество представило в антимонопольный орган ответ на определение об истребовании дополнительных материалов (т1 л72).
Определением от 12.12.2024 продлён срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, законному представителю общества предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 17.01.2025 (т1 л83). Копия определения получена обществом 21.12.2024.
Определениями от 12.12.2024 антимонопольный орган истребовал у ФИО1 и общества дополнительные сведения и документы (т1 л94, 96).
18.12.2024 от третьего лица поступила в антимонопольный орган информация о том, что вопрос, обозначенный в жалобе, разрешён (т1 л98).
27.12.2024 общество представило в антимонопольный орган ответ на определение об истребовании дополнительных материалов (т1 л99).
Определением от 17.01.2025 продлён срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, законному представителю общества предложено явиться для составления протокола об
административном правонарушении 28.02.2025 (т1 л104).
Определением от 17.01.2025 антимонопольный орган истребовал у ФИО1 дополнительные сведения и документы (т1 л107).
Определением от 28.02.2025 продлён срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, законному представителю общества предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.03.2025 (т1 л110). Копия определения получена обществом 10.03.2025.
Определением от 28.02.2025 антимонопольный орган истребовал у ФИО1 дополнительные сведения и документы (т1 л115).
07.03.2025 от ФИО1 поступили дополнительные сведения и документы (т1 л118).
Определением от 28.03.2025 продлён срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, законному представителю общества предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.04.2025 (т2 л1). Копия определения получена обществом 12.04.2025.
28.04.2025 заместителем руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол № 019/04/9.21-1395/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т2 л18). В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.05.2025.
Определением от 28.04.2025 общество извещено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, состоится 13.05.2025 (т2 л27).
Указанное определение и протокол получены обществом 10.05.2025.
Постановлением заместителя руководителя управления от 13.05.2025 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанное постановление получено обществом 28.05.2025.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.
Существенных нарушений порядка и срока составления протокола об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, судом не установлено. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были обеспечены права на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении, представление пояснений, ходатайств.
В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела и проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдён.
Общество указывает, что административный орган направил оспариваемое постановление по истечении 5 рабочих дней с даты его изготовления, что привело к нарушению права общества на оплату штрафа в половинном размере.
Арбитражный суд отклоняет данный довод, поскольку само по себе позднее направление оспариваемого постановления, не может являться основанием для его отмены,
поскольку это не является существенным нарушением, которое могло повлиять на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным
№ 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.
Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).
Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объём максимальной мощности; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.
Перечень сведений, указываемых в заявке, и документов, которые подлежат приложению к заявке, определены в пунктах 9, 10 Правил № 861.
В соответствии с пунктом 15 правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем
недостающих сведений. В адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки поступившей жалобы антимонопольным органом установлено нарушение обществом сроков, предусмотренных Правилами № 861, при рассмотрении заявки от 18.09.2024 № 11886038, а именно, несвоевременное направление потребителю уведомлений от 25.09.2024, от 18.11.2024, от 03.12.2024.
В частности, в постановлении указано, что 18.09.2024 ФИО1 через Портал электросетевых услуг была подана заявка № 11886038 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (на увеличение присоединяемой мощности). Уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке направлено обществом 25.09.2024 (с нарушением на 2 рабочих дня).
После внесения изменений 10.10.2024 в заявку ФИО1 уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке было направлено обществом 18.11.2024 (с нарушением на 24 рабочих дня).
Поле внесения изменений 20.11.2024 в заявку ФИО1 уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке было направлено обществом 03.12.2024 (с нарушением на 6 рабочих дней).
На основании изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» при рассмотрении заявки № 11886038 от 18.09.2024 нарушило положения части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 15 Правил № 861 (несвоевременное направление уведомлений).
Нарушение предусмотренного Правилами № 861 срока направления уведомлений подтверждено материалами административного дела и не отрицается заявителем. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено нарушение обществом в указанной части установленного пунктом 15 Правил № 861 срока направления уведомления, содержащего указание на сведения (документы), которые в соответствии с указанными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам).
Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований Правил № 861 в указанной части, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом срока, установленного в пункте 15, Правил № 861.
Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 28.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-605/2023 об административном правонарушении (вступило в законную силу 14.10.2023, штраф уплачен платёжным поручением от 01.02.2024 № 1852).
Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены
и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина
в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках, общество могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, однако всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения не приняло.
Предусмотренный пунктом 15 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с обозначенной в нём даты. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока либо освобождения от соблюдения указанного срока.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по соблюдению срока, установленного пунктом 15 Правил № 861.
Следовательно, вина общества в части нарушения срока направления уведомлений доказана управлением.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии
в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.
Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.
Оценив возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003
№ 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости
и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного
штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в её применении
в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи,
с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия материалами административного дела не подтверждены; отсутствуют в материалах дела доказательства наличия негативных последствий для гражданина в результате совершённого правонарушения; незначительный период нарушения срока, установленного в пункте 15 Правил № 861; последующее заключение договора на осуществление технологического присоединения и выполнение мероприятий по технологическому присоединению (в декабре 2024 г.) то есть до составления протокола об административном правонарушении (28.04.2025) и вынесения оспариваемого постановления.
По мнению арбитражного суда, вся совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует об исключительности рассматриваемой ситуации. Доказательств причинения (либо угрозы причинения) рассматриваемым правонарушением вреда интересам граждан, общества или государства административным органом не представлено.
Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.
На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 мая 2025 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.М. Зайцева