Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

1 ноября 2025 года

Дело № А40-87669/24-176-671

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента

городского имущества города Москвы

к ответчику: ЗАО «Санаторий Сокольники»

о взыскании 2.020.296 рублей 46 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 27.12.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 23.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Санаторий Сокольники» (далее по тексту также – ответчик) 2.020.296 рублей 46 копеек, из них 2.007.365 рублей 2 копеек задолженности и 12.931 рубля 44 копеек неустойки.

Решением от 13.02.2025 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 № 09АП-14510/2025, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 548 рублей 53 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 28.07.2025 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 № 09АП-14510/2025 по делу; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имело ли место нарушение ответчиком правового режима спорного участка; какая конкретно деятельность велась ответчиком на спорном земельном участке в спорный период, допустима ли эта деятельность на спорном земельном участке с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных); повлияло ли неиспользование ответчиком расположенных на спорном земельном участке зданий по их назначению в спорный период на необходимость изменения ставки арендной платы; соблюдены ли условия, необходимые для применения льготной ставки арендной платы в отношении вышеуказанного земельного участка в спорный период в соответствии с п.8.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, и имеются ли основания для применения п.8(2) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП; в соответствии с установленными фактами определить, имеются ли основания для удовлетворения иска полностью или в части.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 21.08.2017 № М-03-051101 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что расчет исковых требований произведен истцом по завышенной ставке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 21.08.2017 № М-03-051101 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 13 731 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0001001:30, имеющий адресный ориентир: <...>, для эксплуатации зданий санитарно-курортного назначения. Договор заключен сроком до 29.06.2066. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами определены в ч.3 договора и приложении № 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.007.365 рублей 2 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 12.931 рубля 44 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.10.2022 по 30.09.2023.

Опровергая исковые требования, ответчик ссылается на то, что согласно приложению № 2 к договору годовая арендная плата рассчитывается исходя из 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке о состоянии финансово-лицевого счета ответчика № М-03-051101-001 за 2022 год ставка арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка составляла также 0,3 %.

Уведомлением от 06.12.2022 № 33-6-742264/22-(0)-1 истец уведомил ответчика об изменении (увеличении) кадастровой стоимости земельного участка до 184.280.592 рублей 87 копеек, что повлияло на годовую арендную ставку земельного участка до 552.841 рубля 78 копеек, которая применяется с 01.01.2023.

Ответчик ссылается на то, что ставка арендной платы по договору в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка не изменилась и осталась прежней - 0,3 %.

В настоящем случае ставка арендной платы в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка санатория была установлена дополнительным соглашением к договору.

Учитывая, что положениями договора не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, в рассматриваемом случае изменение арендной платы требует заключения дополнительного соглашения.

Таким образом ответчик полагает, что с учетом изложенных обстоятельств взыскиваемая истцом задолженность, рассчитанная исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, является необоснованной и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что его разрешенное использование установлено как - объекты размещения санитарно-курортных учреждений (1.2.8).

Согласно приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка (п.8).

Вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с размещением и эксплуатацией объектов санаторно-курортного назначения, то есть с осуществлением именно санаторно-курортной хозяйственной деятельности, при этом вышеназванный договор аренды земельного участка был заключен с целью эксплуатации зданий санаторно-курортного назначения.

По результатам проведенного обследования земельного участка (акт от 16.12.2022 № 9033950) Госинспекцией по недвижимости выявлено и установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении кадастровой стоимости земельного участка и осуществлен перерасчет размера арендной платы по договору с 01.01.2023 с применением повышенной ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

В силу п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Размер арендной платы в городе Москве определяется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием сведений ЕГРН, учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков и исходя из доли землепользования.

В соответствии с п.8(1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» при определении размера арендной платы обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 %, предусмотренных приложением 1 к постановлению являются: соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы; использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования; отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов; соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства; отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю.

Согласно п.8(2) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» нарушение одного из вышеуказанных условий является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости такого земельного участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Сам по себе факт того, что ответчик имеет лицензию на медицинскую деятельность, и основным видом деятельности ответчика по уставу общества и по ОКВЭД является санаторное и амбулаторное обслуживание пациентов (деятельность санаторно-курортных организаций), в качестве обоснования для применения ставки арендной платы по договору в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в спорный период, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом ведении ответчиком именно санаторно-курортной деятельности, непосредственное осуществление которой связывается с установлением вышеуказанной льготной ставки арендной платы.

При этом ведение на спорном участке какой-либо деятельности, не относящейся непосредственно к деятельности санаторно-курортного назначения, не свидетельствует о возможности применения ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, ст.39.7 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.п.16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

По договорам аренды публичных земель, заключенным после введения в действие Земельного кодекса РФ, а также по договорам, заключенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, но условиями которых предусмотрено изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В том случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы.

При рассмотрении такого спора, являющегося, по сути, спором об определении размера регулируемой арендной платы, в котором суду следует установить, в том числе, наличие оснований для ее взыскания применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, т.е. независимо от того, на какие нормы права ссылался истец, суду необходимо правильно квалифицировать спорное правоотношение и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом на основании представленных ответчиком доказательств, которые не опровергают результаты проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка (акт от 16.12.2022 № 9033950), установлено, что ответчик в рассматриваемый период деятельность по санаторному и амбулаторному обслуживанию пациентов (деятельность санаторно-курортных организаций) фактически не осуществлял, здания с деятельностью санаторно-курортной организации не использовались, ответчик осуществлял ремонт принадлежащих ему зданий в спорный период.

Таким образом неиспользование ответчиком расположенных на спорном земельном участке зданий по их прямому назначению в спорный период повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, условия, необходимые для применения льготной ставки арендной платы в отношении земельного участка в соответствии с п.8(1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», ответчиком не соблюдены, и в рассматриваемом случае имеются основания для применения п.8(2) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», что безусловно влечет изменение ставки арендной платы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет исковых требований является документально и нормативно обоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

При рассмотрении дела указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 28.07.2025 по делу, полностью выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Санаторий Сокольники» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 2.020.296 рублей 46 копеек, из них 2.007.365 рублей 2 копейки задолженности и 12.931 рубль 44 копейки неустойки.

Взыскать с ЗАО «Санаторий Сокольники» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85.609 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин