Решение по делу № А42-7770/2024 от 26.11.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-7770/2024

26 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО АПМ «Артель+» посредством веб-конференции адвоката Милюшковой О.Ю. (доверенность от 10.06.2023, удостоверение адвоката от 23.09.2016), от ООО «СЭМ» посредством веб-конференции адвоката Куцобина А.С. (доверенность от 23.09.2025, удостоверение адвоката от 20.10.2016), рассмотрев в открытом заседании иск ООО АПМ «Артель+» к ООО «СЭМ» о взыскании, встречный иск о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная мастерская «Артель+» (183038, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» (197022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27650 рублей неосновательного обогащения, 7 213 696 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, взыскании пени с 17.08.20204 до фактического погашения задолженности за нарушение срока разработки рабочей документации, 200000 рублей штрафа и 4 657 594,83 рубля убытков.

Ответчик возражает против взыскания неустойки и штрафа, считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, не представившего исходные данные для проектирования; по мнению общества «СЭМ» неосновательное обогащение отсутствует; требование о взыскании убытков необоснованно, стороной договора от 11.11.2021 № МБТ-21/554У ответчик не является. Кроме того, общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27650 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей неустойки, 100000 рублей штрафа, 50021 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 решение суда первой инстанции изменено. С общества «СЭМ» в пользу общества «Артель+» взыскано 27650 рублей неосновательного обогащения, 3 150 868 руб. неустойки, 100000 рублей штрафа, 50021 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.07.2025 решение от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменил в части взыскания с общества «СЭМ» в пользу общества «Артель+» неустойки (пеней и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, а также в части распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части предложно проверить и дать правовую оценку представленному истцом расчету неустойки по договору с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), и возможности ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и совокупности ее начисления; суд апелляционной инстанции, увеличивая размер взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки с 1 500 000 руб. до 3 150 868 руб. и указывая, что размер неустойки неправомерно снижен судом первой инстанции ниже однократной ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), не учел, что в силу абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае начисляемая ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ не имеет прямой корреляции с ключевой ставкой Банка России и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, в связи с чем не имелось оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При новом рассмотрении дела, общество «СЭМ» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с общества АПМ «Артель+» 3 829 000 рублей долга за выполненную работу.

Встречный иск принят к производству 29.10.2025.

Общество АПМ «Артель+» просит отказать в удовлетворении встречного иска, так предусмотренная договором рабочая документация не разработана обществом «СЭМ», недостатки работ не были устранены.

Представитель истца поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска, а представитель общества «СЭМ» поддержал встречный иск, возражал против требований, заявленных в первоначальном иске.

Представитель общества «СЭМ» ходатайствовал о назначении экспертизы для определения соответствия рабочей документации требованиям действующих строительных норм и правил, соответствии проектных решений договору и о наличии в ней нарушений, влекущих снижение надежности или безопасности объекта.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом деле определить соответствие разработанной обществом «СЭМ» рабочей документации требованиям технических регламентов, условиям договора возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 18.01.2022 общество АПМ «Артель+» (заказчик) и общество «СЭМ» (подрядчик) заключили договор № 1-ОРД, на основании которого подрядчик обязался выполнить обследование и разработать рабочую документацию для капитального ремонта зданий и сооружений комплекса минеральных удобрений, перечисленных в приложении № 1/1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Требования к результату работ согласованы в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением № 1.

Работы выполняются в 2 этапа (приложение № 2).

Первый этап включает обследование трех объектов, передачу заказчику результатов обследования (заключения) и разработку рабочей документации. Начальный срок выполнения обследования не позднее 5 дней со дня заключения договора, окончание через 90 дней от даты заключения договора; срок разработки рабочей документации через 70 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования 2 820 000 рублей; стоимость разработки РД 1 914 500 рублей.

Второй этап включает обследование восьми объектов, передачу заказчику результатов обследования (заключения) и разработку рабочей документации. Начальный срок выполнения обследования 24.01.2022, окончание через 110 дней от даты начала работ; срок разработки рабочей документации через 80 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования 2 647 000 рублей; стоимость разработки РД 1 914 500 рублей.

Цена договора 9 296 000 рублей, НДС нет (пункт 4.1).

Согласно п.12 технического задания в состав рабочей документации входят разделы: «ПЗ» (пояснительная записка), «АР» (Архитектурные решения), «КЖ» (Конструкции железобетонные), «КМ» и «КМД» (Конструкции металлические и конструкции металлические детализированные), «ЭС» (Электроснабжение), «ОВ» (Вентиляция), «СС» (Сети связи), «АЗ» (Антикоррозийная защита), «СМ» (Сметная документация).

Порядок сдачи результата работ регламентирован в разделе 3 договора.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что до передачи технической документации заказчику, она в обязательном порядке предоставляется в адрес ООО «МСТ» и ООО «МБТ» для согласования. Согласование указанных лиц предоставляется заказчику в письменной форме.

За просрочку выполнения работ в пункте 9.4 предусмотрена неустойка 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной договором.

В пункте 9.3 договора за нарушение подрядчиком подпункта 6.3.1, пункта 3 договора предусмотрено право заказчика взыскать 100000 рублей штрафа за каждый случай нарушения, а также взыскать убытки, которые возникли или могут возникнуть вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 9.7 договора убытки взыскиваются сверх неустойки.

Во исполнение пункта 4.4 договора заказчик платежным поручением от 24 января 2022 № 28 перечислил подрядчику 1 394 400 рублей аванса.

Результаты обследования объектов первого и второго этапов приняты заказчиком, о чем стороны 5 сентября 2022 составили акты № 16 (2 820 000 руб.), № 17 (2 647 000 руб.).

Платежными поручениями от 8 сентября 2022 № 331, № 332 заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 2 115 000 рублей и 1 985 250 рублей.

С сопроводительным письмом от 30.09.2022 № 95 подрядчик направил заказчику и обществу «МБТ» разработанную им рабочую документацию.

Письмом от 05.10.2022 № 463 общество «МБТ» сообщило проектировщику о несоответствии принятых решений техническому заданию, предложило откорректировать документацию и представить ее для повторного рассмотрения.

Сопроводительным письмом от 02.12.2022 № 118 подрядчик в очередной раз направил заказчику и обществу «МБТ» рабочую документацию.

В письме от 12.12.2022 № 633 общество «МБТ» сообщило о наличии замечаний к документации. Замечания на 23 листах в приложении к письму.

Письмом от 19.12.2022 № 122 подрядчик просил заказчика согласовать срок устранения замечаний в течение 30 дней.

В письмах от 26.01.2023 № 59, 27.01.2023 № 60, от 30.03.2023 № 158, от 06.04.2023 № 173, № 174, от 12.04.2023 № 183, от 23.05.2023 № 258, от 25.05.2023 № 263, от 08.08.2023 № 372 общество «МБТ» уведомляло заказчика и подрядчика о замечаниях к РД.

Письмом от 08.08.2023 № 162/08 общество АПМ «Артель+» сообщило обществу «СЭМ» о том, что ряд разделов РД не разработаны, а замечания к части разделов не устранены, предложило до 10.08.2023 представить график разработки указанных разделов для их дополнительного согласования с обществом «МБТ».

В нарушение договора рабочая документация не разработана подрядчиком, поэтому в претензии от 5 июля 2024 заказчик сообщил об отказе от договора, предложил подрядчику возвратить неотработанный аванс, уплатить пени, штраф, возместить убытки.

Претензия прибыла в место вручения 08.07.2024 и возвращена отправителю 08.08.2024 в связи с истечением срока хранения. Это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18303895274662.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности споров, предусмотренной пунктом 14.2 договора.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Доказательства разработки рабочей документации, в комплектности, предусмотренной техническим заданием, в предусмотренном пунктом 3.4 договора количестве экземпляров на бумажном и электронном носителях, общество «СЭМ» не представило.

Судом у общества «СЭМ» запрошена разработанная им рабочая документация.

21.11.2025 ответчик представил разделы рабочей документации «архитектурные решения» АР1, АР2, АР3, АР4, АР5, АР6, АР7, АР11, в которых чертежи датированы июнем 2023. Остальные предусмотренные договором разделы рабочей документации, а также рабочая документация для остальных трех объектов не представлены.

Таким образом, ответчик разработал лишь отдельные разделы РД, а истец не получил в свое распоряжение результат проектных работ, имеющий потребительскую ценность и пригодный для выполнения капитального ремонта зданий и сооружений комплекса минеральных удобрений, что свидетельствует о неисполнении проектировщиком договорных обязательств.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Общие положения о подряде применяются к подряду на выполнение проектных работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Поскольку общество нарушило срок выполнения работ, не разработало рабочую документацию I и II этапов, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 1651 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 1651 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).

В пункте 13.6 договора подряда стороны согласовали условие, отличное от правила пункта 1 статьи 1651 ГК РФ. По соглашению сторон, в случае возврата почтовой корреспонденции с уведомлением об одностороннем отказе от договора ввиду истечения срока хранения почтового отправления, выбытия адресата, отказа в получении корреспонденции или по иной причине, не зависящей от отправителя, уведомление считается доставленным, а договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции.

Уведомление заказчика об отказе от договора возвращено ему 8 августа 2024 в связи с истечением срока хранения почтового отправления, поэтому названная дата является последним днем действия договора, а договор расторгнут с 9 августа 2024.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, в рассматриваемом деле стороны согласовали расчет неустойки от общей цены договора, а не от стоимости отдельного этапа работ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость отдельного этапа работ, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

То обстоятельство, что договор ограничивает неустойку за просрочку оплаты, не содержит условия об ограничении неустойки за просрочку выполнения работ, также не свидетельствует о необоснованности требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773 неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ)

или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.6 договора, предусматривающего ограничение ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, несмотря на ограничение размера неустойки для заказчика в п.9.7 договора стороны предусмотрели возможность взыскания со стороны, нарушившей условия договора убытков сверх неустойки.

Срок выполнения обследования объектов I этапа работ с учетом статьи 193 ГК РФ истек 25.04.2022, просрочка началась 26.04.2022. Срок разработки рабочей документации I этапа истек 14.11.2022. Просрочка выполнения работ с 15.11.2022.

Срок выполнения обследования объектов II этапа работ истекал 13.05.2022, просрочка выполнения работ началась 14.05.2022, а срок разработки рабочей документации – 24.11.2022.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае встречные обязательства сторон выполнить работу и оплатить их по договору, заключенному 18.01.2022, возникли до введения указанного моратория.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, даже в том случае, когда период исполнения обязательств приходится на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, это обстоятельство не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Срок действия моратория с 1 апреля до 30 сентября 2022 (пункт 3 статьи 192 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484).

За просрочку выполнения обследования объектов I и II этапов с 26.04.2022 до 05.09.2022 оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку пени начислены истцом в период действия моратория.

За просрочку разработки рабочей документации для объектов I и II этапов с 15.11.2022 до 08.08.2024 (633 дня) правомерно начислено 5 884 368 рублей неустойки.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор от 18.01.2022 расторгнут 8 августа 2024, не имеется оснований для начисления неустойки как за просрочку выполнения работ с 9 до 16 августа 2024, так и с 17.08.2024 «до оплаты основного долга».

Довод общества «СЭМ» о невозможности выполнить работу в связи с предоставлением истцом неполных исходных данных, ни чем не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Об отсутствии каких-либо исходных данных подрядчик заказчику не сообщал. Этот довод приведен обществом «СЭМ» только в отзыве на иск.

Ответчик не представил как доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно выполнить работу, так и доказательств извещения заказчика об этих обстоятельствах, о приостановке работ.

Следовательно, у подрядчика не имелось препятствий для надлежащего исполнения договора.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

Адресованное подрядчику письмо заказчика от 12.10.2023 № 197/10 не свидетельствует об отказе заказчика от договора, а информирует подрядчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, самостоятельном устранении заказчиком недостатков проектной документации и об оплате работы только «после полной передачи всего объема работ ООО «МБТ».

По мнению истца, подрядчик дважды нарушил раздел 3 договора в части срока проведения обследования и разработки РД.

Буквальное толкование пункта 9.3 и раздела 3 договора позволяют сделать вывод, что штраф установлен сторонами за неисполнение договора. Поскольку обследование объектов обоих этапов выполнено подрядчиком, им допущена только просрочка выполнения этих работ, за которую договор предусматривает неустойку. Штраф за просрочку выполнения обследования объектов начислен неправомерно.

Заказчик не получил в свое распоряжение рабочую документацию, поэтому требование о взыскании 100000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 договора заявлено правомерно.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание тот факт, что договор предусматривает начисление неустойки от всей цены договора без учета стоимости фактически выполненного, кроме того, договор предусматривает взыскание штрафа за неисполнение подрядчиком договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 909 000 рублей и штрафа до 90000. Указанные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными допущенному нарушению, позволят сохранить баланс интересов сторон, являются компенсацией обществу АПМ «Артель+» за нарушение обществом «СЭМ» договорных обязательств, не допустит необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Всего с общества «СЭМ» в пользу истца взыскивается 1 999 000 рублей пени и штрафа. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью и уменьшением неустойки и штрафа по основаниям их несоразмерности.

Платежным поручением от 16 августа 2024 № 841 истец перечислил в бюджет 83495 рублей государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением от 17 декабря 2024 № 999 общество «Артель+» перечислило в бюджет 30000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Платежными поручениями от 5 декабря 2024 № 39, от 6 мая 2025 № 37 общество «СЭМ» перечислило в бюджет 80000 рублей госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

При новом рассмотрении дела установлен размер обоснованно предъявленных требований, составляющий 6 012 018 рублей неосновательного обогащения, пени и штрафа или 49,69 % от цены иска, отказано в удовлетворении 50,31 % требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, на общество «СЭМ» относится 56396 рубля судебных расходов истца, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а на общество «Артель+» 40248 рублей судебных расходов ответчика, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

При обращении в суд со встречным иском поручением от 22 октября 2025 № 96 общество «СЭМ» перечислило в федеральный бюджет 139870 рублей госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы на оплату госпошлины остаются на плательщике.

Общество «Артель+» ходатайствует о взыскании с общества «СЭМ» 330000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «СЭМ» ходатайствует о снижении судебных расходов до 25000 рублей, считая их завышенными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества «Артель+» удовлетворен частично, поэтому у ответчика существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение судебных издержек представлено соглашение от 01.08.2024 № 12/2024-5742, заключенное с адвокатом Милюшковой О.Ю., во исполнение которого адвокат обязалась представлять интересы общества «Артель+» (доверитель) в суде при взыскании с общества «СЭМ» денежных средств по договору от 18.01.2022 № 1-ОРД. Стоимость услуг 250000 рублей.

14.12.2024 доверитель заключил с адвокатом дополнительное соглашение, в котором адвокат обязалась подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение адвоката 50000 рублей за написание апелляционной жалобы и 10000 рублей за участие в одном судебном заседании.

01.04.2025 теми де сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором адвокат обязалась подготовить заявления о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг 20000 рублей.

В акте от 22.11.2024 стороны соглашения отразили составление адвокатом искового заявления и направление его ответчику и в суд, подготовку двух письменных пояснений, четырех ходатайств и участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката 250000 рублей.

28.02.2025 доверитель и адвокат подписали акт, согласно которому адвокат подготовила и направила в суд и стороне апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, приняла участие в судебном заседании 27.02.2025. Стоимость услуг 60000 рублей.

В акте от 28.04.2025 стороны соглашения подтвердили подготовку адвокатом заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов. Вознаграждение адвоката 20000 рублей.

Платежными поручениями от 24 сентября 2024 № 893, от 27 декабря 2024 № 1007, от 24 апреля 2025 № 142 доверитель оплатил услуги, перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов 330000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание существо спора, частичное удовлетворение иска, характер оказанных услуг, суд считает разумными 38000 рублей расходов заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая 10000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за подготовку 3 ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, 15000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, 10000 рублей за подготовку двух письменных пояснений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что продолжительность судебных заседаний 24.09.2024, 08.10.2024, 19.11.2024 составила 24, 13 и 22 минуты. Во всех судебных заседаниях представитель общества «Артель+» участвовала посредством веб-конференции. Участие представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции безусловно минимизировало его временные затраты на судебное представительство.

Исходя из представленных доказательств разумными являются 15000 рублей расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 10000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5000 рублей за участие представителя в заседании апелляционного суда 27.01.2025. При определении разумной стоимости составления апелляционной жалобы суд принимает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Продолжительность судебного заседания во второй инстанции составила 16 минут.

За подготовку ходатайств о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства разумными являются 2000 рублей судебных расходов.

Разумными расходами на составление заявления о взыскании судебных расходов следует признать 5000 рублей.

Всего разумными являются 60000 рублей судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (49,69 %) на ответчика следует отнести 29814 рублей судебных расходов истца за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, составление заявления о судебных расходах (60000 руб. Х 49,69 %).

Указанная сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов истца и заявителя, соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В целях процессуальной экономии суд считает необходимым зачесть причитающиеся сторонам суммы судебных расходов, в результате зачета с общества «СЭМ» в пользу общества «Артель+» взыскивается 45962 рубля судебных расходов (56396 руб. плюс 29814 руб. минус 40248 руб.).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЭМ» (ИНН <***>) в пользу ООО АПМ «Артель+» (ИНН <***>) 1 909 000 рублей неустойки, 90000 рублей штрафа, всего 1 999 000 рублей, а также 45962 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов