ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года Дело № А75-25343/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2025) акционерного общества «Авантел» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-25343/2024 (судья Рожкова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117152, <...>) к акционерному обществу «Авантел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, г. Москва, мун. окр. Бутырский, ул. Складочная, д. 1, стр. 15) о взыскании 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее –

истец, ООО «Сибинтек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Авантел» (далее – ответчик, АО «Авантел») о взыскании 120 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 810314 и № 195137 в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-25343/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Авантел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 11.5 заключенного договора установлен запрет на размещение или представление иным образом в средствах массовой информации сведений о заключении договора, о работе с клиентом (истцом) или упоминание наименования клиента. Ответчик отрицает обстоятельства нарушения пункта 11.5, ссылается на то, что сайт ответчика не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, на размещение сведений об истце на сайте ответчика ограничение и ответственность, предусмотренные условиями пункта 11.5 договора, не распространяются. АО «Авантел» полагает, что судом неправильно применена норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как положения пункта 11.5 договора не содержат в себе положений, требующих расширительного толкования.

31.03.2023 ООО «Сибинтек» представило отзыв на жалобу.

08.04.2025 АО «Авантел» представило возражения на отзыв истца. 11.04.2025 ООО «Сибинтек» представило пояснения на возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, пояснения на возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибинтек» принадлежит исключительное право на товарные знаки «Сибинтек» по свидетельству № 195137, (зарегистрирован 10.10.2000) в отношении товаров (услуг): 09 - приборы и инструменты для научных целей; аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звука; также принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 810314 (зарегистрирован 14.05.2021).

Между ООО «Сибинтек» (клиент) и АО «Авантел» (оператор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению каналов связи от 27.04.2024 № 1B1124/03156Д (далее – договор), согласно которому оператор обязуется оказать клиенту, а клиент обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора и приложений к нему, следующие услуги связи: услуги по предоставлению каналов широкополосного беспроводного радиодоступа; услуги по предоставлению магистральных каналов связи; услуги по предоставлению каналов по волоконно-оптическим линиям связи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 11.5 договора установлено, что оператор не вправе без предварительного письменного согласования с клиентом размещать или иным образом предоставлять в средствах массовой информации (СМИ) интервью, статьи, рекламу, иную информацию о факте заключения договора и любом его условии, а также о работе с клиентом, а равно не вправе упоминать наименования клиента в течение срока исполнения договора и в течение 3-х лет с даты его прекращения. В случае нарушения оператором условия клиент вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения и возмещения убытков в полном объеме.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что им выявлен факт публикации товарных знаков № 195137, № 810314, а также публикации информации об ООО «Сибинтек» в качестве клиента на странице интернет-сайта по адресу: http://www.avantel.ru/clients/.

В подтверждении факта размещения информации представлены скриншоты указанного сайта, датированные 16.10.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2024, в которой известил ответчика о зафиксированном факте нарушений и предложил ему добровольно удалить указанные товарные знаки, уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.03.2025Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 195137, № 810314 подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков, представленными в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению.

Факт размещения товарных знаков на странице сайта с доменным именем www.avantel.ru, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страницы: http://www.avantel.ru/clients/.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела скриншоты, суд апелляционной инстанции полагает, что таковые соответствуют критериям, указанным в Постановлении № 10, так как отображают адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней, заверены представителем истца.

Обстоятельства того, что владельцем сайта с доменным именем www.avantel.ru является непосредственно АО «Авантел», ответчиком по существу не оспариваются.

Оценивая изображения на представленных истцом скриншотах страниц сайта с доменным именем www.avantel.ru и изображения товарных знаков, принадлежащих

истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что обозначение сходно до степени смешения.

Поскольку доказательств передачи ответчику прав на товарные знаки № 195137, № 810314 не представлено, то первой инстанции сделал верный вывод нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 195137, № 810314 в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), то есть в минимальном размере, установленном законом.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушением пункта 11. 5 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 11.5 договора установлено, что оператор не вправе без предварительного письменного согласования с клиентом размещать или иным образом предоставлять в средства массовой информации (СМИ) интервью, статьи, рекламу, иную информацию о факте заключения договора и любом его условии, а также о работе

с клиентом, а равно не вправе упоминать наименования клиента в течение срока исполнения договора и в течение 3-х лет с даты его прекращения. В случае нарушения оператором условия клиент вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения и возмещения убытков в полном объеме

Оспаривая законность требований истца, ответчик в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции приводит доводы о том, что условия пункта 11.5 договора не нарушены, так как сайт ответчика не является средством массовой информации, а расширительное толкование условий договора недопустимо.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из толкования смысла положений договора, воля истца как стороны договора была явно направлена именно на сохранение конфиденциальности правоотношений сторон путем ограничения распространения информации неограниченному кругу лиц. Размещая информацию о работе с истцом в сети «Интернет» во вкладке «Наши клиенты», ответчик предоставил доступ к этой информации неопределенному кругу лиц.

Позиция ответчика о допустимости размещения спорной информации в сети «Интернет» не согласуется с содержанием пункта 11.5 заключенного договора.

Доводы АО «Авантел», изложенные в возражениях на отзыв истца, согласно который ответчик не использовал на сайте или иным образом наименование истца ни в полной, ни в сокращённой форме, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что размещенный ответчиком на сайте товарный знак № 195137 содержит элемент сокращенного фирменного наименования истца «СИБИНТЕК», которое позволяет иными лицам определить ООО «Сибинтек» как клиента ответчика, что вступает в противоречие с пунктом 11.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Авантел» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-25343/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер