Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-913/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи»
апелляционное производство № 05АП-1171/2025
на решение от 27.01.2025
судьи Е.Г. Клёминой
по делу № А51-913/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 918 720 рублей 06 копеек (с учетом уточнений от 30.05.2024 г.),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленный Капитал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии:
от ООО «ПримАгроСервис»: представитель Р.И. Коцюрбий (в режиме веб-коференции) по доверенности от 20.03.2024, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,
от ООО «Сокол Технолоджи»: представитель Е.А. Карташенко (в режиме веб-коференции) по доверенности от 30.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер КЮ 4064), паспорт; представитель ФИО1 (в режиме веб-коференции) по доверенности от 24.01.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 404), паспорт;
от ООО «НПО «Промышленный Капитал»: представитель ФИО2 (в режиме веб-коференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 10.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 340), паспорт;
от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис» (далее - истец, ООО «ПримАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (далее - ответчик, ООО «Сокол Технолоджи») о взыскании денежных средств по договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023 в размере 3 425 320 руб.; штрафа в сумме 1 093 400 руб. 06 коп. и убытков в виде расходов по доставке непоставленной части оборудования в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленный Капитал» (далее - ООО «НПО «Промышленный Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 425 320 руб. предварительной оплаты, 1 093 400 руб. 06 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Сокол Технолоджи» в пользу ООО «ПримАгроСервис» денежные средства в размере 10 934 000 руб. 06 коп., оплаченные по договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023 и обязать ООО «ПримАгроСервис» произвести возврат товара ООО «Сокол Технолоджи», отгруженного по договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023 (счет - фактура от 01 июня 2023 № 36-257) на сумму 10 936 475 руб. 06 коп. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при заключении договора стороны установили порядок отказа покупателя от договора (в случае недопоставки товара), отличный от статьи 520 ГК РФ. Считает, что при установлении факта недопоставки товара у суда первой инстанции имелось право на основании пункта 4.5 договора поставки взыскать с поставщика в полном объеме стоимость предварительно оплаченного товара и обязать покупателя произвести возврат товара. Законных оснований для взыскания с ответчика части предоплаты в размере стоимости недопоставленных товаров с оставлением части товара покупателю не имелось. При этом, как указывает ООО «Сокол Технолоджи», с учетом того, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, то поскольку его вина в неисполнении договора подряда отсутствует и по правилам главы 37 ГК РФ не установлена, то отказ заказчика от договора подряда должен регулироваться статьей 717 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверна определена стоимость недопоставленного товара. Ответчик также считает, что необоснованно включены в стоимость недопоставленного товара комплектующие, не предусмотренные договором и расширенной Спецификацией, без получения соответствующего заключения независимого специалиста. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял расчет, представленный ООО «НПО «Промышленный Капитал», в качестве доказательств.
Определением от 29.04.2025 судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2025.
К судебному заседанию от истца и от ООО «НПО «Промышленный Капитал» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ООО «ПримАгроСервис», 08.11.2023 и 04.12.2024 истцом направлены претензии в адрес ответчика с требованием забрать поставленный товар не в полном объеме, которой согласно акту № 3 принят на ответственное хранение, а также вернуть аванс по договору. Однако, ответчик длительный период времени с 08.11.2023 не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки в полном объеме, либо возврату аванса. В связи с этим ООО «ПримАгроСервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки № ДД-9542802-2023 в части неисполненных ООО «Сокол Технолоджи» обязательств. Истец полагает, что наиболее подходящим способом защиты своих прав, является взыскание стоимости непоставленных комплектующих и не выполненных работ, что позволит более оперативно обеспечить введение в эксплуатацию оборудования, необходимого для развития сельского хозяйства в Приморском крае.
В свою очередь, ООО «НПО «Промышленный Капитал» (изготовитель товара) считает, что содержание пункта 4.5. договора, на который ссылается ООО «Сокол Технолоджи», не исключает возможность покупателя требовать возврат частичной оплаты, если товар оплачен не полностью. В части заявленного ООО «Сокол Технолоджи» предложения о возврате ООО «ПримАгроСервис» внесенной за товар предоплаты в полном объеме с возвратом полученного от ООО «Сокол Технолоджи» товара, ООО «НПО «Промышленный Капитал» обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.
ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца и ООО «НПО «Промышленный Капитал» отклонили их по мотивам, изложенные в отзывах на нее.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «Сокол Технолоджи» (поставщик) и ООО «ПримАгроСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № ДД-9542802-2023 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1. договора в рамках действия договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя технологическое оборудование для доения коров и охлаждения молока (далее - «Товар», «Оборудование»), а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, стоимость договора входит 2 визита представителя поставщика, первый раз для проведения осмотра и замеров для составления требований по предмонтажке, в сроки дополнительно согласованными сторонами. Второй визит непосредственно для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ Оборудования (далее — «Работы»), а покупатель обязуется принять и обеспечить оплату Товара и Работ согласно условиям, указанным в договоре. Цель поставки Товара - для продажи покупателю ИП ГКФХ ФИО3 ИНН <***>, (далее -«Конечный потребитель»).
В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент (номенклатура), комплектность и количество товара устанавливается в Спецификации (Приложение №1 и к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1. договора общая стоимость товара и работ по договору составляет 10 934 000,60 (десять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.
Согласно пункту 2.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 3 280 200 (три миллиона двести восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами договора.
На основании пункта 2.3. договора оставшаяся часть стоимости товара и работ выплачивается покупателем по следующему графику: 7 653 800,6 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 60 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на складе в г. Бор, Нижегородская область (пункт 2.3.1 договора).
Согласно пункту 4.5. договора в случае если поставщиком будет передан товар в ассортименте, не соответствующем Спецификации, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если товар полностью оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка товара по количеству мест осуществляется на складе поставщика. Приемка товара по количеству согласно спецификации приложение №1 и осуществляется на складе покупателя при непосредственной приемке товара. Приемка товара по качеству осуществляется после проведения монтажных и пусконаладочных работ и завершается подписанием акта о выполненных работ.
На основании пункта 5.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать документации завода-изготовителя.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара и выполнения работ поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара и работ по договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель оплатил платежными поручениями от 09.03.2023 № 210 и от 27.06.2023 № 715 стоимость товара и его монтажа в общей сумме 10 934 000 руб. 40 коп.
Оплаченный товар был отправлен со склада производителя оборудования в г. Бор, Нижегородская область, ул. Строительная, 7, который поступил в адрес покупателя 30.08.2023 № 36-257 в контейнере VMRU 4203360 на автомашине, что следует из универсально передаточного документа (далее – УПД) от 01.06.2023, при прибытии товара на склад покупателя истцом было установлено, что отправленный товар недоукомплектован необходимым количеством оборудования, что не позволяет его смонтировать в месте его установки.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика запроса от 18.10.2023 исх. № 44/ПАС, согласно которому истец указал, что по состоянию на текущую дату не представляется возможным принять товар, ввиду отсутствия расширенной спецификации, позволяющей принять товар, и как функционально-законченный модуль, и как составляющие части.
В связи с чем, истец обратился к поставщику за расширенной спецификацией, с целью составления и подписания акта приема-передачи прибывшего товара, однако данное требование так и не было исполнено поставщиком, в связи с чем покупатель был вынужден составить акт от 16.10.2023 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.
26.10.2023 исх. № 45/МЛС истец просил направить специалиста для осмотра и составления требований по предмонтажным работам.
Истец также запросил расширенную спецификацию на поставленный товар у завода-изготовителя товара ООО «НПО «Промышленный капитал», которая была получена от ООО «НПО «Промышленный капитал» 30.10.2023 (исх. № 03062023).
08.11.2023 истец направил в адрес поставщика претензию (исх. № 60/ПАС) с приложением акта от 16.10.2023 № 3, в рамках которой указал, что покупатель неоднократно запрашивал у поставщика расширенную спецификацию, однако ответов на запросы не было некоторое время, в связи с чем расширенная Спецификация была запрошена у завода-изготовителя. В соответствии с полученной расширенной спецификацией, при приемке товара была выявлена значительная недопоставка составляющих (комплектующих), которая отражена в акте от 16.10.2023 № 3.
В ответе на указанную претензию от 10.11.2023 (исх. № 46/ST) ООО «Сокол Технолоджи» (поставщик) потребовал у покупателя предоставить расширенную спецификацию.
В дальнейшем покупатель направил в адрес поставщика претензию от 08.11.2023 исх. № 60/ПАС в соответствии с полученной расширенной спецификацией, при приемке товара была выявлена значительная недопоставка составляющих (комплектующих), которая отражена в акте № 3 от 16.10.2023, истец требовал осуществить допоставку комплектующих, в противном случае, вернуть уплаченную денежную сумму по договору.
Письмом от 03.12.2023 истец запросил у завода изготовителя спорного оборудования - ООО «НПО Промышленный капитал» информацию о стоимости недоукомплектованного оборудования.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик не произвел поставку товара в полном объеме.
Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).
В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В рассматриваемом случае документом, фиксирующим волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки, является спецификация на поставку товаров, при этом согласно пункту 5.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать документации завода-изготовителя.
Согласно пункту 5.1. договора приемка товара по количеству мест осуществляется на складе поставщика. Приемка товара по количеству согласно спецификации Приложение №1 и осуществляется на складе покупателя при непосредственной приемке товара. Приемка товара по качеству осуществляется после проведения монтажных и пусконаладочных работ и завершается подписанием акта о выполненных работах.
Исходя из Приложения №1 к договору поставки от 28.02.2023 №ДД-9542802-2023 «Спецификация №1» установка доильная роботизированная "Волшебник" в которую входят Установка доильная роботизированная УДР-V2.3-О ТУ 28.30.82-003- 48322440-2020 1 к-т, Двойной вход-выход 1 к-т, Система автоматической сортировки молока 1 к-т, Датчик индификации, активности 75 шт., Анализатор молока - минилаборатория AfiMilk (жир, белок, лактоза) 1 шт. Ремешок транспондера 85 шт. Система подогрева воды 1 к-т; Вакуумная линия: Вакуумная линия 1 к-т, Вакуумная станция 1 к-т; Воздушная линия: Воздушная линия 1 к-т, Воздушный компрессор 1 к-т Автоматизация: Рабочее место Оператора с программным обеспечением 1 к-т. Итого цена за 1 УДР всего стоимостью 10 504 663,16 рублей.
Линия транспортировки молока: Линия транспортировки молока 1 к-т, Молочный фильтр 1 к-т, Анализатор молока - минилаборатория AfiMilk (жир, белок, лактоза), Нижняя загрузка в танк 2 линии стоимостью 431 812,44 рублей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Исходя из буквального значения условий договора, вступление общества в договорные отношения обусловлено его материальным интересом о приобретении сложного технологического оборудования, в связи с чем для его приемки требовалось значительное время.
Из содержания пункта 5.1. договора следует, что исполнение договора включает в себя поставку товара, а также шефмонтажные и пусконаладочные работы.
Как следует из материалов дела, покупатель вменяет поставщику ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара – поставка недоукомплектованного товара и не выполнение работ.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе согласно пояснениям ООО «НПО «Промышленный капитал», приобретенная ООО «Сокол Технолоджи» доильная установка предназначалась для продажи конечному потребителю ИП ГКФХ ФИО3 через дилерскую организацию ООО «Сокол Технолоджи» - ООО «ПримАгроСервис».
Вывоз Доильной установки со склада ООО «НПО «Промышленный капитал» по адресу <...> территория ООО «ПРАНО ГРУПП», здание «Модуль ГДР» осуществлялся силами ООО «Сокол Технолоджи».
В дальнейшем ООО «НПО «Промышленный капитал» ответило на обращение ООО «ПримАгроСервис» письмом от 30.10.2023 № 0306-2023 и направило расширенную спецификацию с рекомендованным составом оборудования и его комплектующих для комплектации Доильной установки согласно условий приложенного к обращению истцадоговора поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023, заключенного между ООО «Сокол Технолоджи» (поставщик) и ООО «ПримАгроСервис» (покупатель).
При этом, оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к письму ООО «ПримАгроСервис» от 05.12.2023 исх. 73/ПАС не входило в комплект поставки по договору поставки от 28.02.2023 № ДОГ-0396-2023 между ООО «НПО «Промышленный капитал» (поставщик) и ООО «Сокол Технолоджи» (покупатель). Однако, данное оборудование входило в комплект поставки по договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023, заключенному между ООО «Сокол Технолоджи» (поставщик) и ООО «ПримАгроСервис» (покупатель).
Для исполнения обязательств ООО «Сокол Технолоджи» перед ООО «ПримАгроСервис» по договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023 не достаточно было поставки только Доильной установки, закупленной ООО «Сокол Технолоджи» у ООО «НПО «Промышленный капитал» по договору поставки от 28.02.2023 № ДОГ0396-2023. Помимо непосредственно Доильной установки в состав поставки по договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023 должно входить иное оборудование, указанное в спецификации № 1 к договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023.
По договору поставки от 28.02.2023 № ДД-9542802-2023 ООО «Сокол Технолоджи» обязался поставить ООО «ПримАгроСервис» Доильную установку, вакуумную линию, воздушную линию, рабочее место, а также для обеспечения дополнительных функций линию транспортировки молока в составе с молочным фильтром и анализатором молока.
Однако, у ООО «НПО «Промышленный капитал» по договору поставки от 28.02.2023 № ДОГ-0396-2023 ООО «Сокол Технолоджи» закупило только Доильную установку. Вакуумную линию, воздушную линию, рабочее место, а также для обеспечения дополнительных функций линию транспортировки молока в составе с молочным фильтром и анализатором молока ООО «Сокол Технолоджи» для поставки ООО «ПримАгроСервис» предполагало закупить у третьих лиц либо воспользоваться собственными запасами.
По запросу истца ООО «НПО «Промышленный капитал», как непосредственный изготовитель товара, предоставил расширенную спецификацию, в том числе на оборудование, требуемое для создания вакуумной линии, воздушной линии, автоматизации Доильной установки, а также линии транспортировки молока, с расходным материалом, исходя из схемы размещения доильной установки, утвержденной приложением №8 к договору поставки от 28.02.2023 №ДД-9542802-2023.
ООО «НПО «Промышленный капитал», являясь заводом-изготовителем товара, подтвердил, что им в адрес ООО «СоколТехноложи» осуществлялась поставка только доильной роботизированной установки «Волшебник», без оборудования вакуумной линии, воздушной линии, оборудования автоматизации Доильной установки, оборудования для линии транспортировки молока, в рамках дальнейшей поставки истцу, при этом ответчик являясь лицом, уполномоченным на продвижение продукции и товара производителя не мог не знать о перечне необходимого к поставке оборудования, которое согласуется с расширенной спецификацией ООО «НПО «Промышленный капитал».
Так, после доставки оборудования на склад покупателя в ходе непосредственной приемки товара по количеству согласно спецификации был выявлен факт недопоставки товара, о чем незамедлительно был поставлен в известность ответчик 08.11.2023 путем направления претензии № 60/ПАС с приложением акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.10.2023 № 3.
04.12.2024 истец повторно направил претензию в адрес ответчика.
Между тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара в надлежащем доукомплектованном состоянии.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16 4826).
Таким образом, ответчиком не выполнены свои обязательства по поставке товара в полном объеме, а также не выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы.
По существу, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения 520 ГК РФ. По мнению ООО «Сокол Технолоджи», оснований для взыскания с ответчика части предоплаты в размере стоимости недопоставленных товаров с оставлением части товара покупателю не имелось. Считает, что в настоящем случае при установлении факта недопоставки товара у суда первой инстанции имелось право на основании пункта 4.5 договора поставки взыскать с поставщика в полном объеме стоимость предварительно оплаченного товара и обязать покупателя произвести возврат товара.
В силу пункта 4.5. договора поставки в случае, если поставщиком будет передан товар в ассортименте, не соответствующем Спецификации, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если товар полностью оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
При этом, письмом от 01.08.2024 истец уведомил об отказе покупателя от исполнения договора.
Таким образом, поскольку товар был поставлен покупателю с недостатками и не соответствующий условиям договора, покупатель правомерно реализовал право на отказ от данного товара.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата товара в размере 10 934 000 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.
С целью определения стоимости недоукомплектованного оборудования и не выполненных работ, в адрес завода изготовителя спорного оборудования - ООО «НПО Промышленный капитал» истцом был направлен запрос от 05.12.2023.
В ответ на указанный запрос ООО «НПО Промышленный капитал», письмом от 06.12.2023 исх. № 0318-2023 сообщило, следующее: стоимость не поставленных комплектующих составляет 2 225 320 рублей с НДС; стоимость услуг по составлению требований к предмонтажке составляет 350 000 руб. с НДС; стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ на объекте конечного покупателя в Приморском крае составляет 850 000 руб. с НДС. Общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств составила 3 425 320 руб.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторно проверив расчет, составленный 05.12.2023 ООО «НПО Промышленный капитал», суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Апеллянтом не доказано, что ООО «НПО Промышленный капитал» действовало недобросовестно и/или неразумно при определении стоимости не поставленного товара и невыполненных ответчиком работ, доказательств чрезмерного несоответствия цены апеллянт также не представил.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ООО «НПО Промышленный капитал» является заводом-изготовителем спорного товара.
При этом, контррасчет на основании коммерческих предложений компаний «Агроробот», «АйсИт», «ИжАгроТехСтрой», «Новатэк ресурс» правомерно не принят судом первой инстанции. Данные компании не имеют необходимой квалификации для проведения работ со спорным аппаратом, так как не проходили необходимое обучение у завода изготовителя. В приведенных ответчиком коммерческих предложениях предложенная стоимость работ сделана без учета расходов на проезд и командировочные.
Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на всю сумму предоплаты.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 3 425 320 руб.
Вопреки убеждением ответчика, доказательством того, что стоимость комплектующих заложена в цену договора является тот факт, что по условиям договора предусмотрены работы по шеф-монтажу и пусконаладке доильной установки, требующие расходный материал, без несения каких-либо дополнительных расходов истцом.
В Приложении № 8 к спорному договору между сторонами была согласована предполагаемая схема размещения доильной установки, которая также во взаимосвязи с условиями договора о выполнении ответчиком обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, свидетельствует о включении в цену договора стоимости расходного материала.
Ссылка ответчика на положения статьи 717 ГК РФ "Отказ заказчика от исполнения договора подряда" является необоснованной, поскольку оснований считать договор от 28.02.2023 №ДД-9542802-2023 договором подряда в части обязательств по поставке оборудования не имеется. К подрядным отношениям в спорном случае относятся лишь обязательства по установке технологическое оборудования для доения коров и охлаждения молока (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). То есть истец мог отказаться только от проведения монтажных и пусконаладочных работ, но не от его принятия.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по доставке не поставленной части оборудования в сумме 400 000 руб., в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В качестве подтверждения стоимости доставки в размере 400 000 руб. в материалы дела истцом было представлено коммерческое предложение от 23.05.2024 от ООО «ТСК».
Как установлено судом первой инстанции, в том числе согласно пояснениям истца, до результатов рассмотрения настоящего спора им еще не были понесены расходы на доставку соответствующего оборудования.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия признает, что указанные требования о взыскании убытков заявлены истцом преждевременно, а исчисление расходов покупателя на поставку товара в отсутствие сравнительных показателей на рынке и определения текущей цены доставки, исходя только из коммерческого предложение от 23.05.2024 от ООО «ТСК» является недопустимым.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 1 093 400 руб. 06 коп.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1. договора установлено, что сроки предоставления товара в распоряжение покупателя - 75 рабочих дней с выполнением условий предоплаты в соответствии с пунктом 2.2. Договора, при условии выполнения платежа согласно пункту 2.3.1. договора.
Пункт 2.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 3 280 200 (три миллиона двести восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами договора.
Согласно пункту 2.3. договора оставшаяся часть стоимости товара и работ выплачивается покупателем по следующему графику: 7 653 800,6 (семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 60 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке на складе в г. Бор, Нижегородская область (пункт 2.3.1 договора).
Пунктом 4.2. договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа.
Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель оплатил платежными поручениями от 09.03.2023 № 210 и от 27.06.2023 № 715 стоимость товара и его монтажа в сумме 10 934 000,40 руб.
Оплаченный товар был отправлен со склада производителя оборудования в г. Бор, Нижегородская область, ул. Строительная, 7, который только в части поступил в адрес покупателя 30.08.2023 в контейнере VMRU 4203360 на автомашине, что следует из УПД от 01.06.2023 № 36-257.
При этом, из пункта 6.2. договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара и выполнения работ поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара и работ по договору.
Поскольку нарушение условий поставки товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования ООО «ПримАгроСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, установленного договором.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Письмом от 01.08.2024 истец уведомил об отказе покупателя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно рассчитана неустойка по спорному договору.
О применении статьи 333 ГК РФ ООО «ПримАгроСервис» не заявляло, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств не представило.
Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 по делу №А51-913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева