АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18157/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 7 755 570 рублей 79 копеек

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2023),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания) о взыскании 3 283 016 рублей 63 копеек задолженности в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2021 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43, 4 347 022 рублей 71 копейки неустойки за период с 19.06.2021 по 24.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 82, 185, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861), и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 283 016 рублей 63 копейки задолженности в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2021 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43, 4 472 554 рубля 16 копеек неустойки за период с 19.06.2021 по 19.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России на сумму 3 008 431 рубль 65 копеек.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протокола урегулирования и согласования разногласий от 10.12.2012, от 30.01.2013, от 07.02.2013, от 05.09.2013, от 23.12.2013, согласно пункту 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

В пунктах 3.3.1, 5.4 и 5.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию в объеме потерь электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При составлении акта фактического баланса электрической энергии за май 2021 года у сторон возникли разногласия в объеме поставки конечным потребителям (раздел 2 корректировочного акта фактического баланса электрической энергии), причины которых отражены в протоколе разногласий от 30.09.2023 к корректировочному акту от 31.05.2023 к корректировочному акту от 21.03.2023 к корректировочному акту от 30.11.2022 к корректировочному акту от 15.09.2021 к акту фактического баланса за май 2021 года.

Предметом настоящего спора является объем, расчет стоимости которого на сумму 3 283 016 рублей 63 копейки в разрезе потребителей и точек поставки приложен к исковому заявлению.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате потерь электрической энергии за май 2021 года в отношении спорного объема, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил № 861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями № 442.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Разногласия, образующие спорный объем, рассмотрены в делах № А82-12292/2021, А82-150047/2022, А82-20741/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Истец не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом расчетном периоде. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не опровергла расчеты истца и не представила доказательств в обоснование иного объема поставленной электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судами в названных делах, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В отношении иных разногласий ответчик не заявил обоснованных возражений, доказательства в обоснование позиции не представил.

Следовательно, спорный объем на сумму 3 283 016 рублей 63 копейки не может быть включен в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям, относится к потерям электроэнергии (раздел 3 корректировочного акта фактического баланса электрической энергии).

Доказательств оплаты указанных потерь ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости фактических потерь за май 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 472 554 рублей 16 копеек неустойки за период с 19.06.2021 по 19.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. При этом судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по России (по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации) и непосредственно ответчику, компенсационный характер неустойки, недоказанность негативных последствий просрочки для кредитора, недопустимость получения необоснованной выгоды кредитором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за спорный период на сумму 3 008 431 рубль 65 копеек. Истец согласился с контррасчетом ответчика.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 19.12.2023 подлежит удовлетворению частично в названной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки за период с 20.12.2023 в деле не имеется. Ввиду отсутствия расчетов, справок и иных исходных данных заранее невозможно оценить соразмерность пени последствиям нарушения обязательства. В целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, суд с учетом обстоятельств конкретного дела считает невозможным уменьшение законной неустойки при ее присуждении по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму 3 283 016 рублей 63 копейки с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 291 448 рублей 28 копеек, в том числе 3 283 016 рублей 63 копейки задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за май 2021 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43, 3 008 431 рубль 65 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 19.12.2023, а также 61 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 3 283 016 рублей 63 копейки с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева