СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11947/2024-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2025 года Дело № А60-42963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42963/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2025,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамостпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.05.2023 № 0362100008223000015, в размере 299 040 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 16.11.2023 по 17.01.2024 в размере 154 303 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, общество «Волгамостпроект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению дополнительные пояснения истца по делу, поданные за пределами срока, установленного судом в определении о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности получения ответчиком согласования документации по планировке территории от общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»), так как решение таких вопросов не входило в компетенцию исполнителя, а самому истцу со стороны общества «РН-Юганскнефтегаз» было отказано в получении согласования. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что у него отсутствовала необходимая документация для общества «РН- Юганскнефтегаз», так как ее наличие не было предусмотрено условиями контракта, и согласно условиям контракта обязанности ответчика по подготовке проектной документации, запрашиваемой обществом «РН- Юганскнефтегаз, предусмотрено не было. Ответчик отмечает, что условие государственного контракта от 18.05.2023 № 0362100008223000015 о сроках выполнения работ не обладает признаком неизбежности и противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика не может быть поставлена в зависимость от действий заказчика или третьих лиц, в связи с чем, срок согласования и утверждения истцом документации по планировке территории не может быть использован для расчета и начисления неустойки за нарушение исполнения обязательств. Апеллянт полагает, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с тем, что исковые требования не являются бесспорными, необходимо было выяснить все обстоятельства для правильного разрешения спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик просит в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно спора, общество «Юганскнефтегаз» и запросить пояснения относительно оснований для отказа в согласовании документации по планировке территории по объекту «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургут, на участке км 9+000 – км 38+000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра», разработанной обществом «Волгамостпроект». В указанных возражениях ответчик в дополнение к ранее высказанной позиции отметил, что между истцом и ООО «Гео-Проект» имеется спор в рамках дела «А60-56248/2023 в части нарушения срока производства работ.

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание для заслушивания позиций сторон.

Истцом 14.01.2025 представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств; 20.03.2025 и 24.03.2025 поданы ходатайства о приобщении документов к материалам дела, перечень которых поименован в соответствующих ходатайствах.

Ответчиком 02.04.2025 направлена в суд правовая позиция, изложенная в письменном виде, с учетом ходатайств о приобщении документов к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в их удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Фактический возврат дополнительных документов не производится, ввиду их подачи в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества «РН-Юганскнефтегаз» для запроса у указанного лица пояснений относительно оснований для отказа в согласовании документации по планировке территории по объекту «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты- Мансийск, подъезд к г. Сургут, на участке км 9+000 – км 38+000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра», разработанного обществом «Волгамостпроект», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 18.05.2023 № 0362100008223000015 на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории на

автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по подготовке документации по планировке территории на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе-Югра в соответствии с условиями контракта и, в том числе, с заданием по подготовке документации, а заказчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 8 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, в том числе по объектам:

№

Наименование предмета контракта

Ед. изм

Кол-во

Стоимость,

руб.

1

Выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

усл. ед

1

8 900 000,00

в том числе по объектам:

1.1

Выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 200+000 – км 226+000, Тюменская область

объект

1

4 307 636,00

1.2

Выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск , подъезд к г. Сургут, на участке км 9+000 - км 38+000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

объект

1

4 592 364,00

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения

контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 12 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ, отдельных этапов выполнения работ по объекту в соответствии графиком выполнения и оплаты работ (приложение 3 к контракту) до 15.11.2023.

Срок сдачи документации на рассмотрение заказчику – не позднее 01.07.2023. Срок выполнения работ включает в себя согласование и утверждение документации с уполномоченными органами в порядке,

предусмотренном действующим законодательством, в том числе статьей 45 ГрК РФ.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по контракту обязуется: выполнить и сдать работы заказчику в полном объеме, согласно условиям контракта и приложений к нему, в том числе, согласно требованиям задания по подготовке документации (приложение 1-1, 1-2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, в том числе графиком выполнения и оплаты работ (приложение 3 к контракту) и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Документацию по планировке территорий сдать на рассмотрение заказчику в срок не позднее 01.07.2023.

На основании пункта 7.1.6 контракта исполнитель по контракту обязуется незамедлительно информировать заказчика о препятствиях, возникающих в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 7.1.17 контракта исполнитель по контракту обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в пункте 10.2 контракта, исправлять недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту, безвозмездно в согласованные с заказчиком сроки.

В случае необходимости провести дополнительные инженерные изыскания за свой счет самостоятельно или с привлечением организаций, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Помимо основных обязанностей, перечисленных в настоящем разделе контракта, исполнять иные обязанности, установленные Контрактом, а также предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.1.18 контракта).

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель по контракту имеет право самостоятельно запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на результат работ, для принятия заказчиком решения о дальнейшем выполнении работ незамедлительно известить заказчика о невозможности получения необходимой информации.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае направления документации для корректировки, в том числе по замечаниям соответствующих организаций, с которыми согласовывается документация, сторонами в течение 10-ти дней со дня получения отказа составляется двухсторонний акт (произвольной формы) с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Исполнитель обязан устранить замечания в течение 10 рабочих дней с момента получения замечаний.

По взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения исполнителем конкретного обязательства по контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 (десяти) дней (пункт 14.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены, документация по планировке территории не согласована уполномоченными органами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, не утверждена Федеральным дорожным агентством, направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 № 01-11/334, в которой исчислил штрафные санкции на основании пункта 9.5 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования учреждения о начислении неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой заявлено противоположной стороной, усмотрел основания для снижения неустойки до 154 303 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, и дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту включают в себя, в том числе выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 200+000 – км 226+000, Тюменская область.

В ходе выполнения работ ответчиком установлено, что на участке

км 200+000 – км 226+000 выявлено наложение границ проектной полосы отвода на земельные участки, находящиеся в собственности у физических лиц, о чем ответчик уведомил истца в письме от 07.09.2023 № 700-7/421. Кроме того, ответчик просил истца оказать содействие в решении указанного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку доказательств, оказания содействия заказчика в выполнении работ не представлено, суд принял возражения ответчика в указанной части.

Доводы ответчика относительно того, что направление и согласование документации по объекту на участке км 9+000 – км 38+000, не входит в обязанности ответчика по контракту, были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 7.1.18 контракта ответчик обязался в случае необходимости провести дополнительные инженерные изыскания за свой счет самостоятельно или с привлечением организаций, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Соответственно, ответчиком не доказано, что при наличии исходных данных, а также соответствующих прав (пункты 7.2.2. и 7.2.3) и обязанностей (пункт 7.1.18.) по контракту он не мог получить согласование документации по планировке территории от общества «PH-Юганскнефтегаз», так как решение таких вопросов входит в компетенцию исполнителя по контракту.

В связи с чем, суд первой инстанции признал, что причины приостановки работ по контракту на основании письма от 20.11.2023 № 710-7/498 полностью относятся на ответчика и не являются объективными препятствиями для производства работ.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ). Препятствий для реализации такого права не установлено.

В отсутствие доказательств иного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных, от сделанных судом первой инстанции.

Указание ответчика на необходимость списания неустоек па основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку контракт не исполнен.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 299 040 руб. (8 900 000 руб. * 16% * 1/300 * 63). Процентная ставка истцом применена верно.

Поскольку судом приостановление работ в части подготовки документации по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 200+000 – км 226+000, Тюменская область на сумму 4 307 636 руб. признано обоснованным, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которой, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание неустойки за период с 16.11.2023 по 17.01.2024 в размере 154 303 руб. 43 коп. (299040/8900000*4592364).

Оснований полагать, что согласованные в контракте сроки выполнения работ не отвечают положениям статьи 190 ГК РФ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установил оснований для снижения размера неустойки.

Указание апеллянта на наличие иного спора между истцом и ООО «Гео- Проект» в рамках дела «А60-56248/2023 в части нарушения срока производства работ, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иной контракта, с самостоятельным предметом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению дополнительные пояснения истца по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не является основанием для безусловной отмены решения по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, установленные частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения у апелляционного суда также отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя жалобы, сама по себе необходимость выяснения дополнительных обстоятельств не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Несогласие апеллянта с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может быть принято во внимание.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторонами своего права представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявлять какие-либо ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер, однако, к ходатайству какие-либо документы, опровергающие позицию и доказательства истца, ответчик не приложил, обстоятельства, объективно препятствующие ему представить доказательства на стадии рассмотрения дела в упрощенном порядке, также не изложил.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику заявить в том числе о привлечении третьих лиц, о назначении по делу экспертизы, с целью проверки его возражений о

невозможности выполнения работ, что не было реализовано, чем ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, либо основания для переоценки правильно сделанных судом выводов. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42963/2024 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2024 2:14:30

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна