АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

05 мая 2025 года Дело № А29-12820/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С. (в заседании 20.03.2025, 31.03.2025) и секретарём судебного заседания Минеевой А.А. (в заседании 07.04.2025, 13.04.2025, 22.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2025 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № 64/01-23 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 19.03.2025 № 87/01-23 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Гвардия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (далее – Университет, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание охранных услуг № 0307100005023000025 в сумме 1 001 672 руб. 39 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 23.08.2024 в сумме 89 208 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 23.08.2024 в сумме 73 121 руб. 85 коп. (т.д. 1 л.д. 3-4).

Университет представил в материалы дела отзыв от 30.09.2024 № 12/987, в котором указал, что с 01.02.2024 по 01.03.2024 объём оказанных услуг составляет 5 077 часов, с 01.03.2024 по 07.03.2024 – 1 061 час, приёмка услуг по спорному контракту до настоящего времени не осуществлена, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 53-55).

В дополнениях к отзыву от 18.10.2024 № 12/1911 Университет сообщил, что не имеет возможности произвести оплату по контракту по причине отсутствия в ЕИС документа о приемке работ, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального казначейства или Управление Федерального казначейства по Республике Коми (т.д. 1 л.д. 73).

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в пояснениях от 12.11.2024 сообщило, что ответчик ранее обращался с письмом, которое было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (т.д. 1 л.д. 83-84).

Дополнениями от 22.11.2024 ответчик приобщил в материалы дела претензии о выявленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (т.д. 1 л.д. 93-103).

Университет в дополнениях к отзыву от 13.12.2024 (т.д. 1 л.д. 114-115) указал, что по первому этапу работ в период с 07 час. 00 мин. 01.02.2024 по 07 час. 00 мин. 01.03.2024 было предусмотрено по контракту 5 104 чел/часа, фактический объём услуг составляет – 5 077 чел/час на сумму 825 164 руб. 81 коп. (27,23 чел/часа выпадают), по второму этапу – в период с 07 час. 00 мин. 01.03.2024 по 07 час. 00 мин. 07.03.2024 было предусмотрено по контракту 1 063 чел/часа, фактический объём услуг составляет – 1 061 чел/час на сумму 172 444 руб. 33 коп. (1,783 чел/часа выпадают).

Общество в дополнениях от 17.02.2025 отклонило доводы Университета о ненадлежащем исполнении контракта, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении выставленной Университетом неустойки (т.д. 2 л.д. 33-35).

Дополнениями от 18.03.2025 ответчик представил внешний жесткий диск, содержащий видеоматериалы в подтверждение фактов нарушения исполнения истцом условий контракта.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее доводы.

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2025, объявлялись перерывы до 31.03.2025, 07.04.2025, 15.04.2025, 22.04.2025. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 15.04.2025 суд совместно со сторонами обозревал представленные Университетом видеоматериалы о фактах нарушения со стороны Общества условий исполнения контракта.

Истец заявлением от 16.04.2025 после просмотра видеоматериалов признал факты нарушений условий контракта в количестве 115 штук, согласился с выставленной ответчиком суммой неустойки 575 000 руб.

Университет в отзыве от 22.04.2025 указал на признание исковых требований в размере 422 609 руб. 14 коп. с учётом суммы начисленной истцу неустойки.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, представитель истца указал на признание 115 фактов нарушений, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства о снижении неустойки, указав, что размер штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён контракт на оказание охранных услуг № 0307100005023000025, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (т.д. 1 л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 1.2 предусмотрены сроки оказания услуг – с 07 час. 00 мин. 01.02.2024 по 07 час. 00 мин. 01.07.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (с 07:00 часов 01 числа текущего месяца по 07:00 часов 01 числа следующего месяца). Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет Заказчика о готовности к сдаче оказанных Услуг и в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке.

Цена контракта составляет 306 476 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта срок оказания услуг составляет с 09.01.2023 по 25.12.2023, время оказания услуг – ежедневно в течение рабочего времени заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта по факту оказания услуг стороны формируют в Единой информационной системе документ о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта если контракт расторгается заказчик выплатит исполнителю все причитающиеся ему суммы за пользование услугами до даты расторжения.

В обоснование исковых требований истец сообщил, что в период с 01.02.2024 по 07.03.2024 оказывал охранные услуги на объектах Университета на сумму 1 001 672 руб. 39 коп.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

За оказанные в феврале 2024 года услуги истцом выставлен акт от 29.02.2024 № 343 на сумму 820 939 руб. 03 коп., в период с 01.03.2024 по 07.03.2024 акт от 07.03.2024 № 344 на сумму 180 733 руб. 36 коп. (т.д. 1 л.д. 27, 29).

Ответчиком в отзыве от 13.12.2024 (т.д. 1 л.д. 114-115) указано на оказание услуг в меньшем объёме с приведением табличного расчёта, согласно которого в феврале 2024 года истцом не оказано услуг в объёме 27,23 часа, за период с 01.03.2024 по 07.03.2024 – 1,783 часа. Указанные сведения также отражены в представленных ответчиком видеоматериалах.

В итоговой позиции истец согласился с предъявленными возражениями ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, суд признаёт, что по первому этапу истцом было оказано услуг в объёме 5 077 чел/час, по второму этапу – 1 061 чел/час.

Ответчиком по итогам каждого этапа было заявлено о начислении неустойки в общей сумме 575 000 руб. за нарушение условия исполнения контракта, в том числе за невыставление охраны на пост, отсутствие у сотрудника охранного удостоверения, форменной одежды и т.д., требование от 01.03.2024 № 12/8094 на сумму 505 000 руб., требование от 12.03.2024 № 12/8488 на сумму 70 000 руб. (л.д. 75-76).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг в объёме (подтверждён представленными в материалы дела актами, видеоматериалами и признан истцом), предусмотренном договором, в связи с чем признаёт обоснованным начисление предусмотренной договором неустойки.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота и является законодательно установленным, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократные нарушения ответчиком условий контракта, которые подтверждаются видеоматериалами, социальную значимость услуг (осуществление охраны на территории студенческих общежитий), арбитражный суд отказывает в ходатайстве истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 422 609 руб. 14 коп. (997 609 руб. 14 коп. – (5 000 руб. ? 115 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту)).

Ответчиком заявлено о признании иска на сумму 422 609 руб. 14 коп. с учётом суммы начисленной истцу неустойки.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по 23.08.2024 в сумме 89 208 руб. 62 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что истцом требования о взыскании пени предъявлены с 12.03.2024 в отношении требований на сумму 820 939 руб., с 19.03.2024 в отношении требований на сумму 180 733 руб. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что за февраль истцом оказаны услуги на сумму 825 164 руб. 81 коп., а предъявленная Университетом неустойка составляет 505 000 руб. С учётом положений 7.13 контракта указанная сумма подлежала удержанию ответчиком, в связи с чем за февраль 2024 года подлежали оплате услуги на сумму 320 164 руб. 81 коп.

Также условиями договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы с момента предоставления исполнителем документа о приёмке (пункт 3.3 контракта). Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 7 рабочих дней с момента подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке.

Истец указывает на невозможность размещения в ЕИС документов о приёмке в связи с установлением статуса контракта «исполнение прекращено».

Ответчик пояснил, что поскольку в ЕИС отсутствовали документы о приёмке, то не имелась возможность произвести оплаты. В материалы дела представлены обращения Университета в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Коми с запросом о размещении соответствующих документов в ЕИС для их дальнейшей оплаты.

Управления Федерального казначейства по Республике Коми рекомендовало обратиться в судебные органы для разрешения возникшей ситуации.

Суд полагает, что наличие технических проблем при размещении документов в системе ЕИС после расторжения контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных и принятых услуг в предусмотренные контрактом сроки.

При проверке расчёта неустойки судом установлено, что истец производит расчёт по акту от 29.02.2024 № 343 на сумму 820 939 руб. 03 коп. с 12.03.2024. Между тем исходя из представленных в материалы дела документов следует, что указанный акт был подписан со стороны истца 13.03.2024 (л.д. 27).

В связи с положениями пунктов 3.3 и 5.4 контракта судом произведён перерасчёт неустойки по требованиям за февраль 2024 года на сумму 320 164 руб. 81 коп. с 06.04.2024.

Аналогично судом произведён расчёт по требованиям за период с 01.03.2024 по 07.03.2024. За указанный период истцом оказаны услуги на сумму 172 444 руб. 33 коп., предъявленная Университетом неустойка составляет 70 000 руб. С учётом положений 7.13 контракта указанная сумма подлежала удержанию ответчиком, в связи с чем за данный период подлежали оплате услуги на сумму 102 444 руб. 33 коп. В связи с положениями пунктов 3.3 и 5.4 контракта судом произведён перерасчёт неустойки по требованиям за март 2024 года на сумму 102 444 руб. 33 коп. с 06.04.2024.

Произведя перерасчёт с учётом указанных замечаний, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2024 по 23.08.2024 в сумме 35 499 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 23.08.2024 в сумме 73 121 руб. 85 коп.

Из представленных расчётов штрафных санкций следует, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по одним и тем же актам и за один и тот же период, однако положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Суд исходит из того, что предъявление за одно и то же нарушение за один и тот же период и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными противоречит принципам гражданского права, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Ответчик признал исковые требования на сумму 422 609 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 308 руб. (с учётом частичного признания иска и частичного удовлетворения исковых требований), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 854 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учётом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 422 609 руб. 14 коп., неустойку в сумме 35 499 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 854 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.08.2024 № 2066.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов