Д В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-66764/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-109611/23
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пылевой Екатерины Николаевны
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-109611/23
по иску ООО «Юником Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: ФИО4, ФИО5,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и ФИО5: ФИО6 по доверенностям от 19.12.2022, 20.09.2022, уд. адв. №9160 от 30.08.2007;
от ответчика: ФИО7 по доверенности от 07.11.2023, диплом 107724 2794483 от 26.06.2017,
от ФИО4: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юником Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании 7 528 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта о пересмотре решения Щербинского районного суда г.Москвы от 11.01.2023 по делу №2-1428/23.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Между тем, дополнения к апелляционной жалобе направлены 13.11.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 11.08.2023.
Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.
В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
От ответчика в материалы дела поступило заявление об отзыве доверенностей от 19.02.2023 №77 АД 3206572 на ФИО8, ФИО9, ФИО10; от 15.02.2023 №39 АА 2612268 на ФИО8, ФИО9, ФИО10; от 17.07.2023 №77 АД 4576004 на ФИО11, ФИО12, ФИО13; от 02.08.2023 №39 АА 2691605 на имя ФИО11.
Подпунктом 2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абз.1 п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт прекращения полномочий представителей, указанных в уведомлении об отмене доверенности.
Представитель истца и ФИО5 (третье лицо) поддержал решение суда первой инстанции. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) были заключены Соглашение о бронировании №384 от 22.12.2021 и Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом №384 от 23.12.2021.
В п.3.2. Предварительного договора и в п.2 Соглашения о бронировании от 23.12.2021 стороны согласовали, что сумма 3 629 000 руб. является задатком.
В соответствии с п.2.1. Предварительного договора Стороны обязуются заключить в срок, указанный в Уведомлении Продавца, но не позднее 31.08.2022, основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на условиях, определенных в настоящем Предварительном договоре.
Согласно п.3.11. Предварительного договора Продавец должен был направить Покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления Покупатель должен был явиться для заключения основного договора.
На основании указанных документов Покупателем в пользу ФИО3 были уплачены 3 629 000 руб. в качестве задатка, в том числе: 300 000 руб. по Соглашению о бронировании №384 от 22.12.2021, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2021 и Соглашением от 22.12.2021 о расторжении предыдущего соглашения о бронировании, в котором указано на зачет поступивших 300 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты по Соглашению о бронировании №384 от 22.12.2021; 3 329 000 руб. по Предварительному договору №384 от 23.12.2021, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2021.
Однако в согласованный срок, договор заключен не был.
09.09.2022 покупателем в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия от 02.09.2022 о выплате двойной суммы задатка, в сумме 7 258 000 руб. в связи с неисполнением продавцом обязательств по заключению основного договора.
05.10.2022 покупателем было заключено Соглашение об уступке прав требования по Предварительному договору купли-продажи №384 от 23.12.2021, согласно которому ФИО14 (цедент) уступил ООО «Юником Девелопмент» право на получение двойной суммы задатка, уплаченной по Предварительному договору в пользу ИП ФИО3, любых процентов, пеней и неустоек в связи с нарушением ИП ФИО3 обязательств по Предварительному договору, а также иные денежные требования, которые могли возникнуть у покупателя в связи с не заключением основного договора.
ООО «Юником Девелопмент» в адрес ИП ФИО3 было направлено Уведомление от 07.04.2023 об уступке прав требования по Предварительному договору и претензия о выплате денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.309, 310, 381, 416, 448, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт не возврата ответчиком задатка истцу, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 1 ст.381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.
Согласно п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу указанной нормы условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.
Согласно п.3.6. Предварительного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка.
Таким образом, в связи с не исполнением Продавцом обязательств перед ФИО4 у него возникло право требования с ИП ФИО3 двойной суммы в размере 7 258 000 руб.
Судом обоснованно был отклонен довод ответчика о недействительности соглашения об уступке прав требования по Предварительному договору купли-продажи №384 от 23.12.2021.
Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 ФИО14 было заключено Соглашение об уступке прав требования по Предварительному договору купли-продажи №384 от 23.12.2021, согласно которому ФИО14 (Цедент) уступил ООО «Юником Девелопмент» (цессионарию) право на получение двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору в пользу ИП ФИО3
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Тот факт, что генеральным директором ООО «Юником Девелопмент» является бывший супруг ИП ФИО3 не препятствует уступке кредитором прав в пользу данного юридического лица, поскольку законодательство не ограничивает кредитора в выборе контрагента, которому может быть уступлено право требования.
Представленный договор уступки права требования не противоречит ст.382-390 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.432 Гражданского кодекса РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.
05.10.2022 супруга ФИО14 (ФИО15) и их дочь ФИО16 приобрели у ООО «Юником Девелопмент» земельный участок и жилой дом по Договору купли-продажи от 05.10.2022, в связи с чем у них возникла обязанность оплатить в пользу ООО «Юником Девелопмент» покупную стоимость в размере 17 395 000 руб.
Часть покупной цены по договору купли-продажи была оплачена покупателем путем зачета встречных однородных требований: совместная обязанность супругов П-вых оплатить в пользу ООО «Юником Девелопмент» цену по Договору купли-продажи от 05.10.2022 в части суммы 3 629 000 руб. была зачтена полностью ООО «Юником Девелопмент» оплатить супругам ФИО17 награждение за уступку права требования к ИП ФИО3 на сумму 3 629 000 руб.
Договор купли-продажи от 05.10.2022 по которому ФИО15 и ФИО16 приобрели объекты недвижимости у ООО «Юником Девелопмент» является самостоятельной сделкой и не направлены на выполнение условий предварительного договора №384 между ФИО3 и ФИО4
Довод ответчика о том, невозможность исполнения обязательства перед ФИО4 связана с передачей объектов недвижимости по брачному договору своему бывшему супругу, был исследован и обосновано отклонен судом первой инстанции.
Как верно указано судом, при заключении брачного договора ИП ФИО3 имела возможность оставить за собой земельный участок и жилой дом, причитающиеся ФИО4 по предварительному договору, и исполнить взятое на себя перед ФИО4 обязательство по заключению основного договора, либо передать данные объекты недвижимости своему супругу, исполнив обязательство перед ФИО4 в денежном выражении.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача ИП ФИО3 земельного участка и жилого дома по брачному договору своему бывшему супругу не влечет за собой освобождения ее от обязательств по предварительному договору, ранее заключенному с ФИО4
Ссылка ответчика на то, что обязательство по предварительному договору перед ФИО4 является общим обязательством супругов ИП ФИО3 и ФИО5, апелляционной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм права, а также опровергается вступившим в силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 11.01.2023, принятым по итогам рассмотрения иска о признании недействительным брачного договора.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, отчета об оценке №44-04/22 от 15.04.2022, на который заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил; представитель ответчика участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-109611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Е.А. Мезрина
О.Г. Головкина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.