Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-4324/2022
«22» сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску
Акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», Ставропольский край, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 658 238 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024),
от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность от 12.05.2022 (сроком на три года),
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом
установил:
Акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13291 на выполнение проектных работ от 02.09.2019 в размере 639 296 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 11.03.2022 в размере 18 942 руб. 44 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 639 296 руб. 45 коп. с 12.03.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В адрес суда через систему «Мой арбитр» 20.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что письмом № 273 от 28.07.2021 направил истцу отказ от подписания акта, мотивированный тем, что представленная проектная и рабочая документация не соответствует требованиям задания на проектирование. В разделах представленной проектной и рабочей документации отсутствуют проектные решения, необходимость которых указана в задании на проектирование. О наличии недостатков в проектной и рабочей документации ответчик сообщал истцу и в письме № 79 от 12.02.2020. Также ответчиком не были устранены иные замечания по разделу «Технические средства охраны», указанные в письме № 79 от 12.02.2020, в связи с чем, представленный истцом результат работ приемке и оплате не подлежит.
В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.05.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда по почте 08.07.2022, пояснило, что 02.11.2018 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газопровод-отвод от АГРС п. Горлинка до МГ Кевсала-Ульяновка». До настоящего времени ответчик в адрес третьего лица не представил откорректированные разделы КИТСО и ИБ, разработанные истцом, а также не разработаны сметная, рабочая, закупочная документации для выбора подрядчика на строительно-монтажные работы.
Без представления вышеуказанного комплекта документов, третье лицо лишено возможности прохождения государственной экспертизы и ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» проектной и рабочей документации по объектам, и, как следствие, лишено возможности использовать результаты работ по назначению.
В соответствии с п. 36 задания на проектирование объекта, на ответчика, как генерального проектировщика, возложена обязанность по техническому сопровождению до получения положительного заключения по проектной документации Главгосэкспертизы или негосударственной экспертизы, а также на стадии ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», включая обязанность по предоставлению всех необходимых дополнительных материалов и документов по требованию экспертизы.
Из-за бездействия ответчика, условия договора подряда не исполнены, а окончательный расчет в соответствии с п. 3.4 договора подряда до настоящего времени не произведен.
В судебном заседании 08.12.2022 ответчик поддержал ходатайства, поступившие в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» о назначении экспертизы, сформулировав вопросы эксперту, проведение экспертизы просил поручить ООО «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (ООО «БЭСКИТ», г. Санкт-Петербург), эксперт ФИО4
Истец возражал против заявленного ходатайства по основаниям, указанным в возражениях, поступивших в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просил поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» ФИО5, сформулировав вопрос эксперту в его редакции.
Определением суда от 17.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство», эксперт ФИО5.
Определением суда от 20.12.2023 произведена замена экспертной организации автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство», эксперт ФИО5, на общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники», эксперт ФИО4.
29.05.2024 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» поступило заключение судебной экспертизы регистрационный номер: № И12-СЭ/2024-СВС, которое приобщено к материалам дела.
В процессе судебного разбирательства 30.05.2024 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы регистрационный номер: № И12-СЭ/2024-СВС.
В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 01.07.2024 в судебное заседание вызван эксперт общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники», эксперт ФИО4 для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.
В судебном заседании 29.07.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон. Соответствующие пояснения эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2024.
В судебное заседание 08.10.2024 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал.
В судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 22.10.2024.
После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ООО «ЛК-Проект» (заказчик) и АО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 13291 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разделам «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Газопровод - отвод от АГРС п. Горлинка до МГ Кевсала-Ульяновка» (пункт 1.1. договора).
Генеральным заказчиком является ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Финансирование осуществляется за счет средств генерального заказчика (пункт 1.2. договора).
Технические и другие требования к выполняемой работе отражены в Задании на выполнение проектных работ (далее - задание) (Приложение № 1) - пункт 1.3. договора.
В соответствии с пунктом 1.4. договора для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, заказчик передает подрядчику исходные данные согласно перечню (Приложение № 1 к заданию). Исходные данные передаются подрядчику в полном объеме с сопроводительным письмом, в котором заказчик указывает передаваемые исходные данные, в соответствии с перечнем.
Пунктом 1.5. договора определено, что наименование и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.
В случае задержки заказчиком представления исходных данных, срок выполнения работ подлежит корректировке по согласованию сторон (пункт 1.6. договора).
Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со Сводной сметой (Приложение № 4) 532 747 руб. 04 коп. без НДС, кроме того, НДС 20% - 106 549 руб. 41 коп. Итого договорная цена с учетом НДС - 639 296 руб. 45 коп.
Расчет с подрядчиком осуществляется в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х банковских дней после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика (пункт 2.3. договора)
В соответствии с пунктом 3.1. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект технической документации, предусмотренный заданием, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3) обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований задания или некомплектность представленной документации.
В случае не поступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок подрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приемки работ, который является основанием для произведения оплаты заказчиком.
После получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней представить заказчику счет-фактуру факсимильно с последующей высылкой подлинника заказным письмом (пункт 3.2. договора).
Передача экземпляров оформленной в установленном порядке документации, в количестве, предусмотренном заданием, осуществляется сопроводительными документами подрядчика. По просьбе заказчика подрядчик может выдать дополнительные экземпляры за отдельную плату (пункт 3.3. договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4. договора).
Доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания и содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи - приемки работ (пункт 3.5. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами окончательного варианта договора (включая протоколы разногласий и протоколы согласования) и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с начала выполнения работ, предусмотренных календарным планом (пункт 10.1. договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы, направив разработанную проектную и рабочую документацию в адрес заказчика сопроводительным письмом от 27.01.2020 № 51/67-кт, эксплуатационную документацию – письмами от 26.07.2021 № 819/67-кт, № 15559/67, откорректированную проектную документацию по разделу «Информационная безопасность» - письмом от 14.10.2021 № 1189/67-кт, акт сдачи-приемки выполненных работ № 33 - письмом от 07.07.2021 № 14010/14.
Ссылаясь на то, что в адрес АО «Газпроектинжиниринг» не было направлено подписанных экземпляров актов или мотивированного отказа от приемки выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 13291 от 02.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Сторонами не оспаривается факт поступления заказчику от подрядчика проектной и рабочей документации, эксплуатационной документации, откорректированной проектной документации по разделу «Информационная безопасность», акта сдачи-приемки выполненных работ № 33, направленных истцом сопроводительными письмами от 27.01.2020 № 51/67-кт, от 15.01.2021 № 26/67-кт, от 07.07.2021 № 14010/14, от 26.07.2021 № 819/67-кт, № 15559/67, от 14.10.2021 № 1189/67-кт.
Вместе с тем, заказчик полагает, что подрядчиком не были устранены все обозначенные им в письмах от 12.02.2020 № 79, от 12.03.2020 № 164, от 28.07.2021 № 273, от 08.11.2021 № 415 замечания: документация выполнена не в соответствии с условиями договора, не содержит проектных решений по информационной безопасности, не удовлетворяет требованиям задания на проектирование.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в техническом задании, объему фактически выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники».
По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 27.04.2024 (регистрационный номер № И12-СЭ/2024-СВС), которое содержит выводы:
1. В проектной документации по информационной безопасности, разработанной АО «Газпроектинжиниринг», решения по информационной безопасности, указанные в техническом задании к договору № 13291 от 02.09.2019 не имеются по отношению к объекту защиты, а именно к линейному объекту «Газопровод-отвод от АГРС п. Горлинка до МГ Кевсала-Ульяновка».
2. Раздел проектной документации «Информационная безопасность» по объекту «Газопровод-отвод от АГРС п. Горлинка до МГ Кевсала-Ульяновка», подготовленный АО «Газпроектинжиниринг» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 13291 от 02.09.2019, не соответствует требованиям Задания на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к договору).
3. Документация, выполненная АО «Газпроектинжиниринг», выполнена не в полном объеме и не соответствует техническому заданию к договору № 13291 от 02.09.2019.
Истец в ходе судебного разбирательства, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил о вызове в судебное заседание судебного эксперта.
В судебном заседании 29.07.2024 в ходе опроса эксперта ФИО4 ответил на возникшие у суда и истца вопросы относительно проведенной судебной экспертизы. В частности в ходе устного опроса экспертом ФИО4 сообщено суду, что часть документации была получена напрямую от ответчика (24 минута аудиопротокола судебного заседания).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обеспечивается в том числе путем соблюдения четко регламентированного порядка проведения экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ.
В силу ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в том числе получать их от сторон по делу.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.
Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта С.С.ВБ., зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания 29.07.2024, исследование произведено не только лишь на основании материалов дела, переданных ему судом, но и частично исходя из материалов полученных непосредственно от ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд признает указанное заключение эксперта ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих отсутствие потребительской ценности спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем спорные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.
Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления отсутствия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В целях подтверждения того факта, что разработанные истцом разделы проектной документации были использованы ответчиком для выполнения обязательств перед ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», истец обратился с соответствующим запросом к данной организации (письмо исх № 5342/14 от 02.04.2024).
В ответном письме за исх. № 05Р-47П-02450 от 15.04.2024 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» сообщил, что раздел проектной документации «Информационная безопасность» был направлен ООО «ЛК Проект» в феврале 2020 года для рассмотрения отделами и службами Общества. По итогам рассмотрения направлены замечания в адрес проектного института (письмо от 15.06.2020 № 05Р-47П-432). В настоящее время полный комплект откорректированной ПД, включая разделы КИТСО и ИБ, от ООО «ЛК Проект» так и не был получен.
Из материалов дела следует, что откорректированная проектная и рабочая документация по разделу «КИТСО» направлена истцом в адрес ответчика 15.01.2021 письмом исх.№ 26/67-кт, откорректированная проектная документация по разделу «ИБ» направлена в адрес ООО «ЛК-Проект» письмом от 14.10.2021 исх.№ 1189/67-кт.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что разработанная истцом документация, включая откорректированную, не обеспечивает достижение указанных в договоре целей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принят результат работ по спорному договору.
Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № 13291 от 02.09.2019 работы в размере 639 296 руб. 45 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 942 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 11.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 639 296 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.03.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. (счет на оплату № 124 от 23.05.2024).
За проведение судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 27 от 21.03.2023 внесены денежные средства в размере 30 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.
Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 16 165 руб.
Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 2663 от 17.03.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 16 165 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 639 296 руб. 45 коп. задолженности; 18 942 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 11.03.2022, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 639 296 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.03.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; 16 165 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова