ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9464/2024
03.03.2025 20АП-7478/2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2024 по делу № А09-9464/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 444 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –
ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –
ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 24 444 руб. 85 коп. долга за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 по договору энергоснабжения № 43164 от 30.12.2021.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.
18.11.2024 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части, 09.12.2024 изготовлено мотивированное решение.
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору № 43164 от 30.12.2021 поставщик выставляет расход электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: Брянская область, Суражский район, г. Сураж,
ул. Ворошилова, <...> и Брянская область, Почепский район, нп. Почеп-2, ул. Лесная, дома №№ 1-6, №№ 8-12, которые не включены в договор № 43164 от 30.12.2021.
Апеллянт ссылается на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является собственником жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: <...> и Брянская область, Почепский район, нп. Почеп-2, ул. Лесная, дом 5. Собственником является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что наниматели квартир в спорных жилых домах заключили прямые договоры с истцом на поставку электрической энергии, дома оборудованы приборами учета.
Апеллянт указывает на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является управляющей компанией в отношении указанных жилых домов.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Истцу предложено в срок до 27.01.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 43164 от 30.12.2021, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно п.2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений в МКД относящихся к группе потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей», коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД.
В приложениях № 1, № 2 к указанному договору определен перечень точек поставки и средств учета электрической энергии.
В соответствии с п.4.12 договора продавец на основании акта снятия показаний приборов учета и расчета объема потребленной электрической энергии оформляет УПД. покупатель обязан в течение 2 дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его продавцу, либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления покупателем подписанного УПД или мотивированных объяснений (разногласий) в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции продавца, а обязательство продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненным в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащим оплате.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.5.1 договора).
В силу пункта 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом УПД.
Покупатель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 9.7 договора. В случае неполучения покупателем УПД датой получения данного документа покупателем считается дата выписки УПД продавцом. Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится покупателем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 5.6, 5.7 договора).
Договор вступает в силу 01.01.2022 действует до 31.12.2022. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются договором. Прекращение действия договора не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по договору, не исполненных к моменту прекращения действия договора. В случае отсутствия уведомления о переходе покупателя на обслуживание к иной энергосбытовой организации, покупатель продолжает нести предусмотренные договором обязательства (п.8.1, п.8.2 договора)
Истец в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 24 444 руб. 85 коп., что подтверждается УПД
№ 6010624530000096/53/00000 от 30.06.2024, № 4010724530000143/53/00000 от 31.07.2024.
Ответчиком оплата в полном объеме потребленной электрической энергии не произведена.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 53/0000140177-ПТ от 19.07.2024, № 53/0000141390-ПТ от 15.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность по оплате поставленной электрической энергии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате, поставленной в июне, июле 2024 года электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание, что объекты, на которые истцом производилась поставка электрической энергии, находятся на обслуживании ответчика,
что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области № А09-9640/2022, № А09-10726/2022, № А09-3505/2024.
Довод ответчика о том, что в рамках спорного договора истец неправомерно предъявил к оплате, в том числе расход электроэнергии на объекты, которые не закреплены на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке, установленном приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.10.2021 № 3344 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», отклоняется судом ввиду следующего.
В рамках дел № А09-10726/2022 и № А09-9640/2022, № А09-3505/2024 Арбитражным судом Брянской области рассмотрены аналогичные дела по искам
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствующие периоды на основании договора энергоснабжения от 30.12.2021 № 43164; решениями суда от 28.12.2022, 31.07.2023, 24.07.2024 соответственно исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А09-10726/2022, от 27.11.2024 по делу А09-3505/2024 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства Обороны РФ от 18.10.2021 № 3334 и от 01.12.2021 № 3914 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказы от 18.10.2021 № 3334 и от 01.12.2021 № 3914) за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, отраженное в приложении к этим приказам, в том числе, указанные ответчиком спорные жилые дома.
26.10.2021, 24.02.2022 между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО») и
ФГАУ «Росжилкомплекс» подписаны акты приема-передачи федерального имущества, в том числе, спорных объектов, в оперативное управление ответчика.
При этом в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 вышеупомянутых приказов ФГАУ «Росжилкомплекс» предписано в 3-месячный срок обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, государственную регистрацию права оперативного управления.
Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» в надлежащий срок не зарегистрировало ни право собственности Российской Федерации, ни свое право оперативного управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника, в связи с чем последний обязан нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества вне зависимости от наличия договора (контракта) между ним и управляющей организацией.
Таким образом, поскольку спорные жилые дома фактически переданы ответчику, то в силу статьи 544 ГК РФ, несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, именно ответчик должен оплачивать электрическую энергию, поставленную в отношении переданных ему объектов недвижимости.
Помимо этого, судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика соответствующие дополнительные соглашения о включении вышеуказанных спорных домов в договор энергоснабжения от 30.12.2021 № 43164, однако эти соглашения ответчик не подписал.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делам
№ А09-9640/2022, № А09-10726/2022, № А09-3505/2024 обстоятельства и сделанные на основе их правовой оценки выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09-1384/2024, № А09-10922/2023, № А09-6934/2023,
№ А09-4899/2023, № А09-3788/2023, № А09-2357/2023, № А09-1663/2023,
№ А09-857/2023.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не был представлен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик фактически является управляющей организацией в отношении указанных им спорных жилых домов. В этой связи, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставляемых, в том числе в отношении указанных многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии на основании вышеуказанного договора энергоснабжения, ответчик несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2024 по делу № А09-9464/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова