СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Артвуд» (№ 07АП-1505/2025) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13893/2024 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Артвуд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1281 от 06.03.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2, по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом (онлайн); ФИО3, по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Артвуд» (далее – ООО «ПК Артвуд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 1281 от 06.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Артвуд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО «ПК Артвуд» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, в результате ненадлежащей оценки представленных обществом в материалы дела доказательств, сделал ошибочный вывод, что работы, выполнение которых оформлено от имени спорных контрагентов, выполнены самим налогоплательщиком и сданы заказчикам в предыдущих налоговых периодах; выписка из журнала по технике безопасности ООО «ПК Артвуд» является ненадлежащим доказательством, поскольку не читаема, в результате чего по ней не возможно определить относится ли она к журналу по технике безопасности; судом первой инстанции не дана оценка протоколам сотрудников ООО «ПК Артвуд» с учётом иных представленных в материалы дела доказательств; привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях общества.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2022 года, Инспекцией принято решение №1281 от 06.03.2024 о привлечении ООО «ПК Артвуд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 494 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 589 877 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 20.06.2024 № 07-10/10008@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК Артвуд» без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции, послужило основанием для обращения ООО «ПК Артвуд» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным налоговым органом, что договорные отношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «ПК Артвуд» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по нереальным взаимоотношениям с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении ООО «ПК Артвуд» сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО ПКФ «Мотор-Сервис» (демонтажные работы), ООО «Строительные решения» (ремонтно-строительные работы) при фактическом выполнении работ собственными силами, а также по операциям по поставке ООО «Строительные решения» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) при отсутствии факта поставки указанным контрагентом спорных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа подтверждаются следующими установленными обстоятельствами.

В проверяемом периоде ООО «ПК Артвуд» выполнял демонтажные и строительно-ремонтные работы на объекте заказчика ОАО «СКЭК». Генеральными подрядчиками данных работ для заказчика ОАО «СКЭК» являлись ООО «Монтажэнергострой», ООО «РСУ СКЭК», с которыми у налогоплательщика заключены договоры субподряда от 06.09.2021 №58/21, от 25.04.2022 №45/22, от 01.06.2022 №5-РСУАРТ. В свою очередь ООО «ПК Артвуд» заключены договоры подряда со спорными контрагентами ООО ПКФ «Мотор-Сервис» (демонтажные работы), ООО «Строительные решения» (ремонтно-строительные работы).

Между тем, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены журналы учета выполненных работ, журналы пропусков на объекты заказчика; журналы инструктажа по ОТ и ПБ; списки работников проверяемого лица, привлеченных для выполнения работ, и другие документы, подтверждающие реальность выполнения спорными контрагентами демонтажных, ремонтно-строительных работ.

Так, заявленные в сметах заказчика демонтажные работы были выполнены в сентябре-декабре 2021 года и приняты полностью заказчиком, в то время как договор со спорным контрагентом ООО ПКФ «Мотор-Сервис» оформлен лишь 14.02.2022.

Работы, указанные в актах ООО «ПК Артвуд» для подрядчика ООО «РСУ СКЭК» были выполнены и приняты от ООО «РСУ СКЭК» раньше (25.07.2022), чем ООО «ПК Артвуд» приняло работы от субподрядчика ООО «Строительные решения» (15.09.2022), а договор с ООО «Строительные решения» на выполнение работ на объекте был заключен 20.05.2022, то есть до того, как был заключен договор с подрядчиком и были определены сроки и объемы работ для самого налогоплательщика, то есть до 01.06.2022.

По итогам анализа сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных от имени спорных контрагентов ООО ПКФ «Мотор Сервис», ООО «Строительные решения», и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных проверяемым лицом в адрес генподрядчиков налоговым органом установлено, что спорные работы, выполнение которых оформлено от имени спорных контрагентов, выполнены проверяемым лицом и сданы заказчикам в предыдущих налоговых периодах (сентябрь 2021 года - июль 2022 года).

Кроме того, согласно сведениям журнала по технике безопасности ООО «ПК Артвуд» по объекту «Административное здание пгт. Верх-Чебула, ул. Октябрьская, 35а» 26.06.2022 с правилами техники безопасности на объекте ознакомлены только работники проверяемого налогоплательщика, дата ознакомления соответствует дате начала ремонтно-строительных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных ООО «РСУ СКЭК»; ФИО4 - заместитель директора, ФИО5 - начальник ПТО, ФИО6 - плотник, ФИО7 - инженер, ФИО8 - директор, ФИО9 - инженер, ФИО10 - менеджер, ФИО11 - плиточник. При этом сведения о работниках сторонних организаций, сведения об иных организациях, в том числе ООО ПКФ «Мотор-сервис», ООО «Строительные технологии» отсутствуют в журнале общих работ.

Таким образом, по итогам анализа представленной документации, Инспекцией установлено, что работы на объекте «Административное здание пгт. Верх-Чебула, ул. Октябрьская, 35а» выполнялись в 4 квартале 2021 года и в период с апреля по июль 2022 года, тогда как документы со спорными контрагентами оформлены за период с февраля по сентябрь 2022 года, при этом демонтажные работы налогоплательщиком сданы в декабре 2021 года, тогда как по документам со спорными контрагентами данные работы выполнялись с февраля 2022 года, также отделочные работы сданы генподрядчикам в июле 2022 года, тогда как по документам со спорными организациями данные работы выполнялись до сентября 2022 года, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами.

К показаниям ФИО4, являющегося заместителем директора ООО «ПК Артвуд» (протокол допроса от 21.12.2022 б/н, от 19.06.2023) налоговый орган правомерно отнесся критически, поскольку его показания противоречат фактическим обстоятельствам, так как согласно представленным заказчиком актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журналу общих работ за 2021 год демонтаж бетонного пола произведен в сентябре – декабре 2021 года, тогда как договор с ООО «ПК Артвуд» оформлен 14.02.2022.

Самостоятельное выполнение налогоплательщиком демонтажных, ремонтно-строительных работ на объектах заказчика в периоды: с сентября по декабрь 2021 года и с апреля по июль 2022 года, подтверждается показаниями работников ООО «ПК Артвуд»: ФИО5, ФИО6, ФИО9

Относительно операции по поставке ТМЦ ООО «Строительные решения» ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом ООО «Строительные решения» не представлены договор поставки ТМЦ, предметом которого являлась поставка стройматериалов (гипсокартон, потолочный профиль, направляющий профиль, и прочие строительные материалы).

Кроме того, ООО «ПК Артвуд» не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, доверенности на получение товара, акты приемки товара. Также не представлены акты на списание ТМЦ и иные документы, подтверждающие их принятие на учет и использование в производстве.

Свидетель ФИО10, являющаяся менеджером ООО «ПК Артвуд» (протокол допроса от 19.01.2023 б/н), пояснила, что работает в должности менеджера в ООО «ПК Артвуд» с февраля 2022 года, в производственные обязанности менеджера входит подбор товара. Свидетель перечислила основных крупных поставщиков, при этом не указав поставщика ООО «Строительные решения», то есть, лицо, в чьи должностные обязанности входит подбор товаров, информацией о данном контрагенте не располагает.

По результатам сопоставительного анализа полученных документов налоговым органом установлено, что спорные ТМЦ, поставка которых оформлена от имени ООО «Строительные решения», приобретены у реальных поставщиков ООО «Леруа Мерлен», ООО «Центральная Стройбаза», сделки с которыми уже отражены в учете налогоплательщика («задвоение»). ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков и принятые на учет, использованы налогоплательщиком при выполнении работ на объекте Заказчика - ИП ФИО12 (магазин «ФИО13 - ФИО13»), количество ТМЦ, поставленное реальными контрагентами, являлось достаточным для выполнения работ на данном объекте.

Кроме того, в отношении ООО ПКФ «Мотор-сервис» и ООО «Строительные решения» установлено отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии деятельности, связанной с выполнением строительных и демонтажных работ, строительно-монтажных и отделочных работ.

Из проведенного налоговым органом анализа книг покупок, продаж, налоговой декларации ООО ПКФ «Мотор-сервис» по НДС за 3 квартал 2022 года подтверждается фактическое отсутствие у ООО ПКФ «Мотор-сервис» реальных исполнителей и заказчиков демонтажных, строительно-монтажных работ, что в совокупности с отсутствием у ООО ПКФ «Мотор-сервис» собственных трудовых ресурсов свидетельствует о том, что спорные работы ООО ПКФ «Мотор-сервис» не выполняло.

Расчеты ООО «ПК Артвуд» с ООО «Строительные решения» произведены в августе-сентябре 2022 года в сумме 1 951 109 руб., поступившие на расчетный счет денежные средства, в дальнейшем обналичиваются.

Проведенным налоговым органом анализом книг покупок, продаж налоговой декларации ООО «Строительные решения» по НДС за 3 квартал 2022 года подтверждается фактическое отсутствие у ООО «Строительные решения» реальных исполнителей и заказчиков ремонтно-строительных работ, что в совокупности с отсутствием у ООО «Строительные решения» собственных трудовых ресурсов свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО «Строительные решения».

IP-адреса ООО ПКФ «Мотор-сервис», ООО «Строительные решения», с которых осуществляются банковские операции и представляется налоговая отчетность, совпадают, что является признаком подконтрольности, согласованности и принадлежности организаций к одной группе, контролируемой неустановленными лицами и используемой для неправомерного применения налоговых вычетов.

Возражения ООО «ПК Артвуд» о том, что налоговым органом не установлен поименный список всех работников, фактически выполнивших работы на объекте ОАО «СКЭК», и не установлено, что ранее вычеты по спорным работам им уже применялись, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов проверки, исполнительной строительной документации, показаний свидетелей установлены фамилии и имена лиц, фактически выполнивших заявленные работы, данные лица являлись работниками ООО «ПК Артвуд», следовательно, все работы выполнены силами самого налогоплательщика, каких-либо сведений о нахождении на объекте сторонних лиц никем из сторон сделок по выполнению подрядных работ не представлено.

Довод общества о своевременном заключении договора №УЛ201/22-2 от 14.02.2022 на основании документа «Корректировка №1 программы технического перевооружения и модернизации основных фондов ОАО «СКЭК» в 2022г.», подлежит отклонению, так как данный документ не может свидетельствовать о возникновении у общества необходимости в заключении договорных отношений со спорным контрагентом на указанную дату, поскольку фактически у ООО «ПК Артвуд» возникли обязательства перед заказчиком на дату заключения договора субподряда № 45/22 от 25.04.2022.

Также подлежит отклонению довод общества, что выписка из журнала по технике безопасности является ненадлежащим доказательством, поскольку данная выписка содержит сведения о работниках ООО «ПК Артвуд».

Доводы общества о том, что выводы налогового органа не соответствуют сведениям, представленным в протоколах допросов, о невозможности выполнения работ силами пяти человек, о том, что налоговым органом не установлено кем именно были выполнены работы, являются необоснованными, так как по результатам допросов работников ООО «ПК Артвуд», представителя заказчика ФИО14, подрядчика ФИО15 подтверждено выполнение работ на объекте заказчика, установлено, что ООО «ПК Артвуд» обладало собственными трудовыми ресурсами. Из материалов проверки, исполнительной документации, показаний свидетелей установлены фамилии и имена лиц, фактически выполнивших заявленные работы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проанализированные налоговым органом протоколы допросов не являются единственным доказательством совершенного налогового правонарушения, по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО ПКФ «Мотор-Сервис», ООО «Строительные решения» не выполняли субподрядные работы на объекте заказчика ОАО «СКЭК», ООО «Строительные решения» не поставляло обществу спорный товар.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов, в связи с чем отклонил довод общества о недоказанности Инспекцией нарушения налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях умысла также подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13893/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Артвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк