Решение по делу № А60-51507/2024 от 14.02.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 февраля 2025 года Дело № А60-51507/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51507/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Североуральского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 28.01.2025:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №64/2023 от 07.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, при участии в судебном заседании того же представителя истца.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к Администрации Североуральского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 13942 руб. 55 коп., в том числе задолженности в размере 12359 руб. 52 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2023,пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.2024 по 02.09.2024 в сумме 1583 руб. 03 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 12359 руб. 52 коп., начиная с 03.09.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление приняток производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2024.

25.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчета задолженности). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 19.10.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 11.10.2024, судебное разбирательство дела назначено на 19.11.2024.

23.10.2024 от истца поступило возражение на отзыв с ходатайством об истребовании информации у МУП «Североуральский Водоканал», Северуральского отделения АО «ЭнергосбыТ Плюс». Возражения на отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств поддержал, просит истребовать у МУП «Североуральский Водоканал», Северуральского отделения АО «ЭнергосбыТ Плюс» следующие доказательства:

1) информацию о наличии договорных отношений с Администрацией городского округа Верхотурский (ИНН <***>) по объектам:

- г. Североуральск, <...> д 12, кв. 2,

- г. Североуральск, <...> д 52, кв. 2,

- г. Североуральск, <...> д 55, кв. 6,

- г. Североуральск, <...> д 59, кв. 5, 6,

- г. Североуральск, <...>,

- <...>,

- г. Североуральск, <...>,

- г. Североуральск, <...> д 56, кв. 4,

- г. Североуральск, <...>;

2) информацию о способе определения объема потребления водоотведения и холодного водоснабжения по договору;

3) информацию о среднемесячном объеме потребления электроэнергии на объекте за декабрь 2023 года;

4) информацию о соблюдении Администрацией ГО Верхотурский платежной дисциплины по договору.

Ходатайство ООО "Компания "Рифей" об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает возможным истребовать доказательства у МУП «Североуральский Водоканал», ООО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением от 01.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 19.12.2024.

09.12.2024 от МУП «Североуральский Водоканал» поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела.

12.12.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

18.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (произведена корректировка по 5 объектам: г. Североуральск, <...>; г. Североуральск, <...>; г. Североуральск, <...>; г. Североуральск, <...>. Задолженность по указанным объектам сторнирована в полном объеме за спорный период), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11661 руб. 42 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2023, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2024 по 18.12.2024 в сумме 2598 руб. 74 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 11661 руб. 42 коп., начиная с 19.12.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец свое ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К судебному заседанию 19.12.2024 документы по запросу суда от ООО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступили.

Определением от 26.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 28.01.2025.

23.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

24.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с изменением его наименования – Администрация Североуральского муниципального округа.

Также истец поддержал ходатайство об уточнении наименования ответчика. Уточнение наименования ответчика судом принято.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11661 руб. 42 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2023, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2024 по 28.01.2025 в сумме 2726 руб. 98 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 11661 руб. 42 коп., начиная с 29.01.2025 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и Администрацией (потребитель) заключен договор №РФ03КО0520001691 от 02.10.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта с дополнительными соглашениями, договор и дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. №641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Учитывая, что со стороны Администрации договор в письменном виде не подписан, договор №РФ03КО0520001691 от 02.10.2023 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за период декабрь 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №23123100006/66/735 от 31.12.2023.

Между тем, ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 12359 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Компания «Рифей» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Администрация указала, что объекты недвижимости, перечисленные в приложении №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, находятся в собственности Североуральского городского округа, являются муниципальной собственностью. При этом, ответчик полагает, что при рассмотрении спора необходимо учесть то обстоятельство, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0520001691 и дополнительные соглашения к нему не подписаны со стороны Администрации, условия заключения договора не были согласованы, в дополнительное соглашения объекты включены произвольно без согласования с Администрацией. Также ответчик указал, что в жилых помещениях в спорный период отсутствовали наниматели и иные проживающие лица, то есть фактически в спорный период истцом услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывалась, поскольку в жилых помещениях в спорный период никто не проживал, отходы не образовывал. Кроме того, часть объектов, за которые истец просит взыскать задолженность, находится в многоквартирных домах, признанных аварийными и планируемых к отселению граждан и сносу ( ул. Кедровая, 12-2, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Покровск - Уральский, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Черемухово, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>. 16-1, г. Североуральск).

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу от МУП «Североуральский Водоканал» документов, доводы ответчика ООО «Компания «Рифей» частично были приняты (произведена корректировка по 5 объектам: г. Североуральск, <...>; г. Североуральск, <...>; г. Североуральск, <...>; г. Североуральск, <...>. Задолженность по указанным объектам сторнирована в полном объеме за спорный период), ввиду чего истец уточнил требования, и просит взыскать с Администрации задолженность за декабрь 2023 года в размере 11661 руб. 42 коп. по следующим объектам – жилым помещениям, расположенным в Свердловской области: <...>; <...>; <...>; п. Баяновка, Красноармейская 13; <...>; <...>. Североуральск, пер. Ленина 2а-1; <...>. Североуральск, ул. Ватутина 23-12; <...>. Североуральск, ул. ФИО3 20-78; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Калья п, Клубная <...>; Калья п, Клубная <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Октября 11-1; <...> Октября 14-1; п. Третий Северный, Кедровая 6-3; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; п. Черёмухово, ФИО2 6-47; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Североуральск, Молодежная 27-15; Североуральск, пер. Ленина 16-1; Североуральск, ул. Ватутина 23-3; Североуральск,. ФИО3 20-105; Североуральск, ул. Ленина 43-50; г. Североуральск, ул. Чайковского 14-12; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Североуральск, Чайковского 4-30; г. Североуральск, Чайковского 4-58; г. Североуральск, Чайковского 4-63; г. Североуральск, Чайковского 4-88; Североуральск, ФИО3 22-118; Североуральск, Циолковского 28-9; Североуральск, Чайковского 4-16; Североуральск, Чайковского 4-51; Североуральск, Чайковского 4-54; Североуральск, Чайковского 4-69; Североуральск, Чайковского 4-77; Североуральск, Чайковского 4-78; Североуральск, ул. Чайковского 4-21; Североуральск, ФИО3 д. 22 кв. 42.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

С учетом исключения ООО «Компания «Рифей» из расчета исковых требований в отношении 5-ти объектов, спорными по доводам ответчика об аварийности в рассматриваемом случае остаются следующие объекты: ул. Комсомольская, 52-2, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>, п. Третий Северный, <...>. 16-1, г. Североуральск. Ответчик указывает, что представленными в материалы дела заключениями технического обследования многоквартирных домов установлены существенные повреждения строительных конструкций многоквартирных домов, значительный физический износ с указанием на то, что существует угроза обрушения стен и перекрытий, либо в отдельных случаях дом уже разрушен. На основании чего, Администрация полагает, что в данном случае отсутствует обязанность по оплате вывоза ТКО.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 169 ЖК РФ собственники жилых помещений, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу или находятся на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных или муниципальных нужд освобождаются только от уплаты взносов на капремонт, но не освобождаются от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

На ответчика, в силу п.п. 11, п.п. 12, п.п. 15 сп. 1 ст. 29 Устава, возложены обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях социального найма, а также контролю занятия и использования таковых.

Истец, являясь региональным оператором, а не собственником муниципального имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за использованием муниципальных жилых помещений со стороны третьих лиц, а также влиять на отношения собственника (муниципального образования) и проживающих в спорных помещениях граждан.

На Регионального оператора по обращению с ТКО не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, кто осуществляет такое пользование, а также техническое состояние жилых помещений. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма.

В силу п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение), признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

В силу п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является такое аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома и создающую угрозу для фактического проживания в результате длительной эксплуатации и значительного физического износа многоквартирного дома.

Лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса в силу признания их аварийными и подлежащими сносу, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать фактическую непригодность для проживания и факт расселения граждан путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

То есть, отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать оказываемые коммунальные услуги и не может служить препятствием для реализации Региональным оператором права на получение соответствующих платежей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 №3212-О коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности, по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №1714-О).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому в условиях отключение МКД от поставки ресурсов, проживание в доме невозможно, в связи с чем невозможно образование твердых коммунальных отходов.

Поскольку оплата услуг по обращению с ТКО подразумевает не только вывоз самих ТКО, образовавшихся в ходе жизнедеятельности граждан, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботу о сохранении благоприятной окружающей среды, обязанность Администрации по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО не прекращается после признания многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, аварийным.

Таким образом, законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением от внесения платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов, в том числе и о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма.

Соответственно, в отсутствии сведений о фактическом расселении третьих лиц и фактическом сносе жилого дома, обязанность по доказыванию, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения в помещениях фактически никто не проживал, возлагается на ответчика.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...> д 52, кв. 2, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 13.07.2023 №859, в котором указан срок отселения до 31.12.2030, а также техническое заключение.

Вместе с тем, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей – 14 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справка о зарегистрированных от 15.05.2024 в отношении ул. Комсомольская, д. 52-3, подтверждающая факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Комсомольская, д. 52, кв. 3 оплата за период с декабря 2023 по октябрь 2024); договор социального найма от 14.06.2019 в отношении иной квартиры спорного аварийного дома (ул. Комсомольская, д. 52, кв. 11), информации о расторжении настоящего договора не имеется.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...> д 55, кв. 6, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 26.12.2017 №1411, техническое заключение.

В свою очередь, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом представлены: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей – 13 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Комсомольская, д. 55, кв. 1 оплата за период с декабря 2023 по сентябрь 2024); справка о наличии зарегистрированных в отношении ул. Комсомольская, д. 55-10, подтверждающая факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...>, Администрацией предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 26.12.2017 №1411, техническое заключение.

Между тем, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, ООО «Компания «Рифей» представлены: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей – 7 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Пионерская 30-2 оплата за период с декабря 2023 по сентябрь 2024); письмо от 16.02.2024 об отсутствии переселения в указанном адресе.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...>, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 13.07.2023 №859, в котором указан срок отселения до 31.12.2030, техническое заключение.

Однако, ООО «Компания «Рифей» с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, в свою очередь, представило в материалы дела: выписку из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей – 20 человек; выписку из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справку о зарегистрированных от 11.04.2024 в отношении ул. Уральская, д. 4, кв. 1, подтверждающую факт проживания граждан (сын нанимателя) в аварийном доме в спорный период.

ООО «Компания «Рифей», в сою очередь, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, представило следующие документы: выписку из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей – 29 человек; выписку из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справку о зарегистрированных от 05.03.2024 в отношении ул. Комсомольская, 57 -7, подтверждающую факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...> д 56, кв. 4, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 26.12.2017 №1411, техническое заключение.

В опровержение позиции Администрации, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом представлены: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей – 25 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справка о зарегистрированных от 18.06.2024 в отношении ул. Комсомольская, 56-7, подтверждающая факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период, а также сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Комсомольская 56-3 оплата за период с декабря 2023 по июль 2024).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...>, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 12.08.2020 №682, в котором указан срок отселения до 31.12.2025, техническое заключение.

Вместе с тем, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом представлены следующие документы: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей – 5 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Ленина 16-2 оплата за период с декабря 2023 по октябрь 2024).

С учетом отсутствия сведений о проживании нанимателей в спорных помещениях на законных основаниях, доводы ответчика о том, что дома, в которых расположены спорные жилые объекты, признаны аварийными и подлежащим сносу или непригодными для проживания, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за оказываемую коммунальную услугу в отношении квартир, в силу прямого указания законодательства.

При этом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расселение из спорных жилых помещений, актов о сносе помещений, актов отключения от предоставления коммунальных услуг от ресурсоснабжающей организации, позволяющих с достоверностью определить отсутствие проживающих в спорных зданиях.

На основании изложенного, вышеуказанные объекты включены в расчет правомерно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что жилые помещения, указанные в иске регионального оператора, в спорный период являлись пустующими, наниматели-потребители услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях отсутствовали, и, соответственно истцом услуга в указанный период времени не оказывалась. Данный довод судом также не принимается, ввиду следующего.

По настоящему делу истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по жилым помещениям, которые находятся на балансе муниципального образования, с указанием перечня объектов, а также периода взыскания и суммы задолженности по каждому жилому помещению.

Статья 210 ГК РФ устанавливает бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные ресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Так, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 148(22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 148(44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII названных Правил.

Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила №354 не содержат.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 №АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил №354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами №354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующих муниципальных жилых помещений на Администрацию правомерно.

Доказательств наличия нанимателей в исковой период ответчик не представил, напротив, указал, что квартиры не были заселены.

Истцом произведен расчет задолженности, представлен на отдельном документе. По расчету истца задолженность в отношении спорных жилых помещений за спорный период составила 11661 руб. 42 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, расчет истца ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 11661 руб. 42 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 11.01.2024 по 28.01.2025, составляет 2726 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.01.2024 по 28.01.2025 в размере 2726 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Североуральского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11661 руб. 42 коп., пени за период с 11.01.2024 по 28.01.2025 в размере 2726 руб. 98 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 11661 руб. 42 коп., начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева