АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14970/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 14 ноября 2025 г. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт», с. Чистая поляна, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,

г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 114500 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а также 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт», ответчик) о взыскании 114500 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а также 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением от 22.09.2025 судом принято исковое заявление к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – третье лицо, АО «МАКС»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Участвующие в деле лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.10.2025 поступили отзыв с возражениями на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от АО «МАКС» в суд 17.10.2025 – копии материалов выплатного дела по страховому событию по договору ОСАГО № ХХХ0223032745 от 22.02.2022.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, исходя из доводов ответчика, изложенных в нем, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и представленных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением суда от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. При этом в данном определении судом участвующим в деле лицам с учетом установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ срока предложено представить дополнительные пояснения с приложением доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (при наличии).

Дополнений от участвующих в деле лиц в установленный срок не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО2 транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, и принадлежавшего ответчику транспортного средства ДАФ XF, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4, являвшегося работником ООО «Экопродукт», что подтверждается представленной истцом копией извещения о ДТП от 01.02.2023, составленного его участниками без уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5114/ВУ от 01.02.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к АО «МАКС», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора), возникшие из обязательств компенсации ущерба цеденту, причиненного его имуществу в результате указанного ДТП, произошедшего 01.02.2023.

Поскольку гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, ИП ФИО1 как правопреемник потерпевшего обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО. АО «МАКС», рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, заключило с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13.02.2023, в соответствии с которым произвело страховую выплату в размере 48000 руб., то есть в пределах лимита по ОСАГО с учетом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленной третьим лицом копией указанного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон данного соглашения, а также платежным поручением № 24934 от 15.02.2023 на сумму 48000 руб. При этом из условий пунктов 1, 2, 5 соглашения следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с ДТП от 01.02.2023, который составляет 48000 руб. и является окончательным, в связи с чем после выплаты указанной суммы обязательства страховщика по указанному страховому случаю прекращаются в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего для полного возмещения убытков, права требования которых по договору цессии № 5114/ВУ от 01.02.2023 уступлены ФИО2 истцу, последним организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ФИО5 (включен в реестр экспертов-техников Минюста России за № 243) была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений в ДТП от 01.02.2023 автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в сумме 162500 руб., что

подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО6 № 19490 от 24.07.2025, услуги стоимостью 15000 руб. по подготовке которого были полностью оплачены истцом по платежному поручению № 310 от 29.08.2025.

Ссылаясь на уступленное ему ФИО2 право требования полного возмещения убытков, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты 114500 руб. в виде разницы между рассчитанным в указанном заключении реальным ущербом и размером выплаченного третьим лицом страхового возмещения, неисполнение которого в добровольном порядке (ответчиком истцу направлен отказ) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего на момент ДТП принадлежавшим ответчику транспортным средством. В этой связи наличие ошибки в фамилии работника ответчика в договоре цессии № 5114/ВУ от 01.02.2023 не имеет правового значения. Вместе с тем, существенным является условие договора об объеме уступленных прав, поскольку представленным договором цессии прямо предусмотрена уступка прав требования и к АО «МАКС», и к лицу, ответственному за причинение вреда, возникших из обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного ДТП, произошедшего 01.02.2023.

Непредставление истцом приложения № 1 к договору цессии, подтверждающего цену уступки, не влияет на правомерность предъявления рассматриваемых требований, поскольку по условиям договора уступка прав является возмездной и происходит с даты заключения данного договора, цедентом по которому выступает физическое лицо.

Законом в данном случае не установлено и ограничения на предъявление подобного рода требований к лицу, ответственному за причинение вреда, лицом, не являющимся собственником поврежденного транспортного средства в случае уступки соответствующих прав по договору цессии.

Права требования страхового возмещения от третьего лица и соответственно разницы по убыткам с учетом размера страховой выплаты от причинителя вреда правомерно уступлены потерпевшим как цедентом, препятствий для реализации истцом как цессионарием прав по договору цессии № 5114/ВУ от 01.02.2023 суду не указано и не обосновано. Данный договор цессии не оспорен, оснований для вывода о его ничтожности не приведено.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере

страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 1-КГ22-7-К3, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рассматриваемом случае не влияет правомерность заявления к взысканию с ответственного за причинение вреда лица убытков сверх определенного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика при выборе такого порядка оформления документов о ДТП его участниками. За потерпевшим сохраняется право на получение от виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО6 № 19490 от 24.07.2025, и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением.

В этой связи существенным является и то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком довода о занижении размера произведенной АО «МАКС» страховой выплаты в пользу истца по страховому случаю от 01.02.2023 не заявлялось (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем предъявление истцом требований к ответчику после заключения с третьим лицом соглашения от 13.02.2023 признается судом правомерным.

Ответчик возражал также в части порядка проведения независимой технической экспертизы и включения в расчет ущерба отдельных запасных частей, считая завышенным объем ремонтных воздействий.

Доводы возражений ответчика о несогласовании истцом с ответчиком и страховщиком времени и места проведения независимой технической экспертизы

подлежат отклонению как не основанные на нормах права, притом что независимая техническая экспертиза подготовлена на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2023, то есть составленного в день рассматриваемого ДТП.

Суд отмечает, что ответчик считал необоснованным включение в расчет ущерба экспертом-техником указанных в акте осмотра и заключении ИП ФИО6 № 19490 от 24.07.2025 заднего левого брызговика и молдинга задней левой двери. Вместе с тем, судом усматривается, что указанные элементы расположены в месте локализации повреждений, полученных в ДТП 01.02.2023, и могли быть повреждены в результате данного ДТП, специальными познаниями в данной области суд не обладает. При этом для вывода об обратном необходимо проведение экспертного исследования, однако аргументированного обоснования приведенному доводу возражений ответчик суду не представил. Указанное применимо и в отношении довода возражений относительно указанного экспертом-техником характера необходимого ремонтного воздействия при восстановительном ремонте задней левой двери в виде замены двери.

Однако о назначении судебной экспертизы в целях опровержения суммы указанного истцом ущерба в ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял, притом что заявление такого ходатайства является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, при попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик каких-либо действий по проверке расчета истца, осмотру поврежденного транспортного средства потерпевшего и организации независимой технической экспертизы не предпринял, учитывая содержание претензии, отказав в представленном истцом ответе на претензию в удовлетворении требований истца в какой-либо части. В связи с чем, учитывая принцип состязательности процесса, в данной части возражения ответчика подлежат отклонению в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов возражений.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № 19490 от 24.07.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО5 (включен в реестр экспертов-техников Минюста России за № 243), суд признает надлежащим доказательством размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего в связи с ДТП, имевшим место 01.02.2023.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные отношения возникли не из договора ОСАГО, в связи с чем обязательные требования к производству независимой технической экспертизы только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, не подлежат применению.

Суд в ходе рассмотрения настоящего спора учитывает закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора не опроверг в установленном порядке размер ущерба (162500 руб. – 48000 руб.), подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП от 01.02.2023 с учетом результатов организованной истцом независимой технической экспертизы и произведенной страховщиком выплаты в пределах лимита по ОСАГО с учетом оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

То обстоятельство, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Иные указанные истцом обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Поскольку непосредственным виновником ДТП являлся работник ответчика, пользующийся транспортным средством ответчика при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил иск именно к работодателю.

При этом основания для привлечения на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица водителя ответчика ФИО4 отсутствуют, в том числе, поскольку ответчик не отрицал того, что на момент ДТП транспортное средство не выбывало из его владения в результате противоправных действий других лиц, а возможность предъявления в будущем требования ответчика к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора. Непривлечение такого лица к участию в деле о возмещении вреда не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса и не лишает его права выдвигать против владельца транспортного средства возражения, основанные на их отношениях друг с другом (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 по делу N А14-20265/2023, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А14-1880/2023).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с чем, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу цедента вреда, права требования возмещения которого в полном объеме уступлены истцу, требования истца о взыскании с ответчика 114500 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Выводы по существу спора соответствуют актуальной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-20846/2022.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на производство независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения 15000 руб. заявленных к взысканию расходов истцом представлены договор об оказании экспертных услуг № 19490 от 24.07.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, экспертное заключение ИП ФИО6 № 19490 от 24.07.2025, платежное поручение № 310 от 29.08.2025 на сумму 15000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, несение истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО6 по проведению независимой технической экспертизы было связано с собиранием доказательств по делу, такие расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, их разумность и обоснованность в установленном порядке не оспорена.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг ИП ФИО6 по проведению независимой технической экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 10725 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 305 от 29.08.2025.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10725 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 106, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (с. Чистая поляна, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

140225 руб., в том числе 114500 руб. убытков, 15000 руб. судебных издержек по оплате независимой экспертизы, 10725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.А. Булгаков