АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
275500, Херсонская область, г. Геническ,
ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,
ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с. Счастливцево
14 ноября 2025 года Дело № А88-25/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи
Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания
с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Местмахер И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции материалы дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 16 102 рубля
96 копеек,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: государственное казенное учреждение культуры «Краеведческий музей», ликвидатор государственного казенного учреждения культуры «Краеведческий музей» ФИО1, ФИО5 Военно-гражданская администрация Херсонской области, председатель ликвидационной комиссии Генической Военно-гражданской администрации Херсонской области Разумный В.П., Херсонская городская военно-гражданская администрация;
при участии:
от истца в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель
по доверенности от 28.10.2024 № 28.10/05, паспорт, диплом с переводом, свидетельство о перемене фамилии с переводом;
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности
от 05.05.2025 № 51, паспорт, диплом с переводом;
от Херсонской городской военно-гражданской администрации
в режиме веб-конференции: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.09.2025 № 14, паспорт, диплом с переводом;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 115432,
г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6; почтовый адрес: 275700, <...>; далее – истец,
ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: Херсонская область, М.О. <...>
д. 47А; далее – ответчик, МИЗО Херсонской области) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 16 102 рубля
96 копеек (основной долг – 14 230 рублей 24 копейки, неустойка – 872 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 рублей),
а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
10 000 рублей.
Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУК «Краеведческий музей», ликвидатор ГКУК «Краеведческий музей» ФИО1, ФИО5 ВГА ХО, председатель ликвидационной комиссии Генической ВГА ХО Разумный В.П.
Определением от 10.04.2025 суд, в порядке части 4 статьи
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.
Определением от 14.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области о замене ответчика на ликвидационную комиссию Генической Военно-гражданской администрации Херсонской области.
Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Херсонская городская военно-гражданская администрация.
Протокольными определениями от 29.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
ГКУК «Краеведческий музей» и его ликвидатор ФИО1, ФИО5 ВГА ХО, а также председатель ликвидационной комиссии Генической ВГА ХО Разумный В.П., явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом,
в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права
на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с отсутствием возражений, судебное заседание проводилось
в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 05.11.2025
об истребовании от Херсонской городской ВГА информации о наличии денежных средств, а также иного движимого и недвижимого имущества, которое получено ею для осуществления своей деятельности, а также ходатайство о приобщении к материалам доказательств вручения 06.11.2025 Херсонской городской ВГА соответствующего запроса.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство об истребовании, пояснил, что указанная информация необходима для установления имущества, за счет которого может быть погашена возникшая задолженность, а также в целях определения статуса Херсонской городской ВГА и возможности перевода указанного третьего лица в число соответчиков
по настоящему иску.
Представители ответчика и Херсонской городской ВГА полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим
в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств
не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств
по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить запрашиваемые сведения.
Ходатайствуя об истребовании, истцом представлена в материалы дела копия письма (запроса) о предоставлении информации от 05.11.2025
с отметкой в получении Херсонской городской ВГА 06.11.2025.
Таким образом, на дату настоящего судебного заседания (10.11.2025) разумные сроки для самостоятельного получения истцом необходимой информации не истекли.
В рассматриваемом случае, заявляя суду требование об истребовании доказательств, истец фактически подменяет данным ходатайством свои обязанности по раскрытию и доказыванию обстоятельств дела.
Суд также принимает во внимание, что истец, с учетом продолжительности рассмотрения дела и даты привлечения Херсонской городской ВГА в качестве третьего лица (10.06.2025), имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов.
Более того, являясь в рамках вынесенного судебного приказа по делу № А88-23/2024 взыскателем, истец был уведомлен о предстоящем правопреемстве и имел возможность заблаговременно истребовать необходимую информацию.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств, в связи с чем отказал
в истребовании.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить
в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал, что собственником имущества является Херсонская область,
а не Министерство имущественных и земельных отношений. В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 07.10.2025 указал, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 268, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 13.08.2025 за Херсонской областью не зарегистрировано. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025, представил для приобщения к материалам дела копию ответа Администрации Губернатора
и Правительства Херсонской области от 09.10.2025 № 209/04-16/1, в котором сообщается, что имущество, расположенное по адресу: <...> отсутствует в перечне имущества, поименованного в Постановлении Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022
№ 39-пп.
В ходе судебного разбирательства ликвидатор ГКУК «Краеведческий музей» ФИО1 полагал требования обоснованными, в письменных пояснениях от 07.04.2025 сообщил, что недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, закрепленного за ГКУК «Краеведческий музей»
не имеется. ГКУК «Краеведческий музей» были приняты ряд мер
на погашение образовавшейся задолженности по судебному приказу
от 07.03.2024 по делу № А88-23/2024, в том числе направлены заявки
на согласование дополнительных лимитов. Задолженность также включена
в ликвидационный баланс и передана учредителю – Генической военно-гражданской администрации.
Председатель ликвидационной комиссии Генической военно-гражданской администрации Херсонской области Разумный В.П. в ходе судебного разбирательства полагал требования истца к ответчику обоснованными. Подтвердил, что недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ГКУК «Краеведческий музей» или Генической ВГА ХО не принадлежит
и передавалось. Задолженность ГКУК «Краеведческий музей» по судебному приказу от 07.03.2024 по делу № А88-23/202 включена в ликвидационный баланс. ФИО5 ВГА ХО как и ГКУК «Краеведческий музей» находится
в стадии ликвидации.
В судебном заседании представитель Херсонской городской ВГА поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщил
о состоявшемся процессуальном правопреемстве по судебному приказу
от 07.03.2024 по делу № А88-23/2024 с ГКУК «Краеведческий музей»
на Херсонскую городскую ВГА.
Ознакомившись с исковым заявлением и положенными в его основу документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1230 от 29.07.2023 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики
на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» ООО «Энергосбыт Херсон» (далее – Постановление № 1230) с 01.10.2023 осуществляет
на территории Херсонской области заключение договоров со всеми потребителями и обеспечение гарантированного энергоснабжения
на территории Херсонской области.
Указанным выше постановлением утверждено Положение
об особенностях применения законодательства Российской Федерации
в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой народной Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее – Положение № 1230).
Как следует из пункта 11 Положения № 1230, в случае отсутствия договора энергоснабжения в письменной форме, он считается заключенным
с 01.10.2023 на условиях, предусмотренных пунктом 12 Положения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик, истец)
и государственным казенным учреждением культуры «Краеведческий музей» (потребитель, третье лицо) 01.10.2023 заключен договор энергоснабжения
№ 8451600005 (далее – договор).
В связи с несвоевременной оплатой и наличием задолженности
за потребленную электроэнергию, ООО «Энергосбыт Херсон» обратилось
в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд Херсонской области 07.03.2024 судебным приказом по делу № А88-23/2024 взыскал с должника – государственного казенного учреждения культуры «Краеведческий музей» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период октябрь – декабрь 2023 года по договору энергоснабжения от 01.10.2023
№ 8451600005 за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 14 230 рублей 24 копейки, законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 872 рубля 72 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей.
Судебный приказ Арбитражного суда Херсонской области
от 07.03.2024 не отменен и вступил в законную силу.
Указанный судебный приказ предъявлен ООО «Энергосбыт Херсон»
к исполнению в Управление федерального казначейства по Херсонской области (далее - УФК по ХО) на основании заявления от 24.05.2024.
Письмом от 26.06.2024 № 61 должник (ГКУК «Краеведческий музей») обратился к председателю ликвидационной комиссии Генической военно-гражданской администрации Херсонской области о согласовании бюджетных ассигнований и доведения лимитов бюджетных обязательств для оплаты задолженности по предъявленному судебному приказу от 07.03.2024 по делу № А88-23/2024.
ГКУК «Краеведческий музей» письмом от 26.06.2024 № 60 также уведомило УФК по ХО о наличии задолженности по судебному приказу
от 07.03.2024 по делу № А88-23/2024 и обращении с запросом – требованием о согласовании дополнительных лимитов.
Запросом – требованием от 16.08.2024 № 61 ГКУК «Краеведческий музей» повторно обратилось к председателю ликвидационной комиссии Генической ВГА ХО о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.
Уведомлением от 09.09.2024 № УНЛ-24-742J1034-1 УФК по ХО сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа в трехмесячный срок и возможности предъявления требований
по неисполненному денежному обязательству к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – Генической военно-гражданской администрации Херсонской области.
Письмом от 24.09.2024 № 184/4-24,09-21-исх ООО «Энергосбыт» направило в ОСП по Геническому району ГУФССП России по Херсонской области судебный приказ от 07.03.2024 № А88-23/2024 для его принудительного исполнения.
28.10.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его неисполнением по причине нахождения должника на стадии ликвидации.
Таким образом, задолженность, взысканная указанным судебным актом, ГКУК «Краеведческий музей» не погашена.
Поскольку ГКУК «Краеведческий музей» и его учредитель (распорядитель бюджетных средств) – ФИО5 ВГА ХО находятся
на стадии ликвидации, ООО «Энергосбыт Херсон» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности
в субсидиарном порядке, который, по мнению истца, является собственником имущества. Согласно доводам истца, именно Министерство имущественных и земельных отношений управляет и распоряжается имуществом, принадлежащим ГКУК «Краеведческий музей».
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, пришел
к следующим выводам.
Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность
по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности
у ликвидируемого казенного предприятия иного имущества, на которое
в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.
В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ правом
на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность
по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной мерой к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность
по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена статьей 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426
ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность
по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ
№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П от 12.05.2020 (далее – Постановление № 23-П), касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения
по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. В качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают
по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В контексте упомянутого подхода нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного учреждения), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено
не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.
Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность
за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить
с собственника имущества.
Как установлено судом, ООО «Энергосбыт Херсон» является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), следовательно, признается субъектом,
на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.
Длительное неисполнение ГКУК «Краеведческий музей» своих обязательств перед гарантирующим поставщиком (взыскателем) по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности непосредственно с основного должника, а при недостаточности денежных средств с его учредителя, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества
по обязательствам учреждения.
При таких обстоятельствах, способом, поддерживающим баланс прав
и законных интересов сторон договора энергоснабжения, в частности, обеспечение устойчивых платежей за поставленную таким потребителям
как учреждение (ГКУК «Краеведческий музей») энергию, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества
по обязательствам учреждения.
Распоряжением Генической военно-гражданской администрации
от 15.07.2024 № 01/03-80 принято решение об упразднении (ликвидации) государственного казенного учреждения культуры «Краеведческий музей».
В соответствии с пунктом 1.6 Устава ГКУК «Краеведческий музей» единственным учредителем учреждения является ФИО5 Военно-гражданская администрация Херсонской области.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФИО5 ВГА ХО, в том числе, содействует решению вопросов материально-технического и финансового обеспечения развития Учреждения; утверждает объем бюджетного финансирования Учреждения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 Военно-гражданская администрация Херсонской области (ИНН <***>) находилась в стадии ликвидации
и на дату судебного заседания (10.11.2025) ликвидирована.
Таким образом, судом принимается во внимание факт нахождения основного должника в процессе ликвидации, который имеет правовое значение при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед гарантирующим поставщиком и невозможность взыскания задолженности
по ранее выданному судебному приказу от 07.03.2024 по делу № А88-23/2024 с ГКУК «Краеведческий музей» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается представленными
в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Распоряжением Губернатора Херсонской области от 20.05.2025 № 183-р «О вопросах ликвидации военно-гражданских администраций Херсонской области первого уровня» (далее – Распоряжение № 183-р) Херсонская городская ВГА определена главным распорядителем бюджетных средств
и правопреемником в части прав и обязанностей в отношении дебиторской задолженности, а также денежных обязательств, включенных в реестр кредиторских требований, среди прочих органов публичной власти, Генической военно-гражданской администрации Херсонской области.
Актом приема-передачи обязательств и требований от 22.05.2025 № 8 ГКУК «Краеведческий музей» передана Генической ВГА ХО, в том числе, кредиторская задолженность по судебному приказу от 07.03.2024 по делу
№ А88-23/2024 в размере 16 102 рубля 98 копеек.
На основании Распоряжения № 183-у ФИО5 ВГА ХО передала Херсонской городской ВГА кредиторскую задолженность на общую сумму 23 986 864 рубля 73 копейки, в том числе задолженность по судебному приказу от 07.03.2024 по делу № А88-23/2024 в размере 16 102 рубля
98 копеек, являющуюся предметом рассматриваемого спора.
Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Херсонской области от 30.09.2025 по делу № А88-23/2024 произведена замена должника – государственного казенного учреждения культуры «Краеведческий музей» на правопреемника – Херсонскую городскую военно-гражданскую администрацию.
Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
Представитель Херсонской городской ВГА в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердил, что добровольно принял на себя обязательства по выплате задолженности по судебному приказу по делу
№ А88-23/2024 при выделении лимитов бюджетных средств.
В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2025, истец подтвердил,
что дополнительно не обращался к правопреемнику – Херсонской городской ВГА с требованием о погашении взысканной задолженности. При этом,
в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований истец ссылался на недоказанность наличия имущества и денежных средств
у Херсонской городской ВГА.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований по взысканию задолженности
по судебному приказу от 07.03.2024 по делу № А88-23/2024 с Херсонской городской ВГА, принявшей на себя обязанности от основного должника
в порядке процессуального правопреемства по оплате спорной задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что возможность предъявления требований к основному должнику в лице его правопреемника, не утрачена.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт невозможности исполнения основным должником в лице его правопреемника требований исполнительного документа в течение длительного времени, более того Херсонская городская ВГА являясь самостоятельным юридическим лицом, добровольно приняла
на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Энергосбыт Херсон».
Вопреки доводам ООО «Энергосбыт Херсон», представленные
в материалы дела доказательства свидетельствуют о возможном реальном взыскании денежных средств с Херсонской городской ВГА в пользу истца,
в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения такого исключительного механизма восстановления нарушенных прав истца как привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности.
Суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований истца он приобретет возможность двойного взыскания задолженности за один и тот же поставленный энергоресурс,
как с субсидиарного ответчика, так и с правопреемника основного должника.
Ссылка истца на определения Верховного Суда РФ от 06.02.2023
№ 309-ЭС22-18499, от 15.05.2023 № 109-ПЭК23 по делу № А07-25982/2020 не может быть принят судом, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение иска перечислена истцом
платежным поручением от 20.01.2025 № 45.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке
в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Андрианова