Решение по делу № А40-265924/2022 от 10.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

10 декабря 2025 года Дело № А40-265924/2022-6-384

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2010)

о признании здания площадью 463,4 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании снести здание

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости <...>. ООО «Агроторг»

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 24.04.2024г. (дип. от 30.06.2021г.), 2. ФИО2 по дов. от 27.12.2024г. (дип. от 30.06.2021г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.12.2024г. (дип. от 16.06.2001г.)

от третьих лиц – 1-3. не явились, извещены, 4. ФИО4 по дов. от 11.11.2024г. (дип. от 30.06.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о:

- признании здания общей площадью 463,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 463,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 в отношении здания общей площадью 463,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 463,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Агроторг».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-3), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:00140003:1, по результатам которого составлен акт от 26.08.2022

№ 9029164, из которого следует, что на земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание площадью 463,4 кв.м с адресным ориентиром: <...> без оформления разрешительной документации. Год ввода объекта в эксплуатацию – 1996г.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 20.09.1997), в технической документации было учтено двухэтажное здание площадью 488 кв.м.

По результатам анализа плана земельного участка по адресу: ул. Олонецкая по состоянию на 17.01.1995, установлено что участок свободен от застройки, цель использования под размещения магазина.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014003:1042 площадью 463,4 кв.м зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (запись о государственной регистрации права

№ 77:02:0014003:1042-77/051/2021-8 от 14.10.2021).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 487,9 кв.м являлся договор купли-продажи недвижимого имущества № П-4 от 04.10.2021, заключенный с ООО «Принт-Сервис».

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено строение урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-02-012366 от 20.10.1998, заключенного между правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы – Московским земельным комитетом и ЗАО «Автосервисная коммерческая компания «Дилижанс» сроком до 20 октября 2047 года.

Предметом договора является земельный участок площадью 618 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания продовольственного магазина.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 11.10.2022) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: <...> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Является ли здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0014003:1042, расположенное по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

2.Соответствует ли здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0014003:1042, расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3.Создает ли здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

Экспертами представлено заключение № 4026/19-3-23 от 17.10.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0014003:1041 расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

2. Здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0014003:1042. расположенное по адресу: <...>, в основном соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия размеров ступеней лестниц п. 5.7 СП 118.13330.2022.

В материалах дела, предоставленных в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

3.По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в здании отсутствуют:

- дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.);

- дефекты и повреждения инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) отсутствуют, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков о ремонта.

Здание в основном соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия размеров ступеней лестниц п. 5.7 СП 118.13330.2022.

Соответственно, здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером: 7:02:0014003:1042, расположенное по адресу: <...> в основном угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом эксплуатация лестниц, в рассматриваемой ситуации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 06.09.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли в здании площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенном по адресу: <...> нарушения, выявленные к экспертном заключении №4026/19-3-23 от 17.10.2023г.?

2.Создает ли здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов № 6328/19-3-24, экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. В здании площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенном по адресу: <...> нарушения, выявленные к экспертном заключении №4026/19-3-23 от 17.10.2023г., устранены.

2. Здание площадью 463,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1042, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное строение, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В рассматриваемом случае Акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию магазина ЗАО «Компания Нордленд» (собственность АКК «Дилижанс») по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 35 стр.5 утвержден распоряжением первого заместителя Префекта СВАО № 1708 от 15.10.1996.

Таким образом, о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 1996 года, а также и при заключении договора аренды земельного участка № М-02-012366 от 20.10.1998, на котором располагалась спорная постройка.

Так, согласно п. 1.4 договора, на участке расположено двухэтажное здание магазина.

Доказательств, что конфигурация объекта после заключения договора аренды в 1998 году изменялась, в материалах дела не имеется. Уменьшение площади здания с 487,9 кв.м по 463,4 кв.м произведено в связи с обшивкой стен и колонн листами гипсокартона.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 01.12.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в порядке ст.ст. 222, ГК РФ о сносе постройки истцами пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 20.10.1998 № М-02-500137 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена устранением ответчиком выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений, наличие которых являлось препятствием применения срока исковой давности, расходы на проведение дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчика, расходы на проведение первоначальной экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова