ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2491/2023 15.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Городские электрические сети», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 по делу № А20-2491/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - Каббалкэнерго (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – АО «Городские электрические сети», общество, ответчик) о взыскании 7 245 137,03 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 по договору от 01.01.2011 № Д/1516-юр и 16 719,55 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.04.2023 по 24.04.2023 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 10-12).

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в конечной редакции, в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком путем зачета взаимных требований в размере 2 000 000 руб., просил взыскать с ответчика 5 245 137,03 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2023 года и 507 870,16 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.04.2023 по 20.08.2023., с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга (т. 2, л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства ответчиком направлен отзыв на исковые требования, в котором указывает, что признает остаточную сумму основного долга в размере 5 245 137,03 руб. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Центрального Банка России, а также просил снизить размер госпошлины ввиду тяжелого материального положения.

Решением суда от 31.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2023 в размере 5 245 137,03 руб. и неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.04.2023 по 20.08.2023 в сумме 507 870,16 руб., с последующим ее начислением начиная с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 765 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, уменьшив ее размер до 398 246,41 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины общества в задержке оплаты оказанных услуг, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Полагает ошибочным не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной. Кроме того апеллянт указывает, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом

размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направил, суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № Д/1516-юр от 01.01.2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором.

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания – 24-00 часа.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Как указано в пункте 6.3 договора, периоды платежей по договору

устанавливаются с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца. Временем начала периода платежей считается 00-00 часов первых суток периода платежей, временем окончания – 24.00 часа последних суток платежей.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № Д/1516-юр стороны изменили пункт 6.3 договора и изложили его в следующей редакции «заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет- фактуре…».

Во исполнение условий договора, в марте 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 245 137,03 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2023, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л. д. 58).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ПАО «Россети Северный Кавказ» выставило счет-фактуру от 31.03.2023 № КБЗ/000006078.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, с целью досудебного урегулирования спора, 27.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № МР8/КБФ/01-00/1286, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска, ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачете взаимных денежных обязательств от 28.07.2023 за исх. № 977 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.08.2023 № 1101 на сумму 1 000 000 руб.

Оказав в марте 2023 года ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 245 137,03 руб., с учетом частичного погашения ответчиком основного долга,

истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно окончательным требованиям просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 245 137,03 руб. и неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2023 по 20.08.2023 в сумме 507 870,16 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга (уточненные исковые требования).

Из правовой позиции ответчика и текста апелляционной жалобы следует, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику на сумму 7 245 137,03 руб. им не оспаривается.

Фактически доводы жалобы направлены на уменьшение размера взысканной судом первой инстанции неустойки до 398 246,41 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере

электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и

способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику на заявленную к взысканию сумму 7 245 137,03 руб. (всего за март – 1 000 000 руб. зачет обязательств по заявлению от 28.07.2023 за исх. № 977 - 1 000 000 руб. зачет обязательств по заявлению от 28.08.2023 № 1101 = 5 245 137,03 руб.). Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику на заявленную к взысканию сумму не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 779782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и исходил из того, что оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждены первичными документами; расчет основного долга ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты услуг не представлены, а следовательно требования истца, о взыскании задолженности признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в марте 2023 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявленная истцом неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату

уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истец, уточняя исковые требования, произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 21.04.2023 по 20.08.2023 составила 507 870,16 руб.

В заявлении о зачете от 28.07.2023 № 977 ответчик указал, что ПАО «Россети Северный Кавказ» имеет задолженность перед АО «ГЭС» по счету-фактуре от 30.06.2023 № 622 и акту № 622 от 30.06.2023 за июнь 2023 года в сумме 2 699 113 руб.13 коп. В заявлении о зачете от 28.08.2023 № 1101 ответчик указал, что ПАО «Россети Северный Кавказ» имеет задолженность перед АО «ГЭС» по счету-фактуре и акту от 31.07.2023 № 781 за июль 2023 года в сумме 2 008 625 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что частично обязательства сторон были прекращены на сумму 1 000 000 руб. на основании заявления о зачете от 28.07.2023 № 977 зачетом 20.07.2023 (обязательства истца по оплате услуг, оказанных ответчиком в июне 2023 года наступают 20.07.2023), то есть наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее; на сумму 1 000 000 руб. обязательства на основании заявления о зачете от 28.08.2023 № 1101 обязательства прекращены 20.08.2023 (обязательства истца по оплате оказанных ответчиком в июле 2023 года услуг наступают 20.08.2023).

Таким образом, ответчик находился в просрочке оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2011 № Д/1516-юр с

21.04.2023 по 20.07.2023 (на сумму долга 7 245 137,03 руб.) и 21.07.2023 по 20.08.2023 (на сумму долга 6 245 137,03 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции установил, что поскольку оплата задолженности за спорный период произведена ответчиком путем направления заявления о зачете 28.07.2023, в связи с чем, ключевая ставка подлежала определению по состоянию на 28.07.2023 при расчете пени с 21.04.2023 по 20.07.2023 и составляла 8,5 %.

При расчете пени с 21.07.2023 по 20.08.2023 подлежала применению ключевая ставка на день вынесения решения, то есть 12% годовых.

Суд установил, что при верном расчете размер неустойки составляет 609 792,65 руб.

Вместе с тем, из уточненного расчета пени следует, что истец за период с 21.04.2023 по 23.07.2023 применил ключевую ставку в размере 7,5% годовых, за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 ключевую ставку в размере 8,5% годовых и с 15.08.2023 по 20.08.2023 – 12% годовых.

Как верно указал суд первой инстанции, применение истцом при расчете пени ключевой ставки меньшего размера, против актуальной, не ущемляет права ответчика.

Суд первой инстанции учел, что не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет произведенный судом первой инстанции, признает его методологически и арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет неустойки и установлено, что он правомерно произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с применением ключевой ставки 8,5%.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В части методологии расчета и исчисленной в соответствии с ним суммы неустойки решение не оспаривается. Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного чрезмерно высоким процентом неустойки. Согласно расчету ответчика, произведенному исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, размер

неустойки за период с 21.04.2023т по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по 20.08.2023 составил 398 246,41 руб.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из

своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса

Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Сопоставление размера законной неустойки с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки,

исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.04.2023 по 20.08.2023 в размере 507 870,16 руб.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, у заявителя отсутствовала возможность заявить свои возражения, отклоняется, поскольку указанное уточнение было связано с уменьшением суммы неустойки, ввиду ее перерасчета.

Ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнения заявленных требований, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, что прав ответчика не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 по делу № А20-2491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Г.В. Казакова