Постановление по делу № 15АП-17264/2023 от 27.11.2023

2311/2023-116158(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-44258/2022

27 ноября 2023 года 15АП-17264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2022; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-44258/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 6 750 руб., неустойки в размере 7 519,50 руб., штрафа в размере |600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы

задолженность в размере 568,19 руб., договорная неустойка в размере 632,96 руб., договорной штраф в общем размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 959,82 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не представлено доказательств использования технологии истца при изготовлении блюд ответчиком. Ответчик указывает на то, что при изготовлении блюд использовалась иная рецептура. Суд первой инстанции не установил правовую природу действительных отношений сторон. Стороны выразили свое намерение на расторжение имеющихся между ними обязательств. Судом не проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании. В определениях от 13 июня 2023 г. (судебное заседание от 13 июня 2023 г. в 10:15), от 17 июля 2023 г. (судебное заседание от 17 июля 2023 г. в 10:00), от 05 сентября 2023 г. (судебное заседание от 05 сентября 2023 г. в 09:30) суд указывает, что рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования при участии «от ответчика: представитель по доверенности ФИО2». Вместе с тем, указанный представитель в данных судебных заседаниях участия не принимал ввиду изменения места работы. 05 сентября 2023 г. представитель по доверенности ФИО2 участвовал в ином судебном заседании по другому арбитражному делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2023 г. по делу № А32-31442/2023.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пользователь) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правообладатель) заключен договор коммерческого сотрудничества № 2 и соглашение об условиях сотрудничества б/н к договору.

Согласно п. 1.1 договора правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на определенный срок право использования в предпринимательской деятельности (в форме общества с ограниченной

ответственностью либо путем получения статуса индивидуального предпринимателя) комплекса неисключительных прав, в том числе необходимую информацию по организации и ведению бизнеса в сфере оказания услуг общественного питания по изготовлению кулинарной продукции, кондитерских изделий и по созданию условий для потребления готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий, а также оказать консультационно-информационные услуги, а пользователь обязался организовать соответствующее предприятие для ведения предпринимательской деятельности (в форме общества с ограниченной ответственностью либо путем получения статуса индивидуального предпринимателя) по оказанию услуг третьим лицам с использованием комплекса прав переданных по договору.

Условия договора предусматривают способы использования ответчиком предмета ноу-хау и территория, на которой ответчик обязан осуществлять оказание услуг, так согласно п. 3.1 такой территорией был определен город Краснодар.

18.09.2020 со стороны ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия (исх. № 20) с требованием о расторжении Договора коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

В связи с волеизъявлением правообладателя, а также пользователя о расторжении договора, договор коммерческого сотрудничества считается расторгнутым по соглашению сторон с 18.09.2020.

Согласно п. 4.3.3 договора ответчик обязался «своевременно производить оплату в объеме и в порядке, предусмотренном договором и соглашением к нему.

Согласно п. 7.5 договора, размер ежемесячных отчислений составляет 3% от оборота пользователя.

Истец указывает, что на стороне ответчика за пользование предоставленным результатом интеллектуальной деятельности имеется задолженность за период с 01.09.2020 по 18.09.2020 в размере 6 750 руб.

Согласно данным истца сумма оборота пользователя за период с 01.09.2020 по 18.09.2020 составляет 225 000 руб., следовательно, размер ежемесячных отчислений за этот период составляет 6 750 руб., исходя из расчета: 225 000 руб. оборота пользователя за период задолженности х 3% = 6 750 руб.

Согласно п. 8.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по своевременной и полной оплате по настоящему договору, правообладатель вправе взыскать с пользователя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел расчет неустойки за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, в связи с чем штрафная санкция составила 7 519,50 руб.

Кроме того в ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения пользователем положений договора коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

Пунктом 4.3.10 договора установлено, что пользователь обязан не владеть и не управлять конкурирующим предприятием, а также не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с оказанием услуг, аналогичных услугам правообладателя в течение срока действия договора.

В ходе проверки истцом установлены следующие обстоятельства: пользователь представлял консультационные, информационные, производственные

и иные услуги и мощности конкурирующему предприятию (ИП Хачикова Наталья Андреевна ИНН 744512706111, «Доставка осетинских пирогов «#непицца») для производства аналогичной продукции (оказания аналогичных услуг), информация об изготовлении которой была передана по Договору коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

Ответственность за нарушение п. 4.3.10 установлена п. 8.6 договора, а именно правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты штрафных санкций в размере паушального взноса.

Согласно п. 7.2 договора размер паушального взноса составляет 300 000 руб.

Таким образом, за нарушение п. 4.3.10 договора истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно п. 4.3.5 договора пользователь обязался не использовать сведения, составляющие коммерческую тайну правообладателя, а именно секрет производства (ноу-хау), в течение 5 лет после расторжения договора без письменного согласования с лицензиаром.

Однако ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по изготовлению кулинарной продукции, кондитерских изделий, используя результат интеллектуальной деятельности истца, в том числе технологические карты, хотя с даты расторжения договора прошло 2 года.

Ответственность за нарушение п. 4.3.5 установлена п. 8.5 договора, а именно, правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты штрафных санкций в размере паушального взноса.

Таким образом, за нарушение п. 4.3.5 договора ответчик также должен оплатить истцу штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору коммерческого сотрудничества, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что договор коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019 и соглашение об условиях сотрудничества б/н к договору заключены и исполнялись сторонами длительное время, более 9 месяцев.

Между тем, вышеуказанные условия договора согласованы сторонами и подлежат исполнению независимо от квалификации договора в качестве лицензионного договора, договора коммерческой концессии, договора оказания услуг или смешанного договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о недействительности договора коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

В данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа «эстоппель» (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав,

включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, суду надлежит установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору.

Кроме того, суду необходимо установить, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору, а также какие иные услуги правообладатель оказывал пользователю.

Признание договора ничтожным в целом противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно содержащемуся в ней правилу могла быть признана недействительной только та его часть, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.08.2015 № 304-ЭС15-5828 по делу № А45-13334/2014.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

На основании изложенного, договор может быть признан недействительной сделкой только в части передачи исключительных прав, например, на товарный знак, между тем остальные же условия будут считаться действительными.

При этом отсутствие государственной регистрации не отменяет действие для сторон такого договора взаимных прав и обязанностей, вытекающих из такого договора.

Кроме того, необходимо отметить, что по договору коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019 не были переданы исключительные права.

Исходя из прямого толкования условий договора (п. 1.1) следует, что ответчику передается комплекса неисключительных прав. Помимо прочего, условиями договора не предусмотрена его государственная регистрация.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Как указывалось ранее, предметом спорного договора, являлось предоставление ответчику за вознаграждение и на указанный в договоре срок комплекса неисключительных прав. Следовательно, государственная регистрация спорного лицензионного договора, вопреки доводам ответчика не требовалась.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 № С01-1115/2018 по делу № А65-11063/2018).

Суд апелляционной инстанции в данной части обращает внимание на вышеизложенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что договор коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019 заключён сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил пользователю право использования КИП, и стороны приступили к исполнению договора.

Так, согласование сторонами данных условий договора предполагает обязательство ответчика по их исполнению.

Согласно соглашения об условиях сотрудничества от 09.12.2019, ответчик получил разрешение на использование товарного знака «Вкус Традиций», а также бизнес-модели, право на использование конфеденциальной информации, фирменного стиля необходимых для открытия предприятия и тд.

Помимо прочего, ответчик заявил доводы о том, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Рассмотрев вышеуказанный довод ИП ФИО3, суд верно исходил из того, что до обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не обращался с претензией к истцу. Между тем, договор сторонами исполнялся в установленном ими порядке, что подтверждает, в том числе, и сам ответчик, заявляя о направлении ему технологических карт истцом.

Суд оценивает такое процессуальное поведение ответчика как попытку уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

В материалы дела представлены следующие доказательства использования ответчиком комплекса неисключительных прав, переданных истцом:

- информация из сети Интернет, а именно информация размещенной на сайте https://pirogipizzoni.ru/, посредством, которого посетителям предлагается продажа кулинарных изделий, согласно технологических карт истца, а также посещение предприятия общественного питания, адрес предприятия общественного питания указан, <...>.

Истцом произведен нотариальный осмотр страниц сети сайта «https://pirogipizzoni.ru/, в материалы дела представлен оригинал нотариального протокола. Нотариальный протокол осмотра страниц, зарегистрированный в реестре № 23/226-н/23-2023-6-38 подтверждает факт незаконного использования ответчиком секрета производства.

- информация из сети Интернет, а именно информация, размещенная на сайте, https://o-eda-dostavka.ru/goroda/krasnodar/rest/nepicca suzdalskaya9gcvlm/, посредством, которого посетителям предлагается продажа кулинарных изделий, согласно технологических карт истца, а также посещение предприятия общественного питания, адрес предприятия общественного питания указан, <...>.

Истцом произведен нотариальный осмотр страниц сети сайта https://o-eda- dostavka.ru/goroda/krasnodar/rest/nepicca suzdalskaya9gcvlm/. в материалы дела представлен оригинал нотариального протокола.

Нотариальный протокол осмотра страниц, зарегистрированный в реестре № 23/226-н/23-2023-6-37 подтверждает факт незаконного использования ответчиком секрета производства.

- контрольная закупка 12.08.2020, произведенная по адресу: <...>, в ходе которой истцом установлен факт нарушения ответчиком положений 4.3.10 договора коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ответчик представлял консультационные, информационные, производственные и иные услуги и мощности конкурирующему предприятию (ИП ФИО5 ИНН <***>, Доставка осетинских пирогов «#непицца») для производства аналогичной продукции (оказания аналогичных услуг), информация об изготовлении которой была передана по договору коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

- контрольная закупка 15.01.2023, проведенная по адресу: г. Краснодар, ул. Суздальская, д. 1, в ходе которой установлен факт нарушения ответчиком положений Договора коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

А именно, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства. Ответчик представлял услуги общественного питания, путем продажи пиццы и пирогов с использованием секрета производства истца, включая использование технологических карт истца.

Согласно квитанции, услугу общественного питания ответчик лично оказал лично.

- контрольная закупка 16.01.2023, проведенная по адресу: <...>, в ходе проведения которой был установлен факт нарушения ответчиком положений договора коммерческого сотрудничества № 2 от 09.12.2019.

Факт получения ответчиком комплекса переданных ему прав в сфере оказания услуг общественного питания по изготовлению кулинарной продукции, кондитерских изделий и по созданию условий для потребления готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий, подтверждается также нотариальным протокол осмотра страниц, зарегистрированный в реестре № 23/226- н/23-2023-3-44.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен как запрет на использование сведений, составляющих коммерческую тайну правообладателя, а именно секрет производства (ноу-хау), в течение 5 лет после расторжения договора без письменного согласования с лицензиаром, предусмотренный п. 4.3.5 договора, так и запрет оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с оказанием услуг, аналогичных услугам правообладателя в течение срока действия договора, предусмотренный п. 4.3.10 (контрольная закупка 12.08.2020). В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 8.5 и 8.6 договора.

Таким образом, ИП ФИО3 нарушен как запрет на использование сведений, составляющих коммерческую тайну правообладателя, а именно секрет производства (ноу-хау), в течение 5 лет после расторжения договора без письменного согласования с лицензиаром, предусмотренный п. 4.3.5 договора, так и запрет оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с оказанием услуг, аналогичных услугам правообладателя в течение срока действия договора, предусмотренный п. 4.3.10 (контрольная закупка 12.08.2020).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство продукции ответчик осуществляет по иной рецептуре.

Вместе с тем, согласно п. 10.7. договора от 09.12.2019, подписанного сторонами, окончание срока договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушения, которое имело место во время действия настоящего договора. Таким образом, доводы указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены штрафных санкций.

О снижении договорного штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Более того, судом указано на то, что в итоговом судебном заседании от 05.09.2023 на прямой вопрос суда о наличии соответствующих

ходатайств, представитель ответчика высказался отрицательно (09 мин. 11 сек. аудио-протокола судебного заседания).

Таким образом, у суда отсутствует процессуальная возможность самостоятельно снизить размер штрафной санкции. В связи с чем, суд признал требования истца в части взыскания с ответчика договорного штрафа за нарушение п. 4.3.5 договора в размере 300 000 руб., на основании п. 8.5 договора, а также за нарушение п. 4.3.10 договора в размере 300 000 руб., на основании п. 8.6 договора, в общей сумме 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки данный выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы об указании иного представителя в судебных актах, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно протоколам судебного заседания в судебных заседаниях 13.06.2023 и 17.07.2023 от ответчика принимал участие представитель ФИО6, давал свои пояснения.

Ошибочное указание судом первой инстанции непосредственно в определении иного представителя не является основанием для безусловной отмены судебного акта. Указанная опечатка может быть устранена путем подачи заявления об исправлении ее в порядке статьи 179 АПК РФ.

В части отыскиваемого долга по оплате ежемесячных отчислений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно указанного протокола, истец предоставил ответчику полный доступ в программе iikoChain ко всей информации, которая является технологией производства, в том числе данные поставщиков, технологические карты и тд. Кроме того, что у ответчик обладал доступом к секрету производства, в частности к технологическим картам, что подтверждается в частности и актом приема-передачи технологических карт, направленный ответчиком в адрес истца.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают аналогичность реализуемого товара ответчиком, по весу, составу, внешнему виду схожего с реализуемым истцом.

Вышеуказанное подтверждает факт того, что ответчик нарушил условия договора в части конкуренции между пользователем и правообладателем, установленные п. 4.3.5 договора.

Кроме того, нарушение ответчиком п. 4.3.10 договора выражается в том, что в период действия договора ответчик напрямую конкурировал с истцом.

Необходимо отметить, что ответчик не отрицал факта предложения им к продаже продуктов питания, аналогичных тем, реализацией которых занимается истец, а именно ведение бизнеса, аналогичного коммерческой деятельности истца.

В соответствии с представленными Инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару сведениями, доход ИП ФИО3 составил 385 110 руб. за 2020 год.

Между тем, данные программы, представленные истцом, не заверены в установленном порядке, в связи с чем их достоверность надлежаще не подтверждена.

Согласно п. 7.5 договора, размер ежемесячных отчислений составляет 3% от оборота пользователя.

Необходимо отметить, что указанный выше термин «оборот» представляет собой доход в понимании налогового законодательства. Доказательств иного толкования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет суммы задолженности:

1) 385 110 / 366 (количество дней в 2020 году) х18 = 18 939,6 руб. 2) 18 939,60 х 3% = 568,19 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 568,19 руб.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 7 519,50 руб. за период с 21.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 ГК РФ).

Кроме того, суд указывает, что деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код и наименование вида деятельности: 56.10) не входит в список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, изложенной в постановлении № Ф05- 22622/2022 по делу № А41-81289/2020.

Помимо прочего, ссылка ответчика на прекращение обязательств по оплате задолженности и применении договорной неустойки основана на неверном понимании положений закона, поскольку неисполненное обязательство не прекращается после прекращения действия договора. Ответчик является обязанной стороной как по уплате задолженности, так и по уплате начисленной на сумму задолженности договорной неустойки.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 составил 632,96 руб. Таким образом, требование в указанной части правомерно удовлетворено в размере 632,96 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и

доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-44258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев