АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5707/2022
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская торговая компания - 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180011, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 182651, Псковская область, Порховский район, д. Хилово).
о взыскании 124 860,52 руб. и о расторжении договора.
при участии:
от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2022,
от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2023,
от третьего лица: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Псковская торговая компания - 60» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о расторжении договора № 10/06/2022 от 24.06.2022, заключенного между ООО «ПТК-60» и ИП ФИО1, о взыскании 123 400,00 руб. предоплаты уплаченной по договору подряда№ 10/06/2022 от 24.06.2022, 1460,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 19.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств и 4702,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 16.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2022.
Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройком».
В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях состоявшихся ранее по делу судом в порядке статьи 88 АПК РФ опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
ФИО4 пояснил, что был привлечен с самого начала работ на спорном объекте.Он должен был найти субподрядную организацию. Через интернет сайт «Авито» нашел объявление и позвонил Владимиру, общались по поводу заключения договора, был направлен договор по электронной почте, в дальнейшем подписан договор с ООО «ПТК-60». На объект приезжал один раз, для встречи бригады подрядчиков, которые устанавливали сваи, общался с Евгением, который представился работником ИП ФИО1, технику предоставляли они и за счет нее выполняли работу, пояснить кто выполнял работы и на чьей технике не смог, так как этим не интересовался, слышал что работы ИП ФИО1 были не выполнены, с Евгением больше не общался, указав, что с Евгением общался прораб, сколько общался Евгений с прорабом затрудняется ответить, информацию о том, что ИП ФИО1 должен был выполнять работы на спорном объекте услышал от прораба.
ФИО5 пояснил, что работал на спорном объекте в должности прораба, были заключены два договора на строительство. Он контактировал с Евгением, фамилии не знает, привлеченные работники должны были провести монтаж свай и их выравнивание. Показал суду кто изображен на фото. Евгений и Иван работали на спорном объекте недели три, выполнили работы частично, сваи они не смогли ввернуть до конца. Какой объем порученных работ был ими выполнен, затрудняется ответить. Евгений и Иван приехали с машиной песка, лопатами, уровнем, трубами и насадкой для свай. Данная насадка не подошла, грунт был сложный, физическими силами установить сваи было невозможно. На объекте он был ежедневно, экскаваторы были на объекте почти с самого начала, фотографии выполнялись им лично на фотоаппарат и телефон, Евгений и его работники пытались выполнять работы, сваи были установлены не до конца, были у него только сметы и задания, договор был заключен только с ООО «ПТК-60».
ФИО6 пояснил, что работал с ИП ФИО1, заключал с ИП ФИО1 договор на аренду автомобиля и на выполнение работ. Расчет с ним осуществлялся в наличном расчете. 10.07.2022 пришли на объект, поменяли инструмент, приступили к работе по установке свай. 11.07.2022 новый инструмент предоставил ИП ФИО1 После начала работ возникли проблемы с почвой; 12.07.2022 на объект был привезен яма-бур, буром было невозможно работать из-за большого количества камней. На объекте находился чуть больше недели; был предоставлен экскаватор, после предоставления спецтехники сваи были установлены, оставалось установить примерно 3 сваи, сваи были закручены под уровень, объем работы фиксировался Евгением на фото и видео и после окончания работы сваи стояли ровно; на объекте были не больше девяти дней, работы принимали местные рабочие, документы не подписывали, потому что у них не было полномочий на подписание документов. ИП ФИО1 работы не принимались, фиксация велась Евгением на протяжении всех работ, некоторые сваи уперлись в каменистые пароды, сваи были новыми, пояснить точно, сколько свай не установлено под уровень, не может.
Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписки свидетелей отобраны и приобщены к материалам дела. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи.
Определением от 07.09.2023, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
Определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.11.2023.
В судебном заседании 22.11.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2023. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях, представила письменные прения для приобщения к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения по существу спора.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор №10/06/2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика поставку и работу, содержание объем которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ не более 30 дней с момента выполнения п. 2.2. настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 123 400,00 руб.
В силу пункта 2.2 договора Заказчик перечисляет сумму договора на расчетный счет в течении 3-х дней с момента подписания настоящего договора.
ООО «ПТК-60» в адрес ИП ФИО1 перечислило денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 534 от 27.06.2022 на сумму 123 400,00 руб.
Ссылаясь на то, что Предпринимателем в установленные сроки работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2022 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты.
Оставление вышеупомянутого требования ответчиком без ответа и исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Требования к техническим характеристикам указаны в техническом задании к спорному контракту и проектной документации, являющихся его неотъемлемыми частями, в связи с чем изменение характеристик оборудования и материалов при выполнении работ по контракта в сторону их ухудшения является недопустимым.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу части 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возник спор о качестве и объеме выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №0237/ПС-10/23, из которого следует, что Предпринимателем работы по монтажу винтовых свай по договору №10/06/2022 от 24.06.2023 фактически не выполнялись, вопрос о качестве работ экспертом не исследовался в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по монтажу винтовых свай были выполнены работниками Предпринимателя.
Доводы ответчика о том, что работы выполнялись из материалов заказчика силами ответчика и привлеченных им третьих лиц, все работы были выполнены в срок, акт приемки выполненных работ были высланы истцу по электронной почте 08.07.2022, документально не подтверждаются.
Из представленных в материалы дела фотографий выполнения спорных работ невозможно установить объём выполненных работниками ответчик работ и их качество.
В ответе истца на отзыв ответчика указано что, в материалы дела ответчиком представлены договоры на оказания услуг № 2, №3 от 27. 07.2022.
Согласно пункту 3 данных договоров, акт выполненных работ оформляется на дату выполнения оказания услуг. К акту выполненных работ прилагается отчет о выполнении работ с указанием даты и наименования выполненных работ. В материалы дела Ответчиком не представлены подписанные акты выполненных работ и отчеты, которые в свою очередь подтверждали бы, что нанятые ИП ФИО1 работники выполнили работу, указанную в пункте 1.2 выше указанных договоров.
Также в материалы дела представлен договор аренды оборудования № 02/06 от 11.07.2022, по аренде яма-бура. Согласно данному договору срок аренды оборудования составляет 10 дней с 11.07.2022 по 20.07.2022. В материалы дела не представлены акты приема-передачи оборудования, которые подтверждали, что данное оборудование было передано в аренду и по окончанию аренды возвращено Арендодателю. Ответчик представляет переписку с истцом от 08.07.2022, в которой пишет, что на 08.07.2022 работы выполнены и направляет в адрес истца акт выполненных работ. В свою очередь договор аренды оборудования № 02/06 по аренде яма-бура от 11.07.2022, то есть заключен ответчиком только 11.07.2022, спустя 3 дня после представления в адрес истца акта выполненных работ. Также факт невыполнения работ подтверждается претензией от 28.07.2022, в которой указано, что работы ответчиком не выполнены. В адрес истца 18.01.2023 года были направлены 6 видео-файлов, на которых виден спорный объект ( площадка, на которую привлекался для выполнения работ ответчик) и человек с лопатой, который роет яму. В последнем видео-файле снят забор. Данные видео-файлы не могут являться доказательством выполнения работ именно ответчиком, так как отсутствует дата сьемки, данные видео-файлы не фиксируют объем и качество выполняемых работ, которые были сделаны ответчиком и какие работы выполнялись на объекте именно ответчиком. Ранее в письменных пояснениях, истцом указано, что в связи с тем, что ИП ФИО1 работу не выполнил, на объекте не присутствовал, на телефонные звонки не отвечал, работы по монтажу винтовых свай произвело ООО «Стройком» в полном объёме, при этом факт присутствия работников ответчика на объекте не отрицается.
Факт отсутствия должного результата по итогам выполнения ответчиком работ на спорном объекте также установлен экспертом при проведении судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей в материалы дела не представлено, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта, ответчиком не опровергнута.
Свидетельские показания, данные свидетелями при рассмотрении данного дела, а также пояснения данные при проведении судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что фактически установить объём работы, выполненной ответчиком на спорном объекте и качество этих работ установить невозможно.
Ни по материалам дела, ни путем проведения судебной экспертизы, также не представилось возможным установить объём и качество выполненных работ именно работниками ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа стороны от него.
Принимая во внимание, что обязательства сторон по спорному договору со стороны ответчика не выполнены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного аванса по договору в размере 123 400,00 руб. перечисленного по платежному поручению от № 534 от 27.06.2022, и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу, о наличии у истца оснований, требовать от ответчика возврата предварительной оплаты по спорному договору.
Поскольку ответчик установленные договором работы не выполнил, письменного соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами не подписано, истец просит расторгнуть спорный договор в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спорный договор вступает в силу с даты, заключения сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, возврат предварительной оплаты ответчиком не осуществлён.
Указание ответчика на то, что в претензиях направленных в адрес ответчика не содержалось требования расторгнуть договор, суд считает несостоятельным, поскольку претензия истца содержит указание на то, что силами ответчика работы по спорному договору не были выполнены, а также требование о возврате неотработанного аванса, что свидетельствует об отказе истца от спорного договора.
При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в связи с удовлетворением требований истца о расторжении спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в сумме 123 400,00 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, и, следовательно, требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 123 400,00 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1460,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 19.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Факт просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты судом установлен и подтверждается материалами дела.
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 19.09.2022 в размере 1460,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 124 860,52 руб. составляет 4746,00 руб., по неимущественному требованию составляет 6000,00 руб., всего за рассмотрение дела государственная пошлина составляет 10 746,00 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 702,00 руб.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 702,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 44,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета.
Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 02.07.2023 №12 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 15 000,00 руб.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № 10/06/2022 от 24.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Псковская торговая компания - 60» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская торговая компания - 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 860,52 руб., в том числе: 123 400,00 руб. предоплаты уплаченной по договору подряда№ 10/06/2022 от 24.06.2022, 1460,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 19.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, 10 702,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000,00 руб. расходов по экспертизе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44,00 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья
А.Е. Федорова