АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело А43-14686/2023
город Нижний Новгород 25 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-378) при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Алиной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МодульГласс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,
о взыскании 1 291 927 рублей 55 копеек (с учётом уточнения),
с участием представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 23.05.2023;
от ответчика: не явился, извещён.
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МодульГласс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" 1 367 895 рублей 69 копеек, в том числе 678 287 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 38 от 30.12.2019, и 689 608 рублей 69 копеек неустойки за период с 05.06.2020 по 23.05.2023.
Определение суда, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ", возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещённым надлежащим образом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято уточнение исковых требований до 1 291 927 рублей 55 копеек, из которых 678 287 рублей задолженности и 613 640 рублей 55 копеек неустойки за период с 05.06.2020 по 03.08.2023 с учётом действия моратория.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "МодульГласс" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (Заказчик, Ответчик) подписан договор подряда № 38 на выполнение работ по устройству витражей и стеклянного козырька на объекте ""Капитальный ремонт помещений ЦСМ, находящегося по адресу: <...>.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 1 416 574 рубля.
Результат выполненных Подрядчиком работ оформляется актом сдачи-приёмки (пункт 3.1 договора).
В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующее условие: "Если Заказчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные в договоре, что приведёт к задержке выполнения работ, Подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы".
Пунктом 5.5 договора за задержу сроков окончательной оплаты выполненных работ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Полная оплата работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
В дальнейшем работы, выполненные Подрядчиком, были приняты Заказчиком в полном объёме, о чём сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 на сумму 1 169 298 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от указанной даты на аналогичную сумму.
Также Подрядчиком были выполнены работы по изготовлению цельностеклянного козырька под конкретные размеры Заказчика из двух стёкол на сумму 217 276 рублей. Цельностеклянный козырёк был доставлен Подрядчиком на объект 17.02.2020, однако по причине неготовности строительной площадки монтаж козырька не был осуществлён. В письмах, адресованных Заказчику, Подрядчик просил сообщить о готовности строительной площадки к монтажу козырька; также просил подписать акт выполненных работ № 2 от 20.11.2020 на сумму 217 276 рублей и справку о стоимости выполненных работ. Письмо с первичными документами было получено Заказчиком 11.12.2020, однако акт сдачи-приёмки выполненных работ не был им подписан, как и не был дан мотивированный отказ от подписания документов и принятия работ. Соответствующая отметка была проставлена Подрядчиком на акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.11.2020 и правке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.11.2020.
Калькуляцией были также предусмотрены работы по монтажу цельностеклянного козырька, стоимость которых составила 30 000 рублей. Указанные работы не были проведены Подрядчиком по вине Заказчика, а именно по причине неготовности строительной площадки.
Из исковых материалов усматривается, что Заказчиком в пользу Подрядчика был оплачен аванс в размере 708 287 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № 10 от 10.01.2020.
Работы по монтажу козырька на сумму 30 000 рублей Подрядчиком не выполнялись.
С учётом изложенного задолженность Заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 678 287 рублей (1 416 574 рубля стоимости договора - 708 287 рублей аванса - 30 000 рублей стоимости невыполненных работ).
Руководствуясь пунктом 5.5 договора, Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ. Общий размер неустойки составил 689 608 рублей 69 копеек.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО СК "МодульГласс" обратилось к ООО "СК "АНТ" с претензионным письмом № 66 от 26.05.2021 об оплате задолженности в размере 678 287 рублей и неустойки в сумме 196 494 рублей 03 копеек (л.д. 37-40). Однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МодульГласс" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 на сумму 1 169 298 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от указанной даты на аналогичную сумму.
От подписания актов иных выполненных Подрядчиком работ Заказчик уклонился, о чём на первичных документах, имеющихся в материалах дела, проставлена соответствующая отметка (л.д. 41).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 678 287 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании 613 640 рублей 55 копеек неустойки за период с 05.06.2020 по 03.08.2023 с учётом действия моратория, суд установил следующее.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
В этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (ОГРН: 1175275078329, ИНН: 5260449710) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МодульГласс" (ОГРН: 1125259000888, ИНН: 5259099701) 678 287 рублей долга и 613 640 рублей 55 копеек пени, а также 25 919 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МодульГласс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 760 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 393 от 23.05.2023.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Е. Годухин