Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39971/2024

г. Краснодар «23» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 08 апреля 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмина-ПРО», Республика Беларусь, Минская область, г. Фаниполь (УНП 6916363004)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЮА003013102 от 31.01.2023 в размере 1 115 000 руб., неустойки в размере 217 120 руб., штрафа в размере 345 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.,

при участии,

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Гурмина-ПРО» о взыскании задолженности по договору поставки № ЮА003013102 от 31.01.2023 в размере 1 115 000 руб., неустойки в размере 217 120 руб., штрафа в размере 345 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера требований, просит их удовлетворить в последней редакции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств, в судебном заседании 08 апреля 2025 г. объявлен перерыв до 08 апреля 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмина-ПРО», Республика Беларусь, Минская область, г. Фаниполь (УНП 6916363004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 09.08.2024 в размере 291 139 руб. 21 коп., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 08.11.2023 по 09.08.2024 в размере 291 139 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 и расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ЮА003013102 от 31.01.2023, по условиям которого первый передает пищевое сырье, а второй его принимает и оплачивает.

Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма, согласовываются сторонами путем подписания товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 100 000 000 (Сто миллионов) российских рублей (п. 1.1 договора).

Индивидуально согласованные сроки, условия поставки и оплаты партии товара, должны быть оформлены сторонами путем подписания Спецификации, которая с момента ее подписания является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата за поставляемый товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании предоставленного поставщиком счёта, выставленного в рублях Российской Федерации на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 522 935 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, копия которого представлена в дело. Покупатель, в свою очередь, оплатил полученное имущество не полностью.

Указанное послужило поводом для обращения истца с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в арбитражный суд в защиту своего нарушенного права.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик оплатил основной долг в сумме 1 522 935 руб., в связи с чем, истец изменил размер заявленных требований.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 09.08.2024 в размере 291 139 руб. 21 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2023 к договору № ЮА003013102 от 31.01.2023 стороны установили, что в случае, когда покупатель, получивший товар, при наличии подписанного настоящего дополнительного соглашения об отсрочке платежа, являющегося неотъемлемой частью договора, не исполняет обязанность по его оплате в срок, указанный в настоящем дополнительном соглашении, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 30 % годовых. Проценты начисляются со следующего дня после принятия Товара Покупателем по день его фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае стороны размер процентной ставки изменили, что прямо соответствует приведенной норме закона.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, методологическую и арифметическую верность расчета истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание процентов в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца причитаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 139 руб. 21 коп.

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на статью 333 ГК РФ, указав, что неустойка подлежит снижению до размера убытков истца. В настоящем случае истец убытки не понес.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная арбитражная практика выработала подход, в соответствии с которым неустойка в размере 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в хозяйственном обороте.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения согласованных сторонами процентов в настоящем случае не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2023 по 09.08.2024 в размере 291 139 руб. 21 коп.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом может быть заявлено Поставщиком как в форме направления покупателю письменною уведомления об этом, так и в исковом заявлении в случае обращения в Арбитражный суд. Действие положений о коммерческом кредите продолжается до исполнения Покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора.

Пунктом 4. дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2023 к договору № ЮА003013102 от 31.01.2023 стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), установленные настоящим дополнительным соглашением об отсрочке платежа, являющегося неотъемлемой частью договора, Товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты на сумму коммерческого кредита (ст.809 ГК РФ) в размере 30 (Тридцать) % годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со следующего дня после принятия товара Покупателем по день его фактической оплаты. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 823 ГР РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его составленным арифметически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание процентов в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 291 139 руб. 21 коп.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС24-5260 от 13.05.2024 по делу № А53-7362/2023.

Для защиты своих интересов, ООО «ЮгАгро» заключило с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № 27/06-ЮЛ от 27.06.2024, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование этого требования представлен договор № 27/06-ЮЛ от 27.06.2024 и платежное поручение № 1098 от 28.06.2024 на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 АПК РФ - не представил доказательства несоразмерности этих расходов, превышения их размером разумных пределов, в связи с чем, суд рассматривает требование истца о взыскании судебных издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Судом установлено, что представителем истца в рамках рассмотрения дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления, претензии, ходатайств об изменении размера требований, о приобщении дополнительных документов и участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2024 и 08.04.2025.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, суд считает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмина-ПРО», Республика Беларусь, Минская область, г. Фаниполь (УНП 6916363004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 09.08.2024 в размере 291 139 руб. 21 коп., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 08.11.2023 по 09.08.2024 в размере 291 139 руб. 21 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 и расходы по оплате госпошлины в размере 30 121 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмина-ПРО», Республика Беларусь, Минская область, г. Фаниполь (УНП 6916363004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько