РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-31104/25-21-241
12 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИТОМЭК" (123056, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЛИУСА ФУЧИКА, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 771001001)
к ОАО "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ НЕВЕЛЬСКАЯ, ВЛД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 561101001)
о взыскании денежных средств в размере 2 579 885 руб. 06 коп., неустойку в размере 102 397 руб.
При участии представителей:
От заявителя: не явился, извещён
От ответчика: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИТОМЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 579 885 руб. 06 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016 г. между ООО «ВитОМЭК» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» был заключен Договор поставки № 56/218/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поставил Ответчику Товар - наименование, ассортимент, количество и порядок передачи товара определяются Спецификациями.
В соответствии с п. 1.2. Договора, каждая поставка товара оформляется отдельной Спецификацией.
На основании Спецификаций № 83 от 03.08.2023 г. (в ред. Доп. соглашения от 07.08.2023 г.) и №84 от 25.10.2023 г. (далее - Спецификации), ООО «ВитОМЭК» произвело поставку товара ОАО «Оренбургский комбикормовый завод». Последний, в свою очередь, не надлежащим образом выполнил свои обязательства, не оплатив поставку товара в полном объеме и, допустив просрочку исполнения обязательств.
По условиям п. 1.3. Спецификаций №№ 83,84 , Условия оплаты: Оплата за отгруженный товар производится Покупателем безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.
Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика все отгрузки были произведены в срок.
Согласно п. 6.1. Договора, при просрочке оплаты Покупателем Товара, либо просрочке поставки оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) Поставщиком Товара, либо просрочке замены товара ненадлежащего качества согласно условиям настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости, недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока оплаты товара, ООО «ВитОМЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Покупателю о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 502 970 руб., неустойки 1136 664 руб. 33 коп. Расчет неустойки произведен за период с даты нарушения обязательства по поставкам партий товара по 15.04.2024 г.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 г. по делу № А40-91699/24-141-694 по иску ООО «ВитОМЭК» к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком решение суда не исполнено, задолженность по договору поставки оплачена частично.
Таким образом, связи с длительной просрочкой оплаты товара, за период с 16.04.2024 (дата расчета неустойки при обращении истца в суд по делу № А40-91699/24-141-694) по дату подачи искового заявления в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки в следующем размере:
На основании Спецификации № 83, 28.09.2023 г. была произведена отгрузка товара на сумму 5 836 270 руб. Срок оплаты наступил 29.10.2023 г., товар до настоящего времени товар оплачен частично, а именно: 06.12.2024 г. произведен платеж на сумму 3 000 000 руб., 27.12.2024 г. - на сумму 1 500 000 руб. За период с 16.04.2024 по 07.02.2025 неустойка составляет 1 487 208, 46 руб.
На основании Спецификации № 84, 04.02.2024 г. была произведена отгрузка товара на сумму 3 666 700 руб. Срок оплаты наступил 05.03.2024 г., товар до настоящего времени не оплачен. Неустойка за период с 16.04.2024 по 07.02.2025 составляет 1 092 676, 60 руб.
В связи с неисполнением обязательств по Договору, Истцом была направлена претензия 25.09.2024 г. в адрес Ответчика с требованием о погашении неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ВИТОМЭК" неустойку в размере 2 579 885 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 102 397 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Д.А. Гилаев